Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100223/2022

30 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Прозрачный исток» (195027, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2013) 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прозрачный исток» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 155 095 рублей 74 копеек убытков, 1 168 рублей 53 копеек неустойки, начисленной с 25.08.2022 по 28.09.2022.

Определением от 07.10.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв по существу заявленных требований. Ответчик отзыв на иск не представил, мотивированные возражения по существу заявленных требований не заявил. 

Решением от 11.12.2022 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется по заявлению истца.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Прозрачный исток» является правообладателем фирменного наименования с даты регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц с 22.08.2014. 

ООО «Прозрачный Исток» стало известно, что ИП ФИО1, после прекращения существовавших между сторонами договорных отношений,  использует фирменное наименование ООО «Прозрачный Исток» тождественное фирменному наименованию Правообладателя, а также юридический адрес Правообладателя на этикетках бутилированной воды. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и кодам ОКВЭД ООО «Прозрачный Исток» и ИП ФИО1 производят воду на одном товарном рынке. 

Полагая, что использованием фирменного наименования предприниматель причинил обществу убытки, правообладатель обратился с претензией от 25.08.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1473 ГК РФ наименования коммерческих организаций - фирменные наименования. По смыслу п. 2 ст. 1229 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу и возникает при регистрации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 87, п. 2 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью - слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

Согласно ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Последствия нарушения исключительного права на фирменное наименование изложены в п. 4 ст. 1474 ГК РФ: юридическое лицо, нарушившее п. 3 ст. 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее право.

Истцом представлен расчет убытков в виде упущенной выгоды, из которого следует, что предприниматель приобретал у общества воду в следующие периоды: 05.10.2020 на 15 400 рублей, 03.08.2020 на 17 140 рублей, 19.06.2020 на 3 360 рублей, 20.01.2020 на 20 930 рублей, 05.08.2019 на 22 300 рублей., 28.05.2019 на 15 975 рублей., 20.05.2019 на 25 525 рублей. Средняя цена заказов воды за период 9 месяцев составляет 17 232 рублей 86 копеек. 

В качестве доказательства реализации продукции истец представил в материалы дела сведения о произведенной контрольной закупке, состоявшейся 05.04.2021 по адресу: 

<

...> д. 28АЕ, что подтверждается актом, а также накладной от 05.04.2021 за подписью предпринимателя.

Вместе с тем, суд отмечает, что для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По тексту искового заявления истец указывает, что предприниматель приобретал воду в промежутки времени, равные: 2,5 месяцам (28.05.2019 - 05.08.2019), 4,5 месяцам (05.08.2019 - 20.01.2020), 6 месяцам (20.01.2020 - 19.06.2020), 1,5 месяцам (19.06.2020 - 03.08.2020), 2 месяцам (03.08.2020 - 05.10.2020). 

Из пункта 2.1 договора от 06.08.2018 № 060818 следует, что Поставка питьевой воды производится по заявкам Покупателя (предпринимателя). Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что срок договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его непродлении за 30 дней до окончания срока его действия. 

Из изложенного, а также представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что на момент проведения контрольной закупки между сторонами действовал договор от 06.08.2018 № 060818, в рамках которого поставщик имел возможность поставлять партии продукции покупателю. 

Учитывая заявленные истцом периоды поставки, а также дате последней поставки продукции 05.10.2020 стоимостью 15 400 рублей в совокупности с датой контрольной закупки 05.04.2021 (6 месяцев с даты поставки), суд не находит оснований для признания действий (бездействия) ответчика противоправными.

Поскольку истцом не доказан факт производства воды, на который он ссылается по тексту искового заявления, суд также не может сделать выводы о наличии причинно-следственной связи в убытках (неполученном доходе) истца и поведением ответчика. 

Учитывая, что договор между сторонами, на дату проведения контрольной закупки истцом, расторгнут не был, а также недоказанность противоправного использования товарного знака лица, поставлявшего товар в рамках действующего между сторонами договора, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между неполученной выгодой и действия ответчика, суд полагает необходимым в иске отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.