Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-1757/2018

г.  Липецк

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» (398048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному  унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (398055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 820 121 руб. 56 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2018 г.),

от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 05.02.2018 г.),

от ответчика 2: ФИО3 (доверенность № 2 от 02.04.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

19.02.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» (далее – истец, ООО «Липецкоблснаб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (далее – ответчик, МУ РСДП) о взыскании 820 121 руб. 56 коп., из них 506 363 руб. 92 коп. – основной долг, 313 757 руб. 64 коп. – пени.

Определением от 26.02.2018г. указанное заявление принято к производству.

Определением от 21.05.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены документы о смене наименования ответчика – Муниципальное унитарное  ремонтно-строительное дорожное предприятие.

Суд, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать ответчиком по делу Муниципальное унитарное  ремонтно-строительное дорожное предприятие.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 04.07.2018 г., суд принял отказ истца от требований в части взыскания пени, производство по иску в данной части прекратил.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие зарегистрировано Администрацией Правобережного района г. Липецка 15.07.1992 г. Основной государственный регистрационный номер предприятию присвоен 30.10.2002 г. (л.д. 41-54).

Основным видом деятельности предприятия является строительство автомобильных дорого и автомагистралей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2018 г. права учредителя (участника) предприятие осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка.

24.11.2017 г. на основании Постановления № 2320 «Об изменении вида Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия» Глава г. Липецка постановил изменить вид указанного предприятия на Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие (МУ РСДП), Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка утвердить изменения в Устав (л.д. 88).

27.03.2017 г. между ООО «Липецкоблснаб» (Продавец) и МУ РСДП (Покупатель) заключен договор № 07-ЕП-17, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки согласно спецификации к договору (л.д. 9-11).

В пункте 1.2. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2017 г. к договору, стороны определили, что стоимость поставляемого товара составляет 2 000 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец за период с 10.04.2017 г. по 10.07.2017 г., передал в собственность МУ РСДП товар в соответствии с товарными накладными на общую сумму 1 506 363 руб. 92 коп.: ТН № 214 от 10.04.2017 г. на сумму 185 795 руб. 00 коп., ТН № 284 от 24.04.2017 г. на сумму 468 905 руб. 00 коп., ТН № 322 от 27.04.2017 г. на сумму 114 766 руб. 00 коп., ТН № 516 от 27.06.2017 г. на сумму 715 511 руб. 52 коп., ТН № 549 от 10.07.2017 г. на сумму 21 386 руб. 40 коп. (л.д. 13-25).

Ответчик товар оплатил не в полном объеме, задолженность составила 506 363 руб. 92 коп.

25.12.2017 г. истец направил ответчику претензию № 340 с требованием оплатить задолженность (л.д. 7-8).

В связи с тем, что задолженность по договору № 07-ЕПТ-17 от 27.03.2017 г. до настоящего времени ответчиком не оплачена в полном объеме, истец, полагая, что в силу в закона в настоящем случае имеет место быть возможность субсидиарного взыскания указанной задолженности, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Таким образом, по общему правилу государственное (муниципальное) предприятие отвечает по своим обязательствам самостоятельно, за исключением случая, предусмотренного в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» исключение обусловлено тем, что в результате изменения вида казенного предприятия на государственное (муниципальное) предприятие к последнему переходят и обязательства казенного предприятия, для которого, в силу ограниченности его правового статуса, обусловленного правом оперативного управления имуществом, характерна субсидиарная ответственность собственника.

Данная норма является гарантией соблюдения интересов кредиторов казенного предприятия, реформированного в государственное (муниципальное) предприятие.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 этого кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 постановления ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Судом установлено, что 08.05.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении вида Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия на Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие, права учредителя (участника) Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка, пресекательный шестимесячный срок для обращения с иском о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия по его обязательствам в случае преобразования в государственное или муниципальное предприятие истцом не пропущен, в материалах дела имеются доказательства отсутствия возможности удовлетворения требования за счет имущества основного должника, а также доказательства предварительного обращения кредитора к основному должнику с требованием об оплате долга и, как следствие, предъявление соответствующего иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем деле подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, в связи с чем, предъявление истцом исковых требований одновременно к Муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию и Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка является правомерным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № 07-ЕПТ-17 от 27.03.2017 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в пункте 1.2. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2017 г. к договору, стороны определили, что стоимость поставляемого товара составляет 2 000 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%.

Сведений об иных условиях оплаты, согласованных сторонами в спецификациях, не представлено

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе товарных накладных, истец, как Продавец, передал товар Покупателю (в накладных имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным документам от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора оплату в установленный срок не произвел, задолженность составила 506 363 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору № 07-ЕПТ-17 от 27.03.2017 г., то требование истца в сумме 506 363 руб. 92 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 2135 от 16.02.2018 г. уплатил государственную пошлину в сумме 19 402 руб. 00 коп. с суммы иска 820 121 руб. 56 коп.

В последующем истец отказался от требований в части взыскания пени, просил взыскать основной долг в сумме 506 363 руб. 92 коп.

Государственная пошлина с данной суммы составляет 13 127 руб. 00 коп. и относится на ответчика в установленном законом порядке.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 6 275 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального  унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия (398055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» (398048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 07-ЕПТ-17 от 27.03.2017 г. в сумме 506 363 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 127 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств у Муниципального  унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия (398055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскание произвести с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка (398019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны субъекта Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» (398048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 275 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                              И.В. Тетерева