Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                          Дело № А40-175872/19-3-1114

27.01.2020г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть объявлена 11.12.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27.01.2020г. 

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО СК «Двадцать первый век» 

к 1) ООО «АСПЭГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 2) АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 305 609,70 руб.

Третье лицо: ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 127015 

<

...>)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности № 301/2018 от 19.11.2018г. диплом ВСВ 1218491;

От ответчика: 1) ООО «АСПЭГ» - ФИО3 по доверенности № 03/19 от 10.02.2019г.; 2) АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 по доверенности №3275/19N от 17.06.2019г. (до перерыва),

От третьего лица: не явился, извещен,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 05.12.2019г. до 11.12.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «АСПЭГ» и АО «АльфаСтрахование» в пользу АО СК «Двадцать первый век» суммы ущерба в порядке суброгации 1 222 669 руб. 70 коп., расходов по оплате сюрвейерских услуг 82 940 руб. 00 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Истец поддержал заявленные требования 

Ответчик ООО "ПРО-РИЭЛТИ" представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" представил отзыв на иск, указал на то, что у истца нет правовых оснований предъявлять исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - Страховщик, Истец) заключило с ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» (далее - Страхователь, Экспедитор, Третье лицо) Договор комбинированного страхования ответственности перевозчика (экспедитора) и страхования от «Всех рисков» имущества юридических лиц (Полис № 66087) (далее по тексту - Договор страхования).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователей, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный грузам при осуществлении деятельности экспедитора, в том числе при осуществлении временного хранения грузов. К застрахованной деятельности относятся, в том числе, автомобильные перевозки в соответствии с национальными экспедиционными правилами, стандартными правилами ассоциации автомобильных перевозчиков, стандартными правилами логистических и складских ассоциаций, национальным законодательством и международными конвенциями в отношении экспедиционной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3. пунктом 2.5 Договора страхования Страховщик несет  ответственность  исключительно  в  отношении  убытков  при  осуществлении перевозок по маршрутам, указанным в п.2.5 настоящего полиса. Маршруты перевозки - перевозки по всему миру.

В соответствии с п.2.8. Договора страхования, по каждому страховому случаю установлена франшиза в размере 86 977 руб. 15 коп.

Согласно материалам дела, в период действия Договора страхования, 26 июля 2018 года Третье лицо в рамках заключенного им Договора транспортной экспедиции № ЮМЛ-2011/177 от 20.09.2011 г. (далее - Договор транспортной экспедиции) приняло у ООО «Данон Трейд» Заявку на перевозку № УА000067656 от 26.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора транспортной экспедиции Экспедитор обязан организовать перевозки грузов с использованием собственного транспорта и/или транспорта третьих лиц, привлекаемых Экспедитором от своего имени к выполнению перевозок грузов.

Согласно условиям заявки № УА000067656 Экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку из пункта загрузки (430032, 

<

...>) в пункт разгрузки (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А) следующего груза: молочные продукты, принадлежащие ООО «Данон Трейд», в количестве 32 паллет, общим весом 14 000 кг, с соблюдением температурного режима от 2 до 6, на полуприцепе-рефрижераторе, в период с 28.07.2018 г. (дата загрузки) по 30.07.2018 г. (дата разгрузки).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -заявки грузоотправителя.

Для осуществления перевозки вышеуказанного груза Третьим лицом было привлечено ООО «АСПЭГ» (далее - Ответчик 1), что подтверждается Договором транспортной экспедиции № ХРО-52 от 29.01.2018 г., а также согласованным с Ответчиком 1 Заказом на перевозку № 30 625 от 27.07.2018 г., содержащим условия перевозки груза, в том числе необходимый температурный режим (от 2 до 6 градусов).

В перечне обязательств, принятых на себя Ответчиком 1, предусмотрена ответственность за сохранность в пути транспортируемого груза, в том числе соблюдение температурного режима перевозки груза (п. 3.1.12 Договора транспортной экспедиции № ХРО-52 от 29.01.2018 г.).

Из материалов дела усматривается, что доставка груза осуществлялась на принадлежащем Ответчику 1 транспортном средстве -полуприцепе ФИО5, гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя - работника ООО «АСПЭГ» - ФИО6

В согласованный срок 28.07.2018 г. в 17:00 товарно-материальные ценности (молочная продукция, принадлежащая ООО «Данон Трейд») были погружены в прибывшее транспортное средство, принадлежащее Ответчику 1, под управлением водителя ФИО6, который расписался в принятии груза к перевозке в Товарной и Товарно-транспортной накладной № 5017462755 от 28.07.2018 г.

Общая стоимость груза составила 2 619 293 руб. 69 коп. (без учета НДС) и 2 881 223 руб. 06 коп. (с учетом НДС).

30 июля 2018 года при выгрузке товара из полуприцепа ФИО5, гос.рег.знак 

<

***> на складе в пункте выгрузки был обнаружен факт нарушения температурного режима, фактическая температура на момент разгрузки составила -1,5 градуса С, что свидетельствует о нарушении Ответчиком 1 условий перевозки (необходимого температурного режима). 

По результатам осмотра товара после выгрузки были составлены Акт контроля погрузки/разгрузки продукции, Акты претензий №№ 152, 152/1 от 30.07.2018 г.

Согласно материалам дела, в течение всего времени перевозки груза в рефрижераторе-полуприцепе ФИО5, гос.рег.знак 

<

***> осуществлялся мониторинг температурного режима с записью данных (начало записи - 28.07.2018 г. в 17:26, окончание записи - 30.07.2018 г. в 09:07) с использованием логгера данных температуры Testo 184 ТЗ.

Как следует из иска, в день выгрузки товара 30.07.2018 г. экспертами Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты был произведен осмотр груза в условиях его хранения на складе при температуре воздуха +4 градуса С с замером температуры товара.

По результатам осмотра и замера температуры экспертами был составлен Акт экспертизы № 002-14-00149 от 01.08.2018 г., в котором зафиксировано, что температура товара на складе составляет от -3,1 до +3,1 градуса С (в зависимости от наименования товара).

26 ноября 2018 года сюрвейерской компанией ООО «Маринекс-АйТиЭс» (далее -Сюрвейер) по результатам ранее проведенного 04.09.2018 г. осмотра груза и проверки документов, относящихся к вышеуказанной перевозке груза, был составлен Сюрвейерский отчет № RU78/093.18/ГО/ДО/од.

Согласно материалам дела, сюрвейером были зафиксированы повреждения груза (нарушение консистенции продукта (водянистая), расслоение продукта, покрытие поверхности товара слоем влаги), сделан вывод о причине повреждения груза - повреждение (расслоение и лишняя влага в продуктах) явилось следствием заморозки и последующей разморозки продукции.

Из иска усматривается, что по результатам проверки Отчета логгера данных температуры Testo 184 ТЗ от 30.07.2018 г. о температурном режиме в процессе перевозки Сюрвейером было установлено, что на протяжении 25 часов температура находилась ниже + 2 градусов С, что является нарушением правил перевозки.

Так, первое падение температуры ниже + 2 градусов С зафиксировано логгером Testo 184 ТЗ 28.07.2018 г. в 20:44, всего в процессе было зафиксировано 6 случаев падения температуры ниже отметки +2 градуса С.

Исходя из иска, общее время нарушения температурного режима в рефрижераторе Ответчика 1 (падение температуры ниже + 2 градусов С) составило 25,2 часов, в том числе в течение 15 часов непрерывно.

Согласно Протоколам экспертизы №№ 59 - 67, подготовленным физикохимическим отделением производственной лаборатории филиала производителя товара в Санкт-Петербурге исследуемая партия товара не соответствует TP ТС 033/2013 по органолептическим показателям и не подлежит реализации.

Истец указывает на то, что весь товар, подвергшийся замораживанию и не подлежащий вследствие этого реализации, был утилизирован, что подтверждается Актом № 184-152 об уничтожении некачественной пищевой продукции от 06.09.2018 г. Утилизация товара осуществлена утилизирующей компанией ООО «Лель-ЭКО» путем вывоза отходов компанией ООО «БАЛТКОМ» на полигон для дальнейшего захоронения продукции.

29 августа 2018 года Третье лицо обратилось к Истцу с извещением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а 01.10.018 г. направило в адрес Истца заявление на выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, а также документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, АО СК «Двадцать первый век» произвело страховую выплату в размере 1 222 669 руб. 70 коп., в том числе признанная страховщиком (неоспариваемая) сумма убытка в размере 1 309 646 рублей 85 копеек (50 % от суммы ущерба согласно Сюрвейерскому отчету № RU78/093.18/ГО/ДО/од от 26.11.2018 г., за вычетом безусловной франшизы 86 977 руб. 15 коп.), что подтверждается платежным поручением № 15330 от 03.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора транспортной экспедиции № ХРО-52 от 29.01.2018 г. ООО «АСПЭГ» несет ответственность в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу (частичная утрата), повреждение (порчу) груза произошедшую после принятия его от Грузоотправителя и до выдачи груза Грузополучателю, в размере стоимости утраченного, поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, ООО «АСПЭГ», несет полную ответственность за ущерб, причиненный в связи с утратой (порчей) груза, принятого к перевозке 28.07.2018 г., в течение всего времени перевозки (с момента погрузки до выдачи грузополучателю).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2017 года ООО «АСПЭГ» заключен Договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 9091R/053/0002/7 с АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования № 9091R/053/0002/7 объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить имущественный ущерб или вред жизни и здоровью, нанесенный третьим лицам (Выгодоприобретателям), при выполнении Страхователем своих обязательств по договорам перевозки.

Согласно пунктам 3.1. 3.1.1 Договора страхования № 9091R/053/0002/7 по настоящему Договору страхования АО «АльфаСтрахование» принимает на страхование следующие риски - ответственность ООО «АСПЭГ» за утрату, гибель и/или повреждение груза, если они произошли вследствие нарушения температурного режима вследствие выхода из строя рефрижераторной установки на срок не менее 12 (Двенадцати) непрерывных часов, при условии оборудования транспортного средства устройствами контроля и записи температурного режима внутри рефрижератора на протяжении всей перевозки.

При страховании ответственности за утрату, гибель и/или повреждение груза (п.3.1.1. Договора) лимит ответственности составляет 9 500 000,00 (Девять миллионов пятьсот тысяч и 00/100) рублей по каждому страховому случаю при перевозках молочных продуктов. Франшиза устанавливается безусловная, в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч и 00/100) рублей по каждому страховому случаю (пункт 4.3.1 Договора страхования № 9091R/053/0002/7).

Истец полагает, что в связи с тем, что событие, произошедшее при перевозке груза в период с 28 по 30 июля 2018 года (утрата в результате нарушения температурного режима груза, принятого к перевозке ООО «АСПЭГ»), является страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования № 9091R/053/0002/7, ответственность за утрату груза ООО «АСПЭГ» несет также и страховщик по данному договору страхования - АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, как следует из материалов дела,  АО СК «Двадцать первый век» также были понесены расходы за сюрвейерские услуги в размере 82 940 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14995 от 27.11.2018 г., счетом на оплату № 228 от 26.11.2018 г., актом № 226 от 26.11.2018 г.

08 мая 2019 года Истец направил в адрес Ответчиков претензии №№ 35-Г/Ю/19, 36-Г/Ю/19. Претензии были получены: АО «АСПЭГ» - 16.05.2019 г., АО «АльфаСтрахование» -14.05.2019 г.

Письмом от 24.05.2019 г. исх. № 049 ООО «АСПЭГ» сообщило о факте страхования своей гражданской ответственности как перевозчика в АО «АльфаСтрахование», оплату суммы претензии не произвело. АО «АльфаСтрахование» оставило претензию Истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика АО «АльфаСтрахование».

Суд отмечает, что, после произведенной выплаты страхового возмещения к АО СК «Двадцать первый век» перешло право требования ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» к лицу, ответственному за утрату груза, то есть к ООО «АСПЭГ», принявшему на себя обязанность по осуществлению перевозки и экспедирования груза.

Судом установлено, что 23.07.2019 г. Арбитражным судом Республики Мордовия принято решение по делу № А39-1669/2019 о взыскании ущерба, причиненного в процессе рассматриваемой в рамках настоящего спора перевозки груза.

Указанным решением от 23.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» признано лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в процессе данной перевозки груза на основании заключенного им Договора страхования № 9091 El/053/0002/7 от 20.12.2017 г.

При этом, Арбитражный суд Республики Мордовия в указанном решении произвел вычет из взыскиваемых денежных средств: суммы ущерба, возмещенного Истцом по настоящему делу в пользу ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» (1 222 669 руб. 70 коп.), указав на то, что в этой части право требования перешло к АО СК «Двадцать первый век»; франшизы (60 000 руб.), предусмотренной заключенным между Ответчиками Договором страхования гражданской ответственности перевозчика № 9091R/053/0002/7 от 20.12.2017 г.

Апелляционным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2019 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту -АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные Истцом расходы  по оплате сюрвейерских услуг в размере 82 940 рублей также подлежат взысканию с Ответчиков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 14.7.8 Правил страхования Ответчика 2 как расходы по выяснению обстоятельств страхового случая и степени виновности перевозчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку франшиза, предусмотренная заключенным между Ответчиками договором страхования,   ранее   была   вычтена   из   суммы  ущерба   в   рамках   рассмотрения   дела № А39-1669/2019, в настоящее время в силу судебного акта, имеющего преюдициональное значение (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2019 г. по делу № А39-1669/2019), лицом, обязанным возместить Истцу убытки, понесенные в ходе рассмотрения вышеуказанного страхового случая, является АО «АльфаСтрахование».

Учитывая вышеизложенное, исковые требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации 1 222 669 руб. 70 коп., расходов по оплате сюрвейерских услуг 82 940 руб. 00 коп., обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, требования, заявленные к ответчику ООО «АСПЭГ», с учетом обстоятельств, указанных выше, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2019 г. по делу № А39-1669/2019, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 26 056 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 929, 942, 943, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с  Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» сумму ущерба в размере 1 305 609 (один миллион триста пять тысяч шестьсот девять) руб. 70 коп. и 26 056 (двадцать шесть тысяч пятьдесят шесть) руб. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении иска в отношении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСПЭГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         А.А. Федоточкин