ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3529/2019

г. Вологда

17 января 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области                                       от 02.11.2022 по делу № А52-3529/2019,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2022 об отказе в наложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180000, 

<

...>; далее – Росреестр) штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2022 по настоящему делу. 

В её обоснование ссылается на то, что государственная регистрация перехода прав Росреестром до настоящего времени не произведена, то есть им не исполнено определение суда от 26.05.2022, которым признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в виде возврата недвижимого имущества для включения в конкурсную массу Должника. Полагает, что Росреестр без законных оснований не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, чем нарушает права управляющего и кредиторов Должника, а также незаконно препятствует его деятельности, не позволяя в полной мере осуществлять свои функции. Указывает, что никаких арестов, запретов не принималось, любые запросы и ожидания ответов на них не являются препятствием для государственной регистрации перехода права. Для проведения регистрации ею представлен полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством, следовательно основания для отказа в осуществлении регистрационных действий отсутствовали.             Каких-либо доказательств принятия всех зависящих от Росреестра мер к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта, равно как и подтверждающих отсутствие вины в неисполнении определения суда или наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его своевременного исполнения, Росреестр не представил. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Росреестр в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2022 признаны недействительными договор дарения земельного участка, с кадастровым номером 60:12:0010144:10, площадью 1 000 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, заключённый 03.10.2017 Должником и ФИО4, и договор купли-продажи этого земельного участка, заключённый 06.10.2020 ФИО4 и ФИО5, применены последствия их недействительности в виде понуждения ФИО5 возвратить указанный земельный участок Должнику для включения в конкурсную массу как общего имущества бывших супругов. 

Финансовым управляющим 22.06.2022 через МФЦ подано заявление о государственной регистрации права собственности Должника на спорный земельный участок и представлены следующие документы: решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2020 о признании Должника несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего Должника, определение суда от 15.02.2022 о продлении процедуры реализации имущества Должника до 20.08.2022, договоры дарения земельного участка от 03.10.2017 и купли-продажи земельного участка от 06.10.2020. 

Росреестром при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав в связи с наличием сведений о запрещении совершать определённые действия с недвижимым имуществом, принятых судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, и 29.06.2022 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка.

При этом Росреестром 29.06.2022 направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о предоставлении сведений о снятии запрета на спорное имущество или об отсутствии их отмены.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 обратилась в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на неисполнение Росреестром вышеуказанного судебного акта. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 119 АПК РФ следует, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

  Указанные в части 1 названной статьи Кодекса судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление АПК РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

  Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определённый порядок (способ защиты), то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия считает верным утверждение Арбитражного суда Псковской области о том, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку определением суда от 26.05.2022 каких-либо обязанностей на Росреестр не возложено, а правомерность/незаконность действий последнего (приостановление государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка) не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спорного вопроса в деле о банкротстве Должника.

При этом судом обоснованно отмечено, что финансовый управляющий воспользовался надлежащим способом защиты прав, обратившись в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Росреестра.

Учитывая отсутствие уклонения Росреестра от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для наложения судебного штрафа.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов, к которым пришёл суд первой инстанции. 

Иное толкование апеллянта положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2022                   по делу № А52-3529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая