АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5190/2025

г. Петропавловск-Камчатский

22 января 2026 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 января 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 656037, 

<

...>)

о взыскании 643 710 руб. пеней за период с 25.06.2025 по 31.10.2025 за нарушение срока начала выполнения работ по договору от подряда от 23.06.2025 № 85100-РЕМ ПРОД-2025-КамчЭн на «Капитальный ремонт котла № 5 марки ТВГ-2,5 котельной № 9 г. Елизово»,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее – ответчик) о взыскании 643 710 руб. пеней за период с 25.06.2025 по 31.10.2025 за нарушение срока начала выполнения работ по договору от подряда от 23.06.2025 № 85100-РЕМ ПРОД-2025-КамчЭн на «Капитальный ремонт котла № 5 марки ТВГ-2,5 котельной № 9 г. Елизово».

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что неустойка по заключенному сторонами договору может начисляться лишь за нарушение конечного срока выполнения работ. При этом указывает на нарушение заказчиком встречного обязательства по перечислению аванса, а, также считает, что в рассматриваемом случае необходимо привлечь к участию в деле субподрядчика и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено. Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по

себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие процессуальные действия, требующие общего порядка рассмотрения дела, необходимо совершить, какие именно дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела, суду необходимо исследовать, и почему эти доказательства не предоставлены ответчиком в установленные судом для этого сроки. При этом ответчик не представил каких-либо документов в подтверждение заявляемых возражений (переписка, сведения об объеме фактически исполненного, доказательства начала работ, сдачи заказчику работ в какой-либо части и пр.), не указал на фактическое наличие таких доказательств в распоряжении ответчика либо иных лиц, на необходимость представления таких доказательств в материалы дела с обоснованием причин, по которым обосновывающие возражения документы не приложены к отзыву. Каких-либо аргументированных пояснений тому, что препятствовало ответчику представить документы в подтверждение изложенных в отзыве возражений, и заявить необходимые процессуальные ходатайства в сроки, установленные определением от 10.11.2025, отзыв не содержит.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, субподрядчика ФИО1 применительно к статье 51 АПК РФ не обосновано, тем более, что спорные правоотношения возникли исключительно между истцом и ответчиком на основании двустороннего договора, а значит, ответственность за неисполнение обязательства перед заказчиком лежит исключительно на ответчике (статья 403 ГК РФ). При этом заявляя указанное ходатайство, ответчик не представил доказательств привлечения указанного лица к выполнению работ по спорному договору, и более того, доказательств исполнения пункта 2.4.2 договора, возлагающего на подрядчика обязанность согласовать с заказчиком кандидатуру привлекаемого субподрядчика, тогда как истец отрицает поступление к нему подобных обращений и уведомлений.

Исходя из изложено, поскольку ни одно из обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по существу, должным образом не раскрыто и документально не подтверждено, и при этом ответчик не обосновал и не подтвердил, что принимал меры к получению необходимых документов и сведений, однако по объективным причинам был лишен такой возможности, суд расценивает поданное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку безусловных препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не установлено, поданные ответчиком ходатайства оставлены судом без удовлетворения, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

15.01.2026 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 23.06.2025 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 85100-РЕМ ПРОД-

2025-КамчЭн, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по капитальному ремонту котла № 5 марки ТВГ -2,5 котельной № 9 г. Елизово, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2) является предельной и составляет 4 990 000 руб. копеек без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик должен начать работы с даты, следующей за датой заключения договора, и завершить до 30.09.2025.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик в соответствии с пунктом 6.4 договора вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, признано существенным нарушением договора подрядчиком (пункт 15.4).

По условиям договора подрядчику надлежало приступить к выполнению работ 24.06.2025 (дата, следующая за датой заключения договора), однако, как указывает истец, несмотря на достигнутые договоренности, подрядчик в установленный срок к выполнению работ не приступил.

Письмом от 10.09.2025 № 05/2689 заказчик указал подрядчику на факт неисполнения подготовительных и иных работ, предусмотренных техническим заданием, и потребовал приступить к выполнению работ и скорректировать график их производства.

Письмом от 26.09.2025 № 05/2835 заказчик уведомил подрядчика о назначении комиссии для осмотра и приемки работ, о дате проведения осмотра (15.10.2025) и предложил подрядчику направить своего представителя для участия в осмотре.

02.10.2025 заказчик направил подрядчику претензию от 02.10.2025 № 10/2883 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

15.10.2025 комиссией заказчика осуществлен запланированный осмотр места производства работ, на который подрядчик не явился. Согласно составленному по итогам осмотра акту от 15.10.2025 подготовительные и иные работы, предусмотренные техническим заданием (приложением № 1), на дату осмотра не производились, подрядчик к выполнению работ не приступал, работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме.

Поскольку неоднократные обращения заказчика оставлены подрядчиком без ответа, в том числе требование об уплате неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:

обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Заказчик, в свою очередь, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

По условиям договора подряда подрядчику приступить к выполнению работ на следующий день после заключения договора (24.06.2025) и завершить их к 30.09.2025.

Однако в установленный срок подрядчик к выполнению работ не приступил, подтверждением чему, в частности, является неисполнение пункта 2.3.5 договора (не направлены контакты должностных лиц подрядчика для оперативного решения организационных вопросов, сведения о представителе подрядчика, ответственном за соблюдение норм и правил в области охраны труда, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности, природоохранного законодательства в месте производства работ), пункта 2.2 технического задания (не составлен и не направлен заказчику на согласование график производства работ), равно как и отсутствие результата работ к завершению установленного срока.

На письма заказчика подрядчик ответов не дал, объяснений по факту невыполнения обязательств не направил, график выполнения работ по требованию заказчика не составил.

Документов, опровергающих доводы заказчика о нарушении начального срока

выполнения работ, ответчик не представил, как и доказательств начала работ, выполнения работ в какой-либо части либо доказательств возникновения препятствий к началу выполнения работ по причинам, объективно не зависящим от подрядчика.

Ссылка ответчика на неисполнение заказчиком обязанности по внесению аванса судом отклоняется, поскольку по условиям договора дата начала выполнения работ не поставлена в зависимость от даты перечисления аванса.

При этом пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансовых платежей подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору при условии предварительного письменного уведомления заказчика о таком приостановлении. Однако вопреки достигнутой договоренности подрядчик не выставлял заказчику претензий о неполучении аванса, не направлял уведомления о приостановлении в связи с этим работ, а счет для перечисления аванса, определяющий для заказчика течение срока на его перечисление (пункт 3.5.1), направлен ответчиком истцу лишь с письмом от 13.11.2025 № 165, то есть спустя полтора месяца после истечения конечного срока выполнения работ.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, но при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, ответчик не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств, свидетельствующий о невыполнении ответчиком договорных обязательств.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием для договора подряда.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

При этом, вопреки доводам ответчика, подрядчик несет ответственность за нарушение не только конечного, но также начального и промежуточных сроков выполнения работы, если такие предусмотрены договором, что прямо установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае иного не установлено: по смыслу пункта 6.4 договора подрядчик несет ответственность, в том числе за нарушение сроков выполнения работ: пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договора стороны установили не только конечный, но и начальный срок выполнения работ; пунктом 15.4 существенным нарушением договора

подрядчиком признано нарушение подрядчиком и начального, и конечного сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

К моменту предъявления истцом претензии от 02.10.2025 № 10/2883 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока начала выполнения работ данный срок нарушен подрядчиком более чем на три месяца. На дату проведения осмотра, на который извещенный подрядчик своего представителя не направил, признаков начала работ не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком начального срока выполнения работ материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока начала выполнения работ заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, которая за период просрочки с 25.06.2025 по 31.10.2025 составила 643 710 руб., суд признает его арифметически верным.

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению как документально не обоснованные и не аргументированные, тогда как уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. При этом в рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от цены договора применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Итоговый размер неустойки, исчисленный истцом с применением установленной договором ставки, с учетом общей суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки, суд также не находит чрезмерным.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом нормативно обоснованными, доказанными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» о привлечении к участию в деле третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 643 710 руб. пеней и 37 186 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 680 896 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина