/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2018 года

Дело №

А56-47117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительное объединение квартальной застройки» Селянина М.С. (доверенность от 09.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н.,              Жиляева Е.В.) по делу № А56-47117/2017,

                                             у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительное объединение квартальной застройки», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, ОГРН 1027810342230, ИНН 7830000419 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), о признании права собственности на нежилое здание склада общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005210:7720, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 5, лит. Н (с учётом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена –  Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

Решением суда от 08.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды обеих инстанции при оценке представленных в материалы дела документов ошибочно посчитали доказанным добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимости в течение пятнадцати лет.

Податель жалобы считает, что основания для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что обществом не представлено доказательств того, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей, доказательств получения разрешения на строительство и иных необходимых документов, наличия акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств того, что технические характеристики спорного объекта 1980 г. постройки совпадают с техническими характеристиками объекта, в отношении которого заявлено требование, не доказано, что не произошли изменений площади, технических характеристик, модернизации, реконструкции, договор выкупа имущества не свидетельствует о владении обществом спорным объектом с 1992 г.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что здание находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении и пользовании общества с момента принятия на баланс в 1980 г., общество несет бремя содержания имущества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 78АА № 035961 от 03.02.2005 и серии 78-АД № 562625 от 03.12.2009 общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:5210:0:75, лит. А, и гаража с кадастровым номером 78:5210:0:73, лит. З, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 78:10:5210:57, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 5.

Уведомлением от 23.11.2016 № 78/118/005/2016-117 регистрирующий орган приостановил регистрацию перехода права собственности к обществу на спорное здание сроком до 23.12.2016 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав – не предоставлением документа, на основании которого у общества возникло право собственности на спорное здание, необходимого в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Уведомлением от 15.03.2017 № 78/118/005/2016-117 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации права собственности на спорное здание.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 05.09.2011 № 04-ЗД03226 аренды земельного участка площадью 375 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 5, лит. З, сроком до 23.02.2060. Земельный участок передан обществу в аренду в порядке реализации им исключительного права на приобретение участка в аренду, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации для собственников зданий, сооружений, расположенных на участке. На арендованном земельном участке расположено находящееся в собственности общества здание гаража с кадастровым номером 78:5210:0:73, лит. З.

Общество ссылается на то, что на этом же земельном участке располагается также и спорный объект недвижимости - здание склада 1980 г. постройки общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005110:7720, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 5, лит. Н. 

Ссылаясь на отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности общества на здание, лит. Н, а также на то, что его правопредшественник, а затем и сам истец владеет спорным объектом с 1980 г. открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил часть первую статьи 4, статью 71 АПК РФ, часть первую статьи 11, статью 12, часть третью статьи 218, статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции счёл установленным, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом и несет бремя его содержания с 1980 г., то есть свыше 15 лет, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 этой же статьи).

Сделав вывод о том, что истец более 15 лет, с 1980 г., добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорных зданием как своим собственным, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в решении и постановлении, на основании каких установленных судом обстоятельств сделаны такие выводы, какими имеющимися в деле доказательствами обоснованы выводы судов, не указали мотивы, по которым суды отклонили доводы, приведенные комитетом в обоснование своих возражений на иск.

В обоснование иска общество ссылается на технический и кадастровый паспорта здания склада, договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка. Технический и кадастровый паспорта спорного объекта содержат сведения о годе постройки здания. 

Имеющиеся в деле копии договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка не содержат сведений об этом объекте. 

Ссылка общества на то, что спорное здание было принято на баланс его правопредшественником в 1980 г. и в 1992 г. перешло к нему после приватизации имущества, документально не подтверждена. 

Обстоятельства, при которых владение зданием перешло к истцу или его правопредшественнику, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы. 

Выводы судов о том, что общество владеет зданием как своим собственным и несет бремя его содержания, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество владеет, пользуется зданием, осуществляет его обслуживание, ремонт, содержание, уплачивает налоги, в деле не имеется. 

Суды необоснованно приняли ссылки истца на то, что доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, касающиеся владения зданием и несения бремени его содержания, являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, и подлежат доказыванию истцом. 

Однако суды эти обстоятельства не исследовали, сделали выводы, не основанные на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дать им правовую оценку с учётом доводов всех участвующих в деле лиц, указав в судебном акте фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-47117/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова