Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126538/2019

27 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТ.Б, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания"  (адрес:  Россия 169908, ВОРКУТА, БУЛЬВАР ПИЩЕВИКОВ д. 24, стр. 4, склад 205, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1 602 226 руб. 44 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания"  (далее – ответчик) о взыскании 1 602 226 руб. 44 коп., в том числе 363 892 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №СГКС-315/2017 от 25.09.2017, 1 235 413 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2017 по 30.09.2019 на основании пункта 7.3 договора, 2 921 руб. 10 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 455 568 руб. задолженности по договору №СГКС-315/2017 от 25.09.2017, 183 534 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2018 по 24.01.2020, а далее – проценты, начиная с 25.01.2020  по день фактического исполнения  обязательства. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №СГКС-315/2017 от 25.09.2017 на выполнение работ по монтажу ограждения длиной 1600 п.м. по адресу: 

<

...>, согласно Приложению №1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 819 460 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок окончания выполнения работ – 32 рабочих дня с момента поступления авансового платежа.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 363 892 руб. по платежному поручению №1023 от 15.11.2017, следовательно, срок выполнения работ – с 17.11.2017 по 29.12.2017.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 2.2.3 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование неотработанным авансом.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№03760-И от 09.09.2019  истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства и расторжения договора, не представил.

Доводы ответчика о выполнении им работ, в подтверждение чего ответчик представил формы КС-2, КС-3 №1 от 25.12.2017, направленные для приемки в адрес заказчика по претензии №75 от 05.04.2018, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие доказательств фактического выполнения работ по договору и уведомление ответчиком истца о готовности к сдаче данных работ до момента получения уведомления о расторжении договора. При этот, доказательств того, что акты, указанные в качестве приложения к претензии от 05.04.2018, были направлены в адрес истца, не представлено.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку в отсутствии иной документации, в том числе, исполнительной (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.), удостоверяющей факт выполнения работ, не свидетельствуют о наличии исполненных ответчиком обязательств в части соблюдения порядка сдачи-приемки работ, установленного разделом 5 договора и статьей 753 ГК РФ. 

Протокол осмотра вещественных доказательств, на который ссылается ответчик, судом также не принимается в качестве достаточного доказательства, так как не подтверждает факт выполнения ответчиком работ по спорному договору и не исключает выполнение работ иными лицами. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и с учетом совокупности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований не позволяют признать доводы ответчика о выполнении им работ в счет освоения полученного аванса доказанными, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком спорных работ и сдачи их результата заказчику.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 363 892 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта выполнения ответчиком работ по договору в заявленном размере (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученного аванса не имеется.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пунктов 7.2 и 7.3 договора начислил ответчику 1 235 413 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ за период с 21.11.2017 по 30.09.2019 из расчета ставки 0,1% от общей стоимости работ, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 01.10.2019 по 12.11.2019, размер которых согласно расчету последнего составил 2 921 руб. 10 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" 1 602 226 руб. 44 коп., в том числе 363 892 руб. неотработанного аванса, 1 235 413 руб. 34 коп. неустойки, 2 921 руб. 10 коп. процентов, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (363 892 руб.), а также 29 022 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Во встречном иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.