Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-444/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бигсан»,

апелляционное производство № 05АП-5529/2020, 

на решение от 29.07.2020 судьи И.Н. Веретенникова 

по делу № А59-444/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.07.2020 №1149,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее – истец, общество, ООО «Бигсан») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 17 617 082 рубля 72 копейки в виде оплаченной неустойки по муниципальному контракту №169/2014 от 31.12.2014 за период с 01.04.2016 по 13.12.2016, возникших в результате ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора аренды земельного участка №87/2013 от 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт заключения дополнительного соглашения №38/2016 от 14.12.2016 к договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 87/2013 свидетельствует о признании арендодателем (ответчиком) вины в неисполнении своих обязательств перед арендатором (истцом). Ссылаясь на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выражает несогласие с выводом суда об отсутствие вины Комитета в просрочке исполнения ООО «Бигсан» обязательства перед Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» по муниципальному контракту №169/2014 от 31.12.2014.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 06.10.2020 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении своего наименования с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» на Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Департамент). 

Апелляционная коллегия в порядке статьи 124 АПК РФ приняла заявленные уточнения смены наименования ответчика.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу приложены: документы подтверждающие направление отзыва в адрес истца, копия решения собрания от 17.02.2020 и распоряжение о переименовании должности, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0161300002614000346 от 09.12.2014 между Администрацией (покупатель) и ООО «Бигсан» (продавец) заключен муниципальный контракт №169/2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах пгт. Южно-Курильск о. Кунашир (далее – спорный контракт), предметом которого является приобретение в собственность муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» созданных в будущем 104 квартир общей площадью 5 463,82 кв.м, в том числе без учета балконов – 5 317,8 кв.м, в четырех 26-квартирных жилых домах, расположенных по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. ЮжноКурильск, ул. Морская на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437, площадью 30 019 кв.м, в срок до 31.03.2016 (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта продавец обязуется в сроки, определенные настоящим контрактом, передать по актам приема-передачи квартиры.

Цена контракта составляет 454 546 113 рублей 44 копейки (пункт 2.1 контракта). 

Оплата по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета МО «Южно-Курильский городской округ» и бюджета Сахалинской области (пункт 2.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта продавец обязан в срок до 31.03.2016 передать покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данным объектом недвижимости, не имеющие задолженности по коммунальным платежам. 

Согласно пункту 9.1 настоящий контракт считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно пункту 9.2 настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Постановлением Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 23.05.2018 №503 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №169/2014 от 31.12.2014. 

В связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Администрация направила ООО «Бигсан» уведомление №03-16-01/18-0 от 25.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №169/2014 от 31.12.2014 в связи с нарушением последним сроков исполнения обязательств по контракту. 

Поскольку в нарушение условий муниципального контракта ООО «Бигсан» своевременно не исполнило свою обязанность по передаче Администрации предусмотренных пунктом 1.1 контракта квартир, муниципальным органом были начислены пеня и штраф, за взысканием которых он обратился в Арбитражный суд Сахалинской области.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, по делу №А59-6051/2018, участниками которого были стороны по настоящему делу, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Сахалинской области с ООО «Бигсан» в пользу Администрация было взыскано 88 428 158 рублей неустойки по муниципальному контракту №169/2014 от 31.12.2014, а также 194 988 рублей 52 копейки государственной пошлины. 

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 17 617 082 рубля 72 копейки. Свое требование общество обосновало тем обстоятельством, что в просрочке исполнения ООО «Бигсан» обязательств по муниципальному контракту №169/2014 от 31.12.2014 частично виновен Комитет вследствие ненадлежащего исполнения пункта 3.3 договора аренды земельного участка №87/2013 от 27.12.2013.

В связи с неисполнением Комитетом указанного в претензии требования ООО «Бигсан» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения Комитетом своих обязательств, установленных пунктом 3.3 договора аренды земельного участка №87/2013 от 27.12.2013, на стороне ООО «Бигсан» возникла просрочка в исполнении обязательств по муниципальному контракту №169/2014 от 31.12.2014, что привело к возникновению у общества убытков в виде взысканной по вышеуказанному контракту неустойки. 

Рассмотрев указанный довод общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.12.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Бигсан» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №87/2013, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование ну условиях аренды сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000007:437, площадью 30019 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. ЮжноКурильск, ул.Морская.

На указанном земельном участке должен был быть реализован муниципальный контракт №169/2014 от 31.12.2014. 

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора аренды на земельном участке располагаются жилые дома в количестве 8 шт., находящиеся в частной собственности граждан и жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности. 

Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по достижению соглашений с собственниками жилых домов о передаче в собственность муниципального образования взамен предоставления другого жилья на условиях социального найма, в собственность, либо денежной компенсации. 

Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка о правах 3-х лиц, путем расселения жилых домов, расположенного на предоставляемом земельном участке. Конкретные сроки расселения определяются по согласованию с арендатором после согласования проекта планировки земельного участка.

В случае недостижения соглашений с собственниками жилых домов арендатор обязуется за свой счет провести мероприятия (межевания, постановка на кадастровый учет, регистрация права) по уменьшению площади земельного участка, на площадь занятой жилым домом и необходимой для его использования. 

Дополнительным соглашением №38/2016 к договору аренды земельного участка (пункт 1) было установлено, что на основании заявления арендатора от 14.11.2016, в связи с неисполнением арендодателем условий, определенных в пункте 3.3 договора аренды, а именно – не проведение мероприятий по освобождению части земельного участка площадью 16055 кв.м. от существующей жилой застройки в срок до 31.12.2014, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 14.11.2016, и освобождением участка 05.12.2016, в связи с передачей жилых помещений в жилых домах по ул. Морской, №№5А, 7А, 1А Администрации МО «Южно-Курильский городской округ», 25.12.2015, 23.08.2016, 10.11.2016, соответственно, в связи с внесением изменений в договор аренды, согласились изменить размер арендной платы за пользование земельным участком в 2016 году на условиях настоящего дополнительного соглашения.

В рамках рассмотрения дела №А59-6051/2018 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Администрация не отрицала того обстоятельство, что спорный земельный участок был освобожден в нарушение пункта 3.3 договора аренды только 14.11.2016. 

Вместе с тем, между вышеуказанным обстоятельством и неисполнением ООО «Бигсан» своих обязательств по муниципальному контракту №169/2014 от 31.12.2014 (пункт 4.1.3) отсутствует прямая причинно-следственная связь исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу №А59-5877/2017 по иску Администрации к ООО «Бигсан» о взыскании неустойки по муниципальному контракту установлен факт просрочки исполнения ООО «Бигсан» обязательств по аналогичным муниципальным контрактам №13/2013 от 30.12.2013 и №170/2014 от 31.12.2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах. 

В свою очередь, такое нарушение ООО «Бигсан» срока исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам повлекло невозможность переселить жильцов из домов, расположенных в местах проектируемой ответчиком застройки, и, как следствие, освободить земельный участок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2018 по делу №А59-5877/2018, в рамках рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что несвоевременное исполнение Комитетом своей обязанности по освобождению земельного участка обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам №13/2013 от 30.12.2013 и №170/2014 от 31.12.2014.

Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 405 ГК РФ подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В настоящем случае данное положение к ответчику не применимо, поскольку обязательства по договору аренды №87/2013 и по муниципальному контракту №169/2014 не являются встречными ввиду разного субъектного состава и оснований данных правоотношений.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бигсан» когда-либо ссылалось на обстоятельства невозможности исполнения муниципального контракта либо о переносе сроков его исполнения в отношениях с Администрацией, обществом представлены не были. 

Более того, муниципальный контракт №169/2014  был заключен ООО «Бигсан» с Администрацией 31.12.2014, то есть в срок, когда Комитет уже должен был освободить земельный участок. Достоверно зная о невыполнении Комитетом указанного обязательства, общество, тем не менее, заключило контракт, действуя на свой риск (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

Аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были сделаны Арбитражным судом Сахалинской области и Пятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела №А59-6051/2018, оснований для переоценки данных выводов из материалов настоящего дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такие условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков как наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием (нарушением условий договора) и причиненным вредом не были доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 по делу №А59-444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев