АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39809/17

24 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 225 374,47 руб.,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2017.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2018. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» о взыскании неустойки в размере 1 225 374,47 руб.

От  истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором сторона,  сославшись на самостоятельное уменьшение  размера заявленной договорной неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 45 849, 4 рублей.

Ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик с требованиями не согласен, ходатайствует на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Основные доводы ходатайства изложены в письменных дополнительных пояснениях, представлены контрасчеты неустойки.

          Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12,  в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах.

Согласно разделу № 4 договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств согласно счету на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, общество «Время» поставляло в адрес ответчика товары, однако последний допускал нарушение срока оплаты полученных товаров. В связи с этим поставщиком произведено начисление пеней за несвоевременную оплату товара за период с 21.06.2016 по 30.12.2016. Общая сумма начисленной неустойки   составила 229 245, 20 рублей (с учетом уточнения).

В целях добровольного (досудебного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному  удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сок-ращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законода-тельства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер предъявленных требований в части размера задолженности проверен арбитражным судом и признан соответствующим условиям договора поставки и фактическим взаимоотношениям сторон.

В данном случае ответчиком размер начисленных пеней (с учетом уточнения) не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что невыполнение покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок влечет взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком подан отзыв на иск, в котором он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 26 306, 86 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 26 306, 86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 147 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Украинцева Ю. В.