/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2964/2017

12 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: Костылевой Т.Г. (приказ от 02.04.2006 № 4-К-4)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Межадорское»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2017,

принятое судьей Салькаевой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А39-2964/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Комбинат инновационных технологий»

(ИНН: 1326216536, ОГРН: 1101326002645) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межадорское» 

(ИНН: 1110003542, ОГРН: 1061109004164) 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Комбинат инновационных технологий» (далее – ООО НПП «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межадорское» (далее – ООО «Межадорское») о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 30.09.2016 № 17/16 проектных работ в сумме 50 000 рублей.

Суд решением от 10.10.2017 удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Межадорское» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО «Межадорское» указывает, что договор на выполнение проектных работ № 17/16 был заключен 30.09.2016. Подробно доводы ООО «Межадорское» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО НПП «КИТ» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Межадорское» (заказчик) и ООО НПП «КИТ» (исполнитель) заключили договор от 30.09.2016 № 17/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция животноводческого помещения на 200 голов двойного стада КРС беспривязного содержания», находящемуся по адресу: Республика Коми, Сысольского района, деревня Межадор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 250 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

– авансовый платеж в сумме 200 000 рублей перечисляется заказчиком в течение                   5 банковских дней после подписания договора;

– окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора, последней даты предоставления всех исходных данных для проектирования, даты поступления авансового платежа на счет исполнителя. Окончание работ через 50 календарных дней после начала работ (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора сроки выполнения работ могут быть перенесены исполнителем на более поздние сроки в случае несоблюдения заказчиком установленных обязательств: выдачи исходных данных (приложение 2) и задания на проектные работы (приложение 1); выплаты аванса; внесение изменений и выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 3.3 договора сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон.

Предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика составляет 15 дней со дня получения замечаний (пункт 3.4 договора).

В пункте 6.4 договора установлено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 дней после получения уведомления. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Если по истечении срока подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде не поступит к исполнителю, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (пункт 6.5 договора).

ООО «Межадорское» в порядке предоплаты работы перечислило ООО НПП «КИТ» 200 000 рублей (платежное поручение от 04.10.2016 № 619).

Из представленных ООО НПП «КИТ» документов видно, что между сторонами спора с 22.12.2016 велась переписка в электронном виде в связи с исполнением договора.

ООО НПП «КИТ» 30.03.2017 направило ООО «Межадорское» выполненную проектную документацию вместе с актом приемки выполненных работ № 17. 

Согласно почтовой квитанции, описи приложенных к ней документов и отчету об отслеживании почтового отправления заказчик получил документы 13.04.2017.

ООО «Межадорское» не подписало акт приемки выполненных работ № 17. 

Сославшись на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заказчик 05.05.2017 по электронной почте направил ООО НПП «КИТ» уведомление о расторжении договора от 30.09.2016 № 17/16. Аналогичное уведомление 06.05.2017 направлено почтовой связью.

ООО НПП «КИТ» в претензии от 24.03.2017 № 08-15/2086 обратилось к ООО «Межадорское» с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы в размере 50 000 рублей.

Заказчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Межадорское» обязательств по оплате проектных работ, выполненных по договору от 30.09.2016 № 17/16, послужило основанием для обращения ООО НПП «КИТ» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 450, 453, 711, 715, 720, 721, 753, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о своевременном выполнении ООО НПП «КИТ» работ по договору и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что материалами дела (опись вложения в ценное письмо, квитанция Почты России от 30.03.2017, отчет об отслеживании отправления) подтверждены отправление исполнителем заказчику и получение последним рабочего проекта и акта выполненных работ до направления 24.04.2017 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО «Межадорское» не оспаривало получение проектной документации.

Суды установили, что представленная ООО НПП «КИТ» электронная переписка свидетельствует о том, что согласование задания на разработку проектной документации велось с декабря 2016 года, однако в окончательном варианте исходные данные и задание на разработку проектной документации направлены исполнителю 24.03.2017.

Таким образом, результат выполненных работ направлен исполнителем 30.03.2017 и получен заказчиком 14.04.2017, то есть в установленный договором срок – в течение                    50 дней с последней даты предоставления всех исходных данных для проектирования.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем отказ от договора сам по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных к моменту расторжения договора работ.

Суды установили, что ООО «Межадорское» не представило доказательств передачи 14.10.2016 исполнителю исходных данных, указанных в приложении 2 к договору, а также мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ № 17.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО НПП «КИТ» доказало факт своевременного выполнения работ по договору от 30.09.2016 № 17/16, наличие у ООО «Межадорское» обязанности по оплате этих работ в сумме                      50 000 рублей, и правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А39-2964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межадорское» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

 

          Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева