ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-360/2023

г. Самара

26 сентября 2023 года

11АП-13745/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОП "Алтос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20 июля 2023 года по делу № А65-360/2023 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПОП "Алтос", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц - ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5,

о  взыскании 149 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение (произведение), 13 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,

при участии представителей:

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 06.09.2023,

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью о  взыскании 109 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение (произведение), 13 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 149 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение (произведение).

Арбитражный суд Республики Татарстан   решением от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 149 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение (произведение), 13 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 5 470 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляет администрирование сайта. По мнению заявителя, суд неправильно определил количество допущенных нарушений. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной компенсации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 года между ФИО3 (учредителем управления) и ФИО7 (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на изображения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на изображения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору и акту приема-передачи от 25 августа 2022 года, ФИО3 осуществил передачу доверительному управляющему исключительного права на изображения (приложения № 1-3), в том числе спорное произведение.

06 октября 2022 года между ФИО3 (учредителем управления), ФИО7 (доверительным управляющим) и истцом (новым доверительным управляющим) заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а новый доверительный управляющий принял все обязательства и все права по заключенному между учредителем управления и доверительным управляющим договору № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 года доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО3 разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение в том числе на следующих интернет ресурсах:

- https://www.shutterstock.com/ru/image-illustration/tooth-implant-disassembled-done-3d-isolated-330788441;

- https://stock.adobe.com/ru/images/tooth-implant-disassembled/94219945, что подтверждается скриншотами «27.11.22_19-10-53.jpg» и «27.11.2219-12-08.jpg» вышеуказанных страниц сети интернет, на которых также видно, что каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, на сайте было использовано спорное произведение.

Владельцем сайта с доменным именем altos-stom.ru является ответчик, что подтверждается скриншотом страницы данного сайта, расположенной по адресу: https://altos-stom.ru/implantatsiya-zubov/, согласно которому на указанном сайте размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В этой связи ответчик, как лицо, влияющее на содержание сайта, где было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения вышеуказанное изображение, самостоятельно разместив данное изображение, принял на себя риски наступления возможных негативных последствий от совершаемого действия.

Своими действиями по воспроизведению произведения - изображения и доведения его до всеобщего сведения на вышеуказанной странице сайта, принадлежащего ответчику, последний нарушил исключительные права правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (п.1 ст. 1300 ГК РФ).

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (п.2 ст. 1300 ГК РФ).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего кодекса (п.3 ст. 1300 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, переработка произведения (создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 постановления № 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.н.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

С доводом заявителя о том, что поскольку он не является администратором сайта, то он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как установлено судом, на сайте было использовано спорное произведение.

Владельцем сайта с доменным именем altos-stom.ru является ответчик, что подтверждается скриншотом страницы данного сайта, расположенной по адресу: https://altos-stom.ru/implantatsiya-zubov/, согласно которому на указанном сайте размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В этой связи ответчик, как лицо, влияющее на содержание сайта, где было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения вышеуказанное изображение, самостоятельно разместив данное изображение, принял на себя риски наступления возможных негативных последствий от совершаемого действия.

Своими действиями по воспроизведению произведения - изображения и доведения его до всеобщего сведения на вышеуказанной странице сайта, принадлежащего ответчику, последний нарушил исключительные права правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (п.1 ст. 1300 ГК РФ).

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (п.2 ст. 1300 ГК РФ).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего кодекса (п.3 ст. 1300 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, переработка произведения (создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 постановления № 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.н.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд пришел к выводу, что ответчик осуществлял подбор размещаемой информации (файлов) и фактически использовал ресурсы сайта для осуществления предпринимательской деятельности по продаже услуг.

Суд отметил, что исковые требования предъявлены к обществу как к лицу, фактически использовавшему доменное имя в своей предпринимательской деятельности при реализации услуг.

Сайт altos-stom.ru, на котором размещена спорная фотография, не носит научного, учебного характера, не является обзором печати, не относится к радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного, научного, критических характера, а используется ответчиком в предпринимательской деятельности для продажи услуг.

Кроме того, на данном сайте размещены данные ответчика.

Доказательств того, что услуги на сайте altos-stom.ru предлагались к продаже иным лицом, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что он не является администратором сайта, не может служить обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность указанного лица за нарушение исключительных прав истца, поскольку информация об ответчике, как о лице, от имени которого осуществляется реализация услуг, содержалась на указанном Интернет-сайте и воспринималась как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта, в том числе размещение на нем предложения к продаже.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что именно ответчик осуществлял предложение к продаже услуг на сайте с доменным именем altos-stom.ru.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного фотографического изображения в своей предпринимательской деятельности при предложении к продаже услуг на сайте с доменным именем altos-stom.ru, в связи с чем, ООО "СПОП "Алтос" является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как о производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, т.е. фактические владельцы сайта.

Таким образом, истец был вправе предъявить иск о защите прав на товарный знак как к администратору доменного имени, так и лицу, которое фактически использует спорный сайт.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, не препятствовал противоправной деятельности пользователя, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Довод заявителя о том, что доведение изображения до всеобщего сведения и совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, являются одним нарушением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Довод заявителя о том, что заявленный истцом размер компенсации явно несоразмерен характеру нарушения, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (п. 61 Постановления №10).

В обоснование указанного размера компенсации истец предоставил в материалы дела: лицензионный договор № НЛ-0510/22 от 05.10.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО «Стоматошка». платежное поручение № 346 от 11.10.2022 на сумму 30 000 рублей; лицензионный договор № НЛ-0710/22 от 07.10.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО «Дилос-Арбат», платежное поручение № 437 от 13.10.2022 на сумму 35 000 рублей; лицензионный договор № НЛ-1609/22 от 16.09.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ИП Погадаевым В.А., приходный кассовый ордер № 1 от 20.09.2022 на сумму 42 000 рублей; лицензионный договор № НЛ-2809/22 от 28.09.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ИП Погадаевым В.А., приходный кассовый ордер № 2 от 05.10.2022 г. на сумму 42 000 рублей.

Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным четырем лицензионным договорам, созданы одним автором (ФИО3). с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах. Истец просил исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) - 37 250 рублей, исходя из следующего расчета: (42 000 + 42 000 +35 000 + 30 000) /4.

В представленных лицензионных договорах стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обоснованность требования о взыскании компенсации за использование ответчиками изображения с удаленной без разрешения автора информацией об авторском праве подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-10183 от 01.07.2022 г. по делу № А60-9876/2021, а также Постановлением Суда по интеллектуальным правам СИП от 28 марта 2023 г. по делу N А78-3375/2022.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию в размер 149 000 рублей.

Ответчиком ходатайства о снижении компенсации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения исключительных прав не заявлено.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, наличие эксклюзивного характера фотографического произведения, созданного за счет профессионального оборудования автора, степень вины нарушителя, суд пришел к выводу, что истребуемый размер компенсации документально подтвержден представленными доказательствами (лицензионными договорами на использование произведения аналогичным способом), ответчиком не опровергнут, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 149 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на спорную фотографию и доказанности размера заявленной компенсации способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Доводы ответчика, что указанные истцом интернет ссылки на фотостоки shutterstock.com и stock.adobe.com в настоящее время не ведут к публикации изображения, не опровергают обоснованность, исковых требований, поскольку автор вышеуказанного изображения ФИО3 имел право не только обнародовать изображение на данных фотостоках, но и в любой момент прекратить или приостановить размещение своего произведения, что им и было сделано в настоящее время.

Представленные же истцом доказательства (скриншоты «27.11.22_19-10-53.jpg» и «27.11.22_19-12-08.jpg». сделанные 27 ноября 2022 года). подтверждающие факт размещения автором изображения в том числе на указанных фотостоках, из материалов дела не исключались.

Также постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 N С01-1398/2022 по делу N А32-51814/2021 сделан вывод о то, что удаление ответчиком фотографического произведения не отменяет совершенного им нарушения, поскольку разъяснения, данные в пункте 67 Постановления N 10 распространяют свое действие на особый процессуальный порядок, предусмотренный статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие предварительных обеспечительных мер до предъявления иска, в случае если имеет место быть нарушение авторских и (или) смежных прав в сети Интернет, а из дословного толкования данного пункта следует, что устранение нарушения, в том числе после принятия обеспечительных мер. не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ситуация, когда удаление фотографий после предъявления претензий было бы основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований, влечет собою нарушение баланса интересов, поскольку правообладатели ограничиваются в способах защиты своих прав, в то время как нарушители могут продолжать незаконно использовать фотографические произведения в своих целях, зная, что после удаления к ним невозможно будет предъявить имущественные требования. Данная правовая позиция полностью согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что поскольку при изучении профиля автора было установлено, что спорное произведение выставлено на продажу по цене 4,99 доллара США, заявленная компенсация не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, отклоняются судом, поскольку доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования именно спорного фотографического произведения, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов интеллектуальных прав), следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом сумма компенсации рассчитана на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта авторского права тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Доказательств, опровергающих стоимость права использования спорного произведения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта авторских прав тем способом, который использовал нарушитель, и с достоверностью подтверждающих, что стоимость неисключительной лицензии на незаконно использовавшееся им произведение ниже 37200 руб., ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал правомерным определить сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 13 000 руб., из которых:  10 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. – составление заявления об уточнение исковых требований.

В отношении взысканной суммы расходов возражения сторонами не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу             № А65-360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова