ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-8897/2020

                                                                                                                               20АП-3453/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена    24.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     28.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2023 по делу № А23-8897/2020 (судья Денисенко И.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников недвижимости «Правобережье» (г. Калуга, ул.65 лет Победы, д.29, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 в отношении Товарищества собственников недвижимости «Правобережье» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области 14.06.2022 с заявлением на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, просил признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ТСН «Правобережье» ФИО3, выразившееся в неначислении и невыплате ФИО2, как работнику ТСН «Правобережье», процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и не восстановлении на работе ФИО2 в соответствии с решением суда от 14.09.2020 по делу №2-1-5793/2020 и от 26.08.2021 по делу №2-1-7160/2021.

Определением суда от 22.06.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (

<

...>, этаж 1, помещение II, комната 35); - Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая Группа»                         (

<

...>, этаж 1, пом. III, ком.: 4А, 4Б, 5), - Управление Росреестра по Калужской области, (

<

...>).

Определением суда от 12.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 в отношении Товарищества собственников недвижимости «Правобережье» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ТСН «Правобережье» опубликовано 15.02.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на портале: bankrot.fedresurs.ru., в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что проценты по                 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплачены ФИО2 в полном объеме, никаких прав заявителя не нарушено, просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Также пояснила, что решением Калужского районного суда Калужской области от 14.09.2020 по делу №2-1-5793/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, при этом, суд решил:

- признать период с 01.10.2017 по 30.04.2020 трудовыми отношениями ФИО2 с ТСН «Правобережье» в должности экономиста-аналитика;

- восстановить ФИО2 на работе в должности экономиста-аналитика ТСН «Правобережье» с 01.05.2020;

- взыскать с ТСН «Правобережье» в пользу ФИО2 зарплату за время вынужденного прогула с 01.05.2020 по 14.09.2020 в размере 77 368 руб. 20 коп. (согласно расчету суда 91 рабочий день в расчетном периоде х 850,20 руб. (средний заработок за период 210 000 руб./247 дней).

Приказом ТСН «Правобережье» (руководитель ликвидационной комиссии                       ФИО4) от 14.09.2020 ФИО2 был восстановлен в должности, в приказе указан размер оклада 12 254 руб.

Не согласившись с данным приказом в части размера оклада, ФИО2 уведомил ТСН «Правобережье» о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы, а также обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о разъяснении решения суда от 14.09.2020 по делу №2-1- 5793/2020.

Определением от 20.10.2020 в разъяснении решения суда отказано. Апелляционным определением от 26.01.2021 разъяснено, что требования об установлении определенных условий труда при восстановлении на работе истцом не заявлялись, и судом в рамках дела №2-1-5793/2020 не рассматривались.

В рамках исполнительного производства от 22.09.2020 №33991/20/40052-ИП УФССП России по Калужской области частично взысканы с должника в пользу                ФИО2 12 083 руб. 87 коп. Остаток задолженности по решению суда 2-5793/2020 составил 75 284 руб. 33 коп., из них конкурсным управляющим включено:

- 65 284 руб. 33 коп. - во 2 очередь реестра требований кредиторов;

- 10 000 руб. морального вреда - в 3 очередь реестра требований кредиторов.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу №2-1-5793/2020 в пользу ФИО2 с ТСН «Правобережье» взыскан среднемесячный заработок за период с 15.09.2020 по 25.03.2021 в размере                                      109 675 руб. 80 коп., из них конкурсным управляющим включено:

- 45 910 руб. 80 коп. за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 во 2 очередь реестра требований кредиторов;

- 63 765 руб. за период с 01.12.2020 по 25.03.2021 во 2 очередь реестра требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 08.06.2022 по делу №2-1-5793/2020 в пользу ФИО2 с ТСН «Правобережье» взыскана разница в заработке за период с 26.03.2021 по 31.03.2021 в размере 632 руб. 98 коп. Указанная сумма включена во 2 очередь реестра требований кредиторов по текущим обязательствам.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 были начислены и включены во 2 очередь реестра требований кредиторов по текущим обязательствам заработная плата из расчета оклада 17 500 руб.:

- за период с 26.03.2021 по 30.03.2021 - 17 500/22 дня*4 дня = 3 181 руб. 82 коп.;

- за апрель 2021 с учетом введения простоя 17 500*2/3=11 666 руб. 67 коп.;

- за май 2021 с учетом введения простоя 17 500*2/3=11 666 руб.  67 коп.;

- за июнь 2021 с учетом введения простоя 17 500*2/3=11 666 руб.  67 коп.;

- выходное пособие - 17 314 руб. 66 коп.;

- компенсация за неиспользованный отпуск - 82 638 руб. 15 коп.

Приказами ТСН «Правобережье» от 01.04.2021 (конкурсный управляющий                ФИО3) объявлен простой и сокращение численности штата. 30.06.2021 ФИО2 уволен по сокращению численности штата.

С 01.05.2020 до даты его увольнения (30.06.2021) ФИО2 к трудовым обязанностям не приступал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26.08.2021, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, по делу №2-7160/2021 действия конкурсного управляющего по увольнению признаны законными, в перерасчете ФИО2 причитающихся платежей, исходя из оклада 29 000 руб. отказано. При этом судом установлено, что «с 01 мая 2018 года ежемесячный оклад истца составлял 17 500 рублей» (стр. 9 решения).

В частности, Калужским районным судом Калужской области в деле №2- 7160/2021 отказано в удовлетворении следующих уточненных требований ФИО2: - о перерасчете зарплаты за период с 01.05.2018 по 24.08.2021, исходя из оклада 29 000 руб.; - о выплате компенсации за задержку зарплаты за период с 10.06.2018 по 24.08.2021, исходя из оклада 29 000 руб.; - о выплате компенсаций за неиспользованный отпуск и других компенсаций в связи с увольнением, исходя из оклада 29 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласен с расчетом ФИО2 по компенсации по ст. 236 ТК РФ, поскольку ФИО2 исходит из размера оклада 29 000 руб., что не соответствует материалам дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ  вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 15.11.2021 по делу №2-7160/2021 имеет преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящей жалобы.

Жалоба ФИО2 в части перерасчета причитающихся ему выплат, исходя из оклада 29 000 руб., направлена на пересмотр состоявшегося и вступившего в силу решения суда, а потому не подлежит удовлетворению.

На дату рассмотрения жалобы ФИО2 судом первой инстанции, задолженность перед  ФИО2, включенная во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов и вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим обязательствам, погашена в полном объеме, нарушений прав заявителя не имеется, иные доводы заявителя не основаны на нормах права, в связи с этим судом области правомерно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО2 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что на момент принятия заявления о банкротстве он являлся единственным кредитором по заработной плате, представителем работников и имел право участвовать в арбитражном процессе. Обращает внимание на то, что в заявлении должника не указаны: не только сумма его требований как кредитора, но и сам кредитор по зарплате на основании решения Калужского районного суда по делу №2-1- 5793/2020 от 14.09.2020 из расчета 29000 руб./мес. начиная с 01.10.2017, которые подлежали немедленному исполнению согласно ст.211 ГПК РФ, что подтверждается выводами суда. Считает, что в данном случае имеются признаки фиктивного банкротства должника, однако конкурсный управляющий указанные признаки не выявил. Считает, что бесспорным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда от 31.03.2023 являются определения и решения Калужского районного суда от 20.10.2020 по разъяснению решения суда по делу №2-1-5793/2020, вступившее в законную силу и ограничивающее всем последующим судам давать разъяснение по этому решению на основании ст.202 ГПК РФ и ст. 13 и 61 ГПК РФ, от 11.02.2021 и 25.03.2021 о задержке исполнения решения суда о восстановлении ФИО2 на работе на прежних условиях с 01.10.2017 с окладом 29 000 руб./месяц , что значительно увеличивает его требования как кредитора по зарплате и компенсационным выплатам на 725 282 руб. 95 коп. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 13 и 61 ГПК РФ, ст. 202 ГПК РФ, Арбитражным судом Калужской области 29.07.2021, при имеющимся в деле разъяснении суда по делу №2-1-5793/2020 от 20.10.2020, вступившим в законную силу, при отсутствии основания и без перспективы правовых последствий, был выделен в отдельное производство - вопрос о размере оклада указанном в решении по делу №2-1-5793/2020 и направлен на рассмотрение в Калужский районный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание

 на то, что доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, кроме того, доводы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неправомерных, недобросовестных или неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в отношении                   ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего сводятся к несогласию с размером своего оклада, из которого рассчитаны проценты по                                   ст. 236 ТК РФ, однако начисляя проценты по ст. 236 ТК РФ конкурсный управляющий руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлен размер компенсации ФИО2 и решением Калужского районного суда по делу №2-7160/2021.

Жалоба ФИО2 в части перерасчета причитающихся ему выплат, исходя из оклада 29 000 руб., направлена на пересмотр состоявшегося и вступившего в силу решения суда, а потому не подлежит удовлетворению.

Задолженность перед  ФИО2, включенная во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов и вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим обязательствам, погашена в полном объеме, нарушений прав заявителя не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2023 по делу № А23-8897/2020   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина