АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17999/2019

г. Киров

24 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 в интересах открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) 

к  ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестор А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610001, 

<

...>)

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО6, по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика ФИО3 - ФИО7, по доверенности от 31.01.2023, 

 

установил:

ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением от 19.12.2019 №2248-126-а1 к ФИО3 (далее –ФИО3) и ФИО8 (далее – ФИО8) о солидарном взыскании в пользу открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» (далее – Общество) убытков в размере 13 850 000 рублей 00 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). Иск мотивирован тем, что совместными действиями ответчиков причинены убытки Обществу. 

            Определением от 30.12.2019 по делу №А28-17999/2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» (далее – ОАО «Фирма Гражданстрой»).

            Также ФИО9 обратился в арбитражный суд в интересах ОАО «Фирма Гражданстрой» с иском от 25.06.2020 №2248-1244-а1 к ФИО3 и ФИО8 о солидарном взыскании в пользу открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» убытков в размере 15 694 138 рублей 16 копеек, а также к ФИО3 о взыскании в пользу ОАО «Фирма Гражданстрой» убытков в размере 12 547 732 рубля 00 копеек.

            Определением от 08.07.2020 по делу №А28-7826/2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестор А» (далее – ООО «Инвестор А», общество с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (далее – ООО «ОКС Гражданстрой».

            Определением от 21.12.2020 производства по делам №А28-17999/2019 и №А28-7826/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; номером дела в производстве суда указан № А28-17999/2019. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, корректировал основания иска и методику расчета убытков. 

Окончательно уточнив требования, истец (правопреемник ФИО9 ФИО2, далее – истец, ФИО2) представил в суд заявление от 27.06.2022. Истец просил солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО8 10 059 749 рублей 00 копеек в возмещение убытков, с ФИО3 - 12 547 732 рубля 00 копеек в возмещение убытков Обществу.

            Уточенные исковые требования основаны на трех эпизодах, а именно:

            - эпизод 1 поставка и аренда башенного крана;

            - эпизод 2 безосновательное возмещение аренды крана подрядчику ООО «ОКС «Гражданстрой»;

            - эпизод 3 отчуждение здания фитнес-центра по заниженной рыночной цене.

            Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В процессе рассмотрения дела ФИО3 представлял возражения относительно исковых требований с учетом их уточнения истцом. Относительно эпизода 1 поставка и аренда башенного крана ответчик пояснял следующее. В целях строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> возникла необходимость в привлечении специальной техники (башенного крана). С декабря 2014 года по январь 2015 года был проведен анализ рынка аренды башенного кранов с необходимой высотой подъема. К проведению анализа рынка подключились основные акционеры ФИО8 и ФИО9, осуществляющие функции генерального директора и главного инженера предприятия. В результате анализа была установлена невозможность заключения договора аренды башенного крана с необходимыми для строительства характеристиками в связи с занятостью грузоподъемных механизмов вплоть до конца 2017 года. В целях развития материально-технической базы ОАО «Фирма Гражданстрой» на совете директоров от 03.03.2015 были единогласно приняты решения, в том числе осуществить финансирование сделки по приобретению башенного крана с привлечением собственных и заемных средств. Заемные средства с этой целью привлекать на условиях: годовая ставка 15% с капитализацией, срок возврата земных средств не ранее 31.12.2016. С заводом-изготовителем (ООО «Крановые технологии») была достигнута договоренность о рассрочке платежа. Финансирование сделки подразумевалось с привлечением заемных средств от основных акционеров ОАО «Фирма Гражданстрой» ФИО8 и ФИО9 и аффилированных им лиц на 2/3 и 1/3 соответственно. С учетом указанного распределения пропорции выглядели следующим образом: ФИО8 – 8 800 000 рублей; ФИО9 – 4 400 000 рублей. Со стороны ФИО8 были заключены договоры займа от 26.02.2015, от 24.04.2015 с ООО «Инвестор А», договор займа от 26.03.2015 между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ФИО8. Общая сумма привлеченных денежных средств со стороны ФИО8 составила 5 260 000 рублей. Со стороны ФИО9 заключен договор займа от 27.02.2015 с ООО «ПСК» на сумму 1 200 000 рублей, из которых ОАО «Фирма Гражданстрой» поступило 800 000 рублей. Иного привлечения денежных средств ФИО9 не производилось. По условиям договора поставки от 06.03.2015 №52 с ООО «Крановые технологии» цена башенного крана составляла 13 695 000 рублей, из которых ОАО «Фирма Гражданстрой» оплачено 6 225 000 рублей (5 260 000 рублей предоставлены ООО «Инвестор А» и ФИО8; 800 000 рублей – ООО «ПСК»; 165 000 рублей – собственные средства ОАО «Фирма Гражданстрой»). Оставшуюся часть суммы (7 470 000 рублей) ОАО «Фирма Гражданстрой» должно было оплатить в срок до 20.12.2015. При этом ввиду отсутствия денежных средств у ОАО «Фирма Гражданстрой», отказом ФИО9 от финансирования сделки, отсутствовала возможность надлежащим образом вносить платежи по договору поставки. Данное обстоятельство влекло риски отказа завода-изготовителя (ООО «Крановые технологии») от исполнения договора, изъятия башенного крана, несения ОАО «Фирма Гражданстрой» дополнительных расходов. С целью исключения данных рисков и сохранения башенного крана договор от 06.03.2015 №52 был расторгнут соглашением от 29.05.2015 и заключен новый договор с ООО «Инвестор А», которое полностью рассчиталось с ООО «Крановые технологии», сохранив тем самым башенный кран на строительной площадке. 01.06.2015 между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «Инвестор А» был заключен договор аренды башенного крана. 01.07.2015 между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «ОКС Гражданстрой» - договор субаренды. Совершение данных сделок, по мнению ответчика, было разумным и необходимым, обусловлено потребностью сохранить башенный кран на строительной площадке в отсутствие у ОАО «Фирма Гражданстрой» собственных денежных средств и отказа ФИО9 от финансирования сделки. Относительно предложенной истцом формулы расчета размера убытков ответчик заявил, что формула является необоснованной, не учитывает финансово-экономическую ситуацию в ОАО «Фирма Гражданстрой». Также ответчик указал, что ОАО «Фирма Гражданстрой» предпринимало попытки возврата башенного крана в свою собственность, для чего на совете директоров от 26.12.2016 обсуждался вопрос об одобрении договора купли-продажи. Вместе с тем, ФИО9 голосовал против заключения данного договора, посчитав не целесообразным приобретение башенного крана в собственность ОАО «Фирма Гражданстрой». Также ответчиком заявлено о пропуске срока давности. О расторжение договора поставки башенного крана и заключение договоров аренды истцу стало известно в июне-июле 2015 года, а исковое заявление подано ФИО9 29.06.2020. Ответчик заявил, что сделки являлись разумными и необходимыми с учетом фактических обстоятельств, имевших место в период их совершения. Истец не доказал, что заключение данных сделок выходило за пределы обычного предпринимательского риска.

Относительно эпизода 2 по безосновательному, по мнению истца, возмещению аренды крана подрядчику ООО «ОКС «Гражданстрой», ФИО3 пояснил следующее. Включение в стоимость выполненных работ по договору генерального подряда работ, стоимости материалов, оборудования, машин и механизмов, рабочей силы, накладных расходов, использованных при строительстве объекта, соответствует нормальной практике взаимоотношений «заказчик-подрядчик». Экономическая необоснованность (завышение) предъявленных ООО «ОКС Гражданстрой» фактических затрат при выполнении строительно-монтажных работ истцом не доказана. 

Относительно эпизода 3 по отчуждению здания фитнес-центра по заниженной рыночной цене ФИО3 пояснил следующее. ОАО «Фирма Гражданстрой» было проведено исследование по определению рыночной стоимости помещения фитнес-центра. Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Эксперт» от 14.05.2018 серия ОРС №075-1/2018 рыночная стоимость составляет 13 850 000 рублей. 07.08.2018 в адрес ФИО9 направлено предложение о предоставлении финансовой помощи ОАО «Фирма Гражданстрой» с обеспечением возврата средств путем оформления залога или осуществления прямой купли-продажи помещения по указанной рыночной цене. Ответа на указанное письмо от ФИО9 не последовало. 16.08.2018 на заседании совета директоров при участии истца было принято единогласное решение о согласовании сделки по продаже помещения ООО «Инвестор А» по рыночной цене 13 850 000 рублей, определенной на основании заключения независимого оценщика. Относительно разницы размера рыночной стоимости продажи помещения и стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, ответчик пояснил, что рыночная стоимость имеет вероятностный характер и является профессиональным суждением оценщика.

            Также ответчик заявил, что поведение истца является недобросовестным. ФИО9, ФИО2 обладали информацией о деятельности ОАО «Фирма Гражданстрой», однако не предпринимали каких-либо попыток её оспорить. По мнению ФИО3, наличие многочисленных судебных споров связано исключительно с требованием ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела №А28-16448/2017. 

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве соистца по делу привлечен ФИО2. 

ФИО2 представил ходатайство от 16.03.2021 о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №1002. Ответчики заявили возражения относительно назначения экспертизы, полагают, что предмет заявленного требования не связан с определением рыночной стоимости помещения фитнес-центра.

            Определением от 14.04.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФИО9.

            Определением от 10.01.2022 производство по делу возобновлено. Определением от 22.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, замена ФИО9 в связи со смертью на его правопреемника ФИО2.

            Определением от 22.04.2022 судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику, члену Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО10. Перед экспертом на рассмотрение поставлен вопрос:

- Какова по состоянию на 20.08.2018 рыночная стоимость нежилого помещения (помещение фитнес-центра), с кадастровым номером 43:40:000321:237, общей площадью 593,2 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

...> а, помещение 1002?

19.05.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.05.2022 №851. В результате проведенного исследования эксперт установил рыночную стоимость помещения фитнес-центра в размере 17 704 749 рублей 00 копеек. Ссылаясь на данные визуального осмотра объекта, эксперт исходил из того, что само здание расположено на земельном участке со значительным уклоном, поэтому фактически часть помещений находятся в подвальном этаже, часть – на полноценном первом этаже. 

На основании ходатайства ФИО3 определением от 31.05.2022 суд вызвал эксперта  ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению.

30.05.2022 ФИО2 заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12 в целях подтверждения осуществления ФИО3 фактического руководства ООО «ОКС «Гражданстрой».

Определением от 31.05.2022 суд вызвал для дачи пояснений ФИО11 и ФИО12.

В судебном заседании 27.06.2022 суд произвел допрос свидетелей ФИО11 и ФИО12. 

ФИО12 пояснил, что работал в ООО «ОКС Гражданстрой» в период с 2014 по 2017 годы в должностях главного инженера, директора, но подчинялся ФИО3 – директору ОАО «Фирма Гражданстрой». ФИО12 также пояснил, что гусеничный кран изначально стоял на объекте, но в процессе строительства многоквартирного дома потребовался башенный кран. ОАО «Фирма Гражданстрой» приняло решение о покупке башенного крана. После согласования покупки была предусмотрена рассрочка платежа с заводом-производителем, сделан первый платеж. Для технического обслуживания был заключен дополнительный договор на обслуживание башенного крана. ФИО12 также пояснил, что без башенного крана строительство было невозможно. ООО «ОКС Гражданстрой» пользовалось башенным краном по договору аренды, несло дополнительные расходы на оплату труда рабочих. Решение о заключении договора аренды башенного крана принималось ОАО «Фирма Гражданстрой», в его собственности находился кран. О переходе права собственности к ООО «Инвестор А» ФИО12 не знал. Кроме того, ФИО12 пояснил, что в процессе строительства многоквартирного дома составлялась смета выполненных работ. 

ФИО11 пояснил, что работал в качестве главного инженера в ООО «ОКС Гражданстрой» с 2016 года, подчинялся непосредственно ФИО12. С 2017 года по октябрь 2019 года работал директором и подчинялся учредителю – ФИО3 Все финансовые решения принимались учредителем. Решение об установлении арендной платы башенного крана принималось ОАО «Фирма Гражданстрой» в лице ФИО3, иные показания ФИО11 аналогичны показаниям ФИО12 Башенный кран использовался при строительстве многоквартирного дома, арендные отношения между заказчиком и подрядчиком по предоставлению башенного крана является обычной практикой при строительстве, включение арендных платежей в стоимость работ также является стандартным при строительстве.

Ответчик ФИО3 04.10.2022 представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, 28.10.2022 - дополнение к ходатайству. Ответчик просил поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости помещения здания фитнес-центра, с учетом нахождения данного помещения полностью на подвальном этаже. 

Определением от 03.11.2022 производство по делу приостановлено до определения правопреемников умершего ФИО8. 

Определением от 24.01.2023 производство по делу возобновлено. Определением от 01.03.2023 произведено процессуальное правопреемство ФИО8 на его правопреемников ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 31.03.2023 назначена дополнительная экспертиза по делу. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику, члену Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО10. Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос:

- Как изменится вывод эксперта, изложенный в заключение от 18.05.2022 № 851 по определению рыночной стоимости нежилого помещения (помещение фитнес-центра), с кадастровым номером 43:40:000321:237, общей площадью 593,2 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

...> а, помещение 1002 по состоянию на 20.08.2018, если исходить из того, что по техническому паспорту данное помещение  полностью находится на подвальном этаже?

25.04.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.04.2022 №851-доп. По результатам исследования вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении от 18.05.2022 №851, не изменился. 

ФИО4, ФИО5 представили отзывы на исковое заявление, в которых поддержали позицию ФИО3 по заявленным требованиям.

ОАО «Фирма Гражданстрой» в лице директора ФИО3, представило письменные пояснения по делу от 03.05.2023, в которых оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы. По приведенным расчетам итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составит 14 916 607 рублей. 

ООО «Инвестор А», ООО «ОКС Гражданстрой» отзывы на исковое заявление не представили.

Подробно позиции сторон по делу изложены в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, отзывах, дополнительных пояснениях. В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные письменно.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3,5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся доказательствам. 

Суд, заслушав представителей ФИО2, ФИО3, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО9 являлся акционером ОАО «Фирма Гражданстрой» (25,04% акций) и членом совета директоров общества.

ФИО3 является генеральным директором ОАО «Фирма Гражданстрой» и членом совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ОАО «Фирма Гражданстрой», утвержденного общим собранием акционеров протоколом от 28.06.2002, целями деятельности общества является расширение рынка строительных услуг и товаров, а также извлечение прибыли. Предмет деятельности Общества указан в пункте 2.2 устава, к которому отнесены строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы; осуществление функций заказчика, застройщика, генерального подрядчика, подрядчика. 

Между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «ОКС Гражданстрой» заключен договор генерального подряда от 03.02.2015 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ФИО13, 75/3». Также в деле имеется договор генерального подряда от 07.04.2017, подписанный между ОАО «Фирма Гражданстрой» (заказчик) и ООО «ОКС Гражданстрой» (генеральный подрядчик) и дополнительные соглашения к нему.

На основании разрешения на строительство от 12.03.2015 №RU43306000-056, выданного Администрацией города Кирова, ОАО «Фирма Гражданстрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и поземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2019 №43-RU43306000-065-2019 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

1. 03.03.2015 состоялось заседание совета директоров, оформленное протоколом, на котором приняты следующие решения:

- о заключении договора на поставку башенного крана с ООО «Крановые технологии» по цене 13 695 000 рублей с графиком оплаты равными ежемесячными платежами до конца 2015 года с фактической поставкой башенного крана в полной комплектации после пятого платежа (июнь 2015 года). ФИО9 проголосовал «за» принятие решения;

- осуществить финансирование сделки по приобретению башенного крана с привлечением собственных и заемных средств. Заемные средства с этой целью привлекать на следующих условиях: годовая процентная ставка 15% с капитализацией, срок возврата земных средств не ранее 31.12.2016. ФИО9 проголосовал «за» принятие решения.

Между ООО «Крановые технологии» (поставщик) и ООО «Фирма Гражданстрой» (покупатель) подписан договор поставки продукции производственно-технического назначения от 06.03.2015 №52 (далее – договор от 06.03.2015 №52). 

Предметом договора является поставка крана башенного SMK-10.200 (КБ-408.21), год изготовления 2015, изготовитель/грузоотправитель ООО «Литейно-механический завод», Россия (пункт 1.1 договора от 06.03.2015 №52).

Цена договора определена в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора от 06.03.2015 №52).

В случае нарушения покупателем срока любого платежа более чем на 20 банковских дней, либо если нарушение срока платежей будет иметь место более двух раз поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 3.5 договора от 06.03.2015 №52).

За нарушение сроков любого срока оплаты крана более чем на 10 банковских дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 5.1 договора от 06.03.2015 №52).

График оплаты крана согласован в приложении №1 к договору. Цена крана составляет 13 695 000 рублей, а в случае оплаты в срок до 20.06.2015, цена урана составит 13 345 000 рублей, оплата платежами в размере 1 245 000 рублей в период с марта по декабрь 2015 года, в том числе предоплата в срок не позднее 18.03.2015 (пункты 5,6 приложения №1 к договору от 06.03.2015 №52).

27.04.2015 на заседании совета директоров общества, оформленного протоколом, приняты следующие решения:

- сумма предоставленного займа, размер которого превышает 51% цены договора поставки башенного крана, является основанием для осуществления расчета между заемщиком и займодавцем путем передачи грузоподъемного средства в собственность займодавца в течение 30 дней после полной оплаты в соответствии с условиями договора поставки башенного крана. ФИО9 проголосовал «за» принятие решения; 

- суммы для оплаты договор от 06.03.2015 №52 предоставляются заемщику только денежными средствами. Уступка, зачеты и иные способы расчетов не допускаются. ФИО9 проголосовал «за» принятие решения.

Соглашением от 29.05.2015 договор от 06.03.2015 №52 расторгнут. Заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 29.05.2015 №162 (далее – договор от 29.05.2015) между ООО «Крановые технологии» (поставщик) и ООО «Инвестор А» (покупатель). Содержание договора от 29.05.2015 аналогично условиям договора от 06.03.2015 №52, в том числе наименование, цена товара (13 345 000 рублей), размер ответственности. Приемка крана осуществлена ООО «Инвестор А» 29.05.2015.

Письмом от 29.06.2015 №01-05/96 ОАО «Фирма Гражданстрой» просило ООО «Крановые технологии» зачесть оплаты по договору от 06.03.2015 №52 в размере 6 225 000 рублей как поступившие от ООО «Инвестор А». Платежным поручением от 22.06.2015 №78 ООО «Инвестор А» внесло окончательный платеж по договору купли-продажи от 29.05.2015 в размере 7 120 000 рублей. При этом в счет суммы 6 225 000 рублей были зачтены встречные обязательства Общества, вытекающие из договоров целевого займа на приобретение башенного крана и из договора аренды башенного крана.   

01.06.2015, 01.07.2015 на заседаниях совета директоров общества, оформленных протоколами, приняты решения об одобрении сделок по приобретению в аренду башенного крана от ООО «Инвестор А» и передаче в субаренду ООО «ОКС Гражданстрой». В указанных протоколах подписи ФИО9 не имеется. 

Между ООО «Инвестор А» (арендодатель) и ОАО «Фирма Гражданстрой» (Арендатор) от 01.06.2015 заключен договор аренды башенного крана (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду новый башенный передвижной кран КБ-408.21 на рельсовом ходу с укомплектованными противовесами в количестве 8 штук, без экипажа для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ФИО13, 75/3» (пункт 1.1. договора аренды). Ежемесячная арендная плата по договору составляет 300 000 рублей (пункт 4.1 договора аренды).

Между ОАО «Фирма Гражданстрой» (арендатор) и ООО «ОКС Гражданстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды башенного крана от 01.07.2015 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду новый башенный передвижной кран КБ-408.21 на рельсовом ходу с укомплектованными противовесами в количестве 8 штук, без экипажа для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ФИО13, 75/3» (пункт 1.1. договора субаренды). Ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет 350 000 рублей (пункт 4.1 договора субаренды).

Протоколом заседания совета директоров общества от 23.07.2015 приняты решения (ФИО9 голосовал «против» принятия решений): об одобрении соглашения о расторжении договора поставки от 06.03.2015 №52; об одобрении договоров по аренде башенного крана (арендная плата 300 000 рублей), субаренде (арендная плата 350 000 рублей).

На собрании совета директоров общества от 26.12.2016, оформленного протоколом, обсуждался вопрос об одобрении договора купли-продажи башенного крана между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «Инвестор А» по цене 13 695 000 рублей. ФИО9 проголосовал «против» принятия решения.

В материалы дела представлены товарные накладные от 26.05.2015 №9978, от 26.05.2015 №10025, от 26.05.2015 №10075, от 27.05.2015 №10200 на приобретение ОАО «Фирма Гражданстрой» противовесов для башенного крана в количестве 8 штук.

25.01.2018 заключено соглашение о расторжении договора субаренды башенного крана от 01.07.2015. Задолженность ООО «ОКС Гражданстрой» по состоянию на 25.01.2018 составляет 6 909 677 рублей 42  копейки.

Также между ООО «Инвестор А» и ООО «СтройПроект» заключен договор купли-продажи с поручительством от 12.12.2017, согласно которому ООО «Инвестор А» передало в собственность ООО «СтройПроект» башенный кран, по цене 8 000 000 рублей.

2. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «ОКС Гражданстрой» в рамках строительства многоквартирного жилого дома по адресу ул. ФИО13, д.75/3. Согласно расчетам истца в акты КС-2 включены расходы ООО «ОКС Гражданстрой» по аренде башенного крана в общей сумме 12 547 732 рубля.

3. 27.02.2018 состоялось заседание совета директоров общества, оформленное протоколом, на котором приняты следующие решения:

- принять меры по ликвидации дебиторской задолженности генерального подрядчика (ООО «ОКС Гражданстрой») до ввода в эксплуатацию объекта строительства по ул. ФИО13, 75/3, в том числе за счет выполнения генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ непосредственно на объекте строительства. ФИО9 проголосовал «за» принятие решения;

- с целью своевременного окончания строительства объекта по адресу ФИО13, 75/3 привлечь заемные средства акционеров, владеющих не менее 10 процентов голосующих акций общества, на условиях возмездности (15% годовых с капитализацией по сложившейся практике) и возвратности (до 30.06.2019). ФИО9 голосовал «против» принятия решения;

- с целью своевременного окончания строительства объекта по адресу ФИО13, 75/3 привлечь заемные средства третьих лиц с одновременным залогом объектов недвижимости общества, определенных протоколом к свободной реализации (продаже на открытом рынке), на условиях не худших, чем для акционеров Общества. ФИО9 голосовал «за» принятие решения;

- с целью своевременного окончания строительства объекта по адресу ФИО13, 75/3 осуществить продажу земельного участка по ул. ФИО13, 75/2 по рыночной цене ФИО9 проголосовал «за» принятие решения;

- с целью своевременного окончания строительства объекта по ул. ФИО13, 75/3 осуществить продажу помещения фитнес-центра по ул. Володарского, 114А по рыночной цене. ФИО9 проголосовал «за» принятие решения.

В письме от 07.08.2018 №01-05/130 ОАО «Фирма Гражданстрой» в лице генерального директора ФИО3 предложило ФИО9 рассмотреть возможность предоставления земных денежных средств с целью соблюдения сроков ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу ул. ФИО13, д.75/3. С целью обеспечения погашения задолженности в качестве предмета залога рассмотреть помещение фитнес-центра по улице Володарского 114А. Предоставление финансовой помощи возможно также путем прямой продажи указанного объекта по рыночной цене. К письму приложена копия заключения серии ОРС №075-1/2018 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен. 

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Эксперт» от 14.05.2018 серии ОРС №075-1/2018 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 11.05.2018 составляет 13 850 000 рублей.

Протоколом заседания совета директором общества от 16.08.2018 принято решение о согласовании сделки по продаже обществом нежилого помещения фитнес-центра по улице Володарского, д. 114А ООО «Инвестор А» по рыночной цене 13 850 000 рублей, определенной на основании заключения ООО «Агентство оценки «Эксперт». ФИО9 проголосовал «за» принятие решения.

На основании предварительного договора купли-продажи от 15.05.2018 и договора купли-продажи от 20.08.2018 нежилое помещение площадью 593,2 кв.м, этаж подвал, по адресу 

<

...> передано в собственность ООО «Инвестор А» по цене 13 850 000 рублей. 

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены:

- письмо от 20.07.2018 №14/2018 о зачете суммы в размере 6 507 580 рублей в счет оплаты суммы по предварительному договору купли-продажи от 15.05.2018;

- платежные поручения от 15.05.2018 №41, от 23.05.2018 №42, от 30.05.2018 №47, от 31.05.2018 №48, от 08.06.2018 №62, от 19.06.2018 №63, от 26.06.2018 №64, от 02.07.2018 №66, от 20.07.2018 №84 на общую сумму 7 342 419 рублей 35 копеек.;

- письмо от 20.08.2018 №17/2018 о произведенной оплате по предварительному договору. 

По условиям договора купли-продажи от 20.08.2018 (пункт 5) помещение продано за 13 850 000 рублей, расчет в указанной сумме между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также в пункте 2 договора указано, что согласно техническому паспорту помещение фитнес-центра находится в подвальном помещении.

В выписке из технического паспорта по состоянию на 02.11.2012, а также выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.04.2022 указано, что спорное помещение фитнес-центра расположено на подвальном этаже

В ходе проведения экспертизы и дополнительной экспертизы экспертом установлено, что фактически часть помещения (площадью 328,4 кв.м) находится на подвальном этаже, часть помещения (площадью 264,8 кв.м) – на полноценном первом этаже. Указанное позволило эксперту определить рыночную стоимость помещения в размере 17 704 749 рублей.

Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, платежные поручения по договорам займа, бухгалтерские балансы за период с 2014 по 2017 год и пояснительные записки к ним, акты взаимных сверок расчетов, письма. 

Установленные обстоятельства дела, позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пунктов 1,2 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об АО).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, наличие убытков и их размер, а также то, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия прямой причинной связи между таким поведением и возникшими убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Фирма Гражданстрой» с 2015 по 2019 годы осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Строительство указанного объекта Обществом завершено.  

1. Как следует из материалов дела, 03.03.2015 состоялось заседание совета директоров, оформленное протоколом, на котором принято решение о заключении договора на поставку башенного крана с ООО «Крановые технологии», рассмотрены и одобрены условия сделки, ФИО9 поддержал указанное решение. Далее имело место заключение договора поставки, расторжение договора поставки башенного крана от 06.03.2015 №52 по соглашению сторон (поставщика и Общества), заключение аналогичного договора между поставщиком и ООО «Инвестор А», заключение договора аренды с ОАО «Фирма Гражданстрой» и последующей субаренды с ООО «ОКС Гражданстрой».

Учитывая необходимость завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО13, д.75/3, а также основную цель деятельности ОАО «Фирма Гражданстрой» (расширение рынка строительных услуг и товаров, извлечение прибыли) приобретение башенного крана является обычной хозяйственной сделкой, направленной на увеличение материально-технической базы при осуществлении основной деятельности Общества. Кроме того, ФИО9 одобрил принимаемое решение о покупке башенного крана. Последующие действия ответчиков обусловлены трудным финансовым положением Общества, отказом ФИО9 в финансировании сделки по приобретению башенного крана. ФИО3 с целью недопущения срыва строительства многоквартирного жилого дома, увеличения долговых обязательств перед иными кредиторами (в том числе поставщиком крана) принял решение о расторжении договора поставки от 06.03.2015 №52, также принято решение о последующем заключении договора на поставку крана с покупателем ООО «Инвестор А». Указанное решение было одобрено советом директоров Общества. Соответствующие решения не обжаловались, недействительными не признаны. 

Далее заключены договоры аренды и субаренды башенного крана. Заключение договора субаренды между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «ОКС Гражданстрой» на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях, истцом не подтверждено. Более того, арендная плата по договору субаренды установлена выше размера арендной платы по договору аренды с ООО «Инвестор А», а именно: 350 000 рублей и 300 000 рублей соответственно. Таким образом, по договорам аренды и субаренды крана Общество должно было получать доход в сумме 50 000 рублей ежемесячно. 

Таким образом, совершение сделок по поставке, аренде и субаренде башенного крана соответствовало условиям осуществления Обществом деятельности в спорный период, имеющейся у ответчиков  информации, а также имело под собой разумную деловую цель – сохранение башенного крана на строительной площадке многоквартирного дома для его постройки и исполнения обязательств перед дольщиками. Истец не представил суду доказательств, что заключение данных сделок выходило за пределы обычного предпринимательского риска. 

2. Правовые отношения между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «ОКС Гражданстрой» основаны на заключенном между ними договоре генерального подряда по строительству многоквартирного жилого дома (договор от 03.02.2015).

По условиям данного договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы своими силами, инструментами и механизмами (строительная техника, автотранспорт) (пункт 2.1 договора), что также соответствует положениям статьи 704 ГК РФ.  

            Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм на заказчике лежит обязанность по компенсации издержек подрядчика в составе стоимости работ. Таким образом, расходы ООО «ОКС Гражданстрой» по аренде башенного крана подлежат возмещению подрядчику в составе стоимости выполненных работ заказчиком. 

Экономическая необоснованность (завышение) предъявленных генподрядчиком фактических затрат при выполнении строительно-монтажных работ истцом не доказана, истец не представил суду доказательства, что заключение сделки по аренде, субаренде  башенного крана и включение затрат на аренду крана в цену работ (компенсация издержек подрядчика)  выходило за пределы обычного предпринимательского риска. 

3. Решение о продаже помещения фитнес-центра было принято на совете директоров, в том числе с учетом одобрения цены сделки по продаже ФИО9 (протокол совета директоров от 27.02.2018). Кроме того, приобрести спорное помещение по цене 13 850 000 рублей предлагалось ФИО9, однако на предложение директора последний не ответил. 

Отчуждение имущества состоялось по рыночной стоимости, определенной оценщиком по состоянию на 11.05.2018 (заключение от 14.05.2018 № 075-1/2018). 

По результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 20.08.2018 в размере 17 704 749 рублей 00 копеек. 

Между тем, суд не может согласиться с истцом в том, что разность между рыночной стоимостью имущества составляет убытки Общества, причиненные ответчиками.  

Иная рыночная стоимость имущества, определенная судебной экспертизой, однозначно не свидетельствует о том, что данная разница в стоимости возникла в результате недобросовестных действий ответчиков.

Кроме того, установленная судебным экспертом рыночная стоимость имущества носит рекомендательный характер, не является обязательной для сторон при заключении договора купли-продажи и не свидетельствует об убыточности спорной сделки. Доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество в 2018 году за большую цену, чем установлено  договором от 20.08.2018, истцом не представлено. Ответчик представил доказательства размещения объявлений о продаже объекта для неопределенного круга лиц. Несогласие истца с принятым в ОАО «Фирма Гражданстрой» управленческим решением не свидетельствует о наличии условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Также суд принимает во внимание, что рыночная стоимость в размере 13 850 000 рублей (заключение ООО «Агентство оценки «Эксперт» от 14.05.2018 серия ОРС №075-1/2018) составлено в соответствии с техническим паспортом помещения. Отчуждение имущества по рыночной цене одобрено решением совета директоров (протокол от 16.08.2018).

Таким образом, рассматриваемые в данном споре сделки и обстоятельства являются результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческого общества, их условия не противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и характерны для обычного делового оборота, а из содержания сделок не усматривается их заведомая невыгодность для Общества, направленность на уменьшение активов, нарушение в результате их совершения прав Общества и его акционера - истца. Таким образом, суд полагает, что наличие недобросовестности в действиях ответчиков истцом не доказано. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Само по себе несогласие истца с решениями ответчиков и их действиями при осуществлении предпринимательской деятельности не является основанием для привлечения ответчиков к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки; в данном случае суд полагает, что действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Оценив, представленные в дело доказательства суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан юридический состав для взыскания убытков с ответчиков.

 Прочие доводы лиц, участвующих в деле, не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, в связи с чем отклоняются судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО9 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не взыскивает с правопреемника ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета. 

Расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ФИО2, относятся на истца.  

ФИО3 понес расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, уплатив 18 000 рублей по платежным поручениям от 28.10.2022 №161984, от 15.03.2023 №166912.

Таким образом, судебные издержки на проведение дополнительной судебной  экспертизы в сумме 18 000 рублей, с учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику ФИО3 истцом ФИО2     

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) отказать. 

            Взыскать с ФИО2 (адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу ФИО3 (адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек на оплату дополнительной экспертизы по делу.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                            Е.А. Татаренкова