АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-301/2018

город Саранск

02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Иркутского филиала                  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23968 руб. 63 коп. расходов на устранение недостатков и понесенные судебные расходы,

заявления общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оказании содействия в истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО  "ВКМ-Сервис", подрядчик, ответчик) о взыскании 23968 руб. 63 коп. расходов на устранение недостатков грузовых вагонов №№ 52094968, 52140183 в период гарантийной эксплуатации и понесенные судебные расходы.

Определением от 25.01.2018 исковое заявление АО "ПГК" к ООО  "ВКМ-Сервис" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты понесенных убытков и неустойки в срок до 19.02.2018. В срок до 14.03.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве от 14.03.2018 заявленные исковые требования не признал, предположив, что указанные неисправности могли возникнуть и по причине некачественно произведенного деповского ремонта, который был произведен позднее иными организациями (АО «ВРК-2», АО «ВРК-3»). 

Кроме того, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД», оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств у истца, а также о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в дело АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство о привлечении в дело АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД» в качестве третьих лиц не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон.  

При изложенных обстоятельства суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле.

Суд, рассмотрев, заявленное ответчиком ходатайство об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств у истца также не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в части 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт обращения с соответствующим запросом в адрес истца, отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие об отказе указанной организации в предоставлении таких документов либо невозможности получения ответа на направленный запрос. 

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу судом отклоняется.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учётом предмета и оснований заявленного иска, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска АО "ПГК" в порядке упрощённого производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО  "ВКМ-Сервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении спора суд обязан полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие возражений по иску у ответчика  не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

 Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 23.03.2018 удовлетворил исковые требования АО "ПГК" путем подписания резолютивной части решения. 

В суд 26.03.2018 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между сторонами спора подписан договор №ДД/В-161/14, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

 В соответствии с пунктом 5.2 подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается, в том числе и в соответствие с Указанием МПС России от 18.11.1998 №К-1361у.

Исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колес к месту проведения ремонта колесной пары и обратно (пункт 5.4 договора). 

В рамках указанного договора подрядчиком был выполнен ремонт двух колесных пар, подкаченных под вагоны №№ 52094968, 52140183, принадлежащие АО «ПГК».   

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании, осуществлялся в рамках договоров № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО «РЖД», № 200-д от 30.12.16 с АО «ВРК-2».

В соответствии с Регламентом ОАО «РЖД» составлены рекламационные акты формы ВУ – 41М, согласно которым установлено, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ответчиком ремонта колесных пар вагонов (технологические неисправности буксовых узлов).

Согласно рекламационному акту № 116 от 16.01.2017 вагон № 52094968 был отцеплен в текущий ремонт колесной пары № 3304 по «неисправности буксового узла по внешним признакам» код 119, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик (код 1203). 

Согласно рекламационному акту № 809 от 22.02.2017 вагон № 52140183 был отцеплен в текущий ремонт колесной пары № 421754, по неисправности «сдвиг буксы» код 151, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик (код 1203).

Устранение дефектов некачественного ремонта было произведено в вагонном эксплуатационном депо дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Сумма расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей составила 23968 руб. 63 коп.

В обоснование расходов истцом в материалы дела также представлены: планы расследования причин излома от 16.01.2017 и 22.02.2017, первичный акт на грузовой вагон № 52094968 от 11.01.2017, первичный акт на грузовой вагон № 52140183 от 10.02.2017, акты выполненных работ №08/8285 от 11.01.2017, №08/7245МП от 10.02.2017, с указанием спорных вагонов, счета-фактуры, платежные документы об оплате работ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 3125/04 от 25.07.2017 и №3642/04 от 31.08.2017с требованиями о возмещении убытков в общей сумме 23968 руб. 63 коп. (4167 руб. 68 коп. + 19800 руб. 95 коп.) за некачественный ремонт колесных пар. Оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатках в выполненных ремонтных работах в сумме 23968 руб. 63 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При осуществлении деятельности по ремонту грузовых железнодорожных вагонов, их узлов и деталей, предприятия железнодорожного транспорта обязаны руководствоваться нормативными требованиями, предъявляемыми к качеству и безопасности грузового вагона и его узлов.

Виды работ и сроки проведения полной и промежуточной ревизии буксового узла определены Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 01.04.2001 № 3-ЦВРК, указанием Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол заседания от 17.10.2012 № 57).

В соответствии с нормативными указаниями гарантийный срок на работы, выполненные при полном освидетельствовании буксового узла, составляет 5 (пять) лет.

Судом установлено, что гарантийный срок на колесные пары, в том числе на работы, выполненные в отношении них ответчиком, до отцепки спорных вагонов не истек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора №ДД/В-161/14 от 12.03.2014 (пункт 5.2) подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается, в том числе и в соответствие с Указанием МПС России от 18.11.1998 №К-1361у. Пунктом 5.4 предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колес к месту проведения ремонта колесной пары и обратно. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела акты-рекламации, суд

 установил, что ответчик был извещен надлежащим образом об отцепке вагонов, о вызове для расследования причин возникновения неисправностей и составления рекламационных актов, так, по вагону № 52094968 в акте рекламации №116 от 16.01.2017 указано на вызов представителя ответчика, а также на направление телеграммы №283 от 05.01.2017; по вагону № 52140183 в акте-рекламации №809 от 22.02.2017 содержится указание на вызов представителя ответчика телеграммой №708 от 09.02.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты-рекламации содержат отметку о вызове представителя подрядчика со ссылкой на номер и дату телеграммы, которыми был вызван представитель ответчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО  "ВКМ-Сервис" имело возможность обеспечить участие своего представителя в расследовании причин грения буксового узла по вагону №52094968, сдвига корпуса буксы по вагону №52140183 либо уведомить о переносе указанного в телеграммах сроках.

Вместе с тем ответчик не обеспечил участие уполномоченного представителя для расследования причин возникновения неисправностей, что является его предпринимательским риском (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что после направления телеграмм в адрес ответчика и неполучения сообщения от ответчика об участии в расследовании причин возникновения дефектов эксплуатационное депо обоснованно приступило к расследованию причин возникновения дефектов.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, содержание актов-рекламаций, планов расследования, актов выполненных работ по устранению неисправностей, принимая во внимание, что в указанных актах-рекламациях формы ВУ-41М и планах расследования причины возникновения дефектов спорных вагонов определены с указанием кода неисправности и кода причины неисправности в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), а также Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22 - 24.08.2006, выявление неисправностей в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Поскольку факт несения АО «ПГК» расходов на ремонт спорных колесных пар в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом отсутствия доказательств их возмещения ответчиком, суд считает заявленные исковые требования о взыскании 23968 руб. 63 коп. расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются на ответчика, который соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ). Предположения ответчика документально необоснованны.

При этом суд также отмечает, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов; соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (пункты 3,11) ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 2933 от 18.12.2017) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 15, 309, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 66, 110, 159, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" отказать.

В удовлетворении заявления об оказании содействия в истребовании доказательств обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" отказать.

В удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006, г.Рузаевка, Республика Мордовия) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013, г.Москва) 23968 рублей 63 копейки в качестве возмещения расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ (вагоны № 52094968, 52140183) по договору ДД/В-161/14 от 12.03.2014 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Т.Л. Никишина