СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-13391/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полосина А.Л. судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. при участии: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехника», г. Омск ( № 07АП-11549/16)  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года по делу № А45-13391/2016 (судья Цыбина А.В.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПО «РосЭнергоРесурс», г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Омск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 307 761 рубля 10 копеек,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность ПО «РосЭнергоРесурс» (далее по  тексту – истец, ООО ПО «РосЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника»  (далее по тексту - ответчик, ООО «Стройтехника») с иском о взыскании 307 761 рубля 10  копеек, в том числе 286 882 рубля 50 копеек долга по оплате товара по договору поставки  

от 22.03.2013 года № 1913 и 20 878 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока  оплаты на основании пункта 5.3. договора за период с 01.08.2015 года по 18.04.2016 года.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области 25 октября 2016 года отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного  иска, поскольку истцом в адрес ответчика не были выставлены счета на оплату,  следовательно, у апеллянта не возникла обязанность по оплате поставленного товара; суд  необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Подробно доводы ООО «Стройтехника» изложены в апелляционной жалобе.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262  АПК РФ не представил.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 года между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1813, по условиям которого  поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался товар принять и  оплатить. Наименование, количество, единица измерения товара и его цена определяются  в спецификациях на каждую партию товара на основании предварительной заявки  покупателя (п. 1.2. договора).  

На основании спецификации от 03.05.2015 года истец поставил ответчику товар на  сумму 409 882 рубля 50 копеек (товарные накладные от 10.07.2015 года № 2150, от  17.07.2015 года № 2238, от 14.05.2015 года № 1304, от 15.05.2015 года № 1345), однако  

оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 286 882 рубля 50 копеек.  

Наличие долга по оплате подтверждается дополнительно подписанным в  двустороннем порядке актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 года по  10.11.2015 года.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.03.2016 года, с  требованием оплатить задолженность, которая отставлена без удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  настоящим требованием.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506,  516, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом  задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 1813 от  22.03.2013 года в размере 286 882,50 руб., учитывая отсутствие доказательств ее полного  погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании  основной задолженности и неустойки в размере 20 878,60 руб. за период с 01.08.2015 года  по 18.04.2016 года.  

Выводы арбитражного суда в части факта наличия суммы основной задолженности  ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспорены, доводы  апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.  

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате  товара, поскольку истец не выставил счет на оплату, подлежит отклонению, так как  основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со  статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт передачи ему  товара, а не выставление счета.  

В отношении доводов ответчика о необходимости применения положений статьи  333 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям  нарушения обязательства.  

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.  

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения  обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое  вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.  

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям  истца не представил.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора,  установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее  высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера  неустойки, взысканной судом.  

В частности, несоразмерность размера неустойки, о которой ответчик заявляет,  ссылаясь на двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, ключевую ставку Банка  России, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку включение  

соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по  обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства,  позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не  представлены.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна  характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер  ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям  разумности и не является чрезмерным.  

Более того, заявляя требования о взыскании с ответчика договорной неустойки,  истец самостоятельно снизил ее размер до 20 878,60 руб. с полагающейся ко взысканию за  спорный период в размере 75 163,22 руб.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств,  предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года по  

делу № А45-13391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа. 

 Председательствующий: Полосин А.Л. 

 Судьи: Бородулина И.И. 

 Марченко Н.В.