ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228459/2016

25 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Бобик»: ФИО1, по доверенности от 24.10.2016

от ответчика – Администрация поселения Воскресенское: ФИО2, по доверенности от 21.10.2016

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 05 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф., 

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бобик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации поселения Воскресенское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказ от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бобик» (далее – ООО «Бобик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Воскресенское (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта от 01.02.2016, выраженной в решении от 08.06.2016 № 03-02-387Исх.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Бобик», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Бобик» ссылается на то, что истцом не были допущены существенные нарушения контракта, поскольку неотлов 6 безнадзорных животных из 100 не является существенным нарушением контракта со стороны исполнителя, так как в результате такого нарушения заказчик (ответчик) не лишается в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Как указывает истец, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил ООО «Бобик» мотивированный текст апелляционной жалобы.

Истец также указывает на то, что суд не дал оценку доводам истца и предоставленным им доказательствам, а также показаниям свидетеля, ответчик не предоставил доказательств нарушения истцом обязательств по контракту, материалы, предоставленные ответчиком, не являются относимыми доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бобик» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 01.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0148300008215000089-0066909-01, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию в стационаре пункта стерилизации, содержанию в приюте безнадзорных и бесхозяйных животных поселения Воскресенское.

В период действия контракта от заказчика поступали заявки на отлов в общей сложности восьми безнадзорных животных.

В процессе исполнения заявок отловлено два животных.

08.06.2016 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения контракта, указав в качестве основания, что исполнитель не отловил животных по заявкам от 30.05.2016, от 20.05.2016, от 27.04.2016, не представил акты и карточки учета животных, не оборудовал въезды и входы на территорию приюта дезинфекционными барьерами и ковриками, не установил в вольерах будки, не соблюдает сроки содержания животных в карантине и режим содержания животных.

По мнению истца, отказ ответчика от договора не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия контракта, применив положения статей 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив неисполнение истцом обязательств по контракту, выразившееся в неотлове животных по заявкам от 30.05.2016, от 20.05.2016, от 27.04.2016, невыполнении заявок в полном объеме, включая организацию совместных выездов исполнителя и заказчика, а также нарушении условий содержания животных, установленных в документе, ссылка на который содержится в техническом задании, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.3 контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки представленных истцом доказательств рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнения к апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А40-228459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобик» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Петрова

      М.Д. Ядренцева