АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18057/2017

город Кемерово

27 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово,

к муниципальному унитарному предприятию Дорожно-эксплуатационное предприятие (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск,

о взыскании 21 430,34 руб. долга, 155 827,19 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 10.07.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл»  (далее  также – ООО «Перекресток Ойл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Дорожно-эксплуатационное предприятие (далее также – МУП «ДЭП», ответчик) о взыскании по договору от 27.06.2016 №8/2016 задолженности 21 430,34 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 827,19 руб. (с учетом уточнения требований).

   Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  договору поставки от 27.06.2016 №8/2016. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

27.06.2016 между сторонами заключен договор № 8/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 21 430,34 руб. подлежат удовлетворению. 

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом неверно произведен расчет суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку при их расчете необходимо использовать количество дней в году.

Суд произвел расчет суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые с учетом заявленного периода составили 129 492,35 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В остальной части государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дорожно-эксплуатационное предприятие в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» задолженность 21 430,34 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 129 492,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 379 руб., всего 156 301,69 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 32 283 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Н.К. Фуртуна