ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-2936/2017

г. Самара

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

         Постановление в полном объеме изготовлено   30 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу № А65-2936/2017 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМПС-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМПС-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ОМПС-Инжиниринг") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан   с иском  к  закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (далее - ответчик, ЗАО "ИХК"Татгазинвест") с иском о взыскании долга в размере 1 007 496,98 руб., пени по день принятия решения.  

 Решением от 12.04.2017 с закрытого акционерного общества "Инвестиционно - холдинговая компания "Татгазинвест" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМПС-Инжиниринг"  долг в размере 1 007 496,98 руб., неустойка по день принятия решения в размере 524 676,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в доход  федерального бюджета  государственная пошлина в размере 28 321 руб. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер  начисленных процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указал, что взысканная судом  неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Ответчик просит суд рассмотреть возможность применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к сумме начисленной неустойки и снизить ее  размер согласно приложенному расчету до 112 400,28 руб. 

Вышеуказанная сумма неустойки рассчитана ответчиком из средней ставки рефинансирования ЦБ России и полностью компенсирует все возможные убытки истца, доказательства которых истец не представил ни суду ни ответчику.

         Стороны в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.    

Истец представил отзыв, в котором   отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей  сторон. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

07.08.2015 между сторонами заключен договор субподряда № 221/15-СПБ, согласно которому истец (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию ответчика (подрядчик) выполнить своими силами и средствами комплекс работ по электроснабжению линейных потребителей на объекте: "Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш" (1 этап).

Сроки выполнения работ: начало работ - 15 августа 2015 года, окончание работ - 30 сентября 2015 года.

Согласно пункту  5.1 договора стоимость работ в соответствии с приложением №1, №2, №3 к договору составляет 4 195 278,50 руб.

Согласно пункту 5.3 договора общая стоимость работ подлежащих к оплате определяется сторонами на основании фактически выполненных объемов работ, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №221/15-СПБ от 07.08.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о переносе срока окончания работ по договору до 30.03.2016.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемкевыполненных работ по форме КС-2 №К-1/15 от 31.10.2015 на сумму 457 336,03руб., №К-2/15 от 31.10.2015 на сумму 912 459,04 руб.,  №К-2/16 от 08.02.2016 на сумму 1 969 497,46 руб., № К-3/16 от 21.03.2016 на сумму 204 999,52 руб., всего на общую сумму 3 544 292,05 руб.

Ответчик произвел оплату долга в размере 3 300 000 рублей, что подтверждено  платежными поручениями № 103 от 14.08.2015, № 6635 от 07.10.2015, № 8934 от 31.12.2015, № 2900 от 17.05.2016, № 3516 от 09.06.2016.Задолженность ответчика  составила 244 292,05 руб.

11.11.2015 между сторонами заключен договор субподряда № 28/15-ПД, согласно которому истец (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию ответчика (подрядчик) выполнить своими силами и средствами работы по расчистке трассы строительства газопровода от леса и лесорастительности на объекте: "Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш".

Сроки выполнения работ: начало работ - 15.11.2015, окончание работ -30.11.2015.

Согласно пункту  5.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1 181 914 руб., из расчета 190 000 руб.  за 1 га. вырубенной площади лесных насаждений и необходимых работ, указанных в главе 1 договора.

Согласно пункту  5.3 договора общая стоимость работ, подлежащих оплате, определяется сторонами на основании фактически выполненных объемов работ согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №28/15-ПД от 11.11.2015, по условиям которого указанный договор дополнен следующими пунктами:

-согласно пункту 1.1 субподрядчик дополнительно обязуется выполнить работы по расчистке трассы строительства от леса и лесорастительности газопровода на участке: "Автодорога М-51 - ГРС "Курган" под строительство ВЛ 10кВт и КЛС 5" в объеме ориентировочно 0,6 га и "Площадка под камеру пуска ВТУ" в объеме ориентировочно 0,1 га, объекта: "Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш";

-пунктом 3.1 договора определили сроки выполнения работ: начало работ - 20.12.2015, окончание работ - 30.12.2015;

-пунктом 5.1 установили стоимость дополнительных работ -ориентировочно 133 000 руб..

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда 28/15-ПД от 11.11.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о переносе срока окончания дополнительных работ по договору до 30.01.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору 28/15-ПД от 11.11.2015 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №К-4/15 от 28.12.2015 на сумму 1 181 914 руб., №К-1/15 от 20.01.2016 на сумму 133 000 руб.; всего на общую сумму 1 314 914 руб.

Ответчик произвел оплату долга в размере 551 709,07 руб., что подтверждено  платежными поручениями № 7666 от 16.11.2015, № 1460 от 14.03.2016. Задолженность   ответчика  перед  истцом  по  договору  28/15-ПД  от 11.11.2015 составила 763 204,93 руб..

Истец направил  в адрес ответчика  претензию  исх. №239 от 06.10.2016 с требованием оплатить долг по двум договорам в размере 1 007 496,98 руб., которая  последним  была оставлена без внимания. что явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Признав  требование истца о взыскании  долга   обоснованным и подтвержденным надлежащими письменными  доказательствами, суд первой инстанции руководствуясь  статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ  взыскал с ответчика в пользу истца 1 007 496,98 руб. В данной части решение   не обжаловано. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда №221/15-СПБ от 07.08.2015: по акту К-2/16 от 08.02.2016 в размере 111 102,29 руб., по акту К-3/16 от 21.03.2016 в размере 60 269,86 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; по договору субподряда №28/15-ПД от 11.11.2015: по акту К-4/15 от 28.12.2015 в размере 249 137,48 руб., по акту К-1/15 от 20.01.2016 в размере 47 880 руб. с перерасчетом на дату принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров субподряда №221/15-СПБ от 07.08.2015 и №28/15-ПД от 11.11.2015 предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения возложенных договором обязательств в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом  первой инстанции проверен и признан  правильным. 

Истец просил взыскать неустойку с   перерасчетом   на   дату   принятия решения 

Указанное требование  судом первой инстанции признано обоснованным и соответствующим  положениям статьи 330 ГК РФ, а также положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Согласно пункту 65 постановления  Пленума ВС  РФ  от 24.03.2016 №7   по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен; факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности.

Подлежащая взысканию неустойка, на дату принятия решения суда составляла  524 676,48 руб.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к положениям статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении  Пленума ВС  РФ  от 24.03.2016 №7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ  являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для снижения  размера неустойки. 

Также  истцом заявлено о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждены  договором  об оказании юридических услуг №16/01/17 - юл от 16.01.2017, квитанцией  от 16.01.2016.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ) . 

Вместе с тем в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ)  суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя,  если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учел  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, характер заявленного спора и его сложность, суд  обоснованно снизил размер заявленных расходов до  10 000 руб. Указанная сумма соответствует  критерию разумности. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Требование ответчика  о снижении размера неустойки, которое  не было заявлено в суде первой инстанции, не может быть   принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ  и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части  вызскания неустойки, заявителем жалобы не приведено.

Также отклоняется довод  ответчика   о завышенном размере  взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку суд уменьшил размер расходов до разумной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу № А65-2936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин