СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4808/2022(26,27)-АК

Дело № А71-8480/2021

31 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

должника - ФИО1, паспорт, 

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.06.2025,  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2025,  

от кредитора ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 03.10.2024,  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

финансового управляющего должника - ФИО6, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО1 ФИО6 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Итанефть»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 12 мая 2025 года 

о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

вынесенное судьей И.В. Шумиловой в рамках дела № А71-8480/2021 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.06.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено дело с присвоением № А71-8480/2021.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021 (сообщение № 7075104) и в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021 за № 139.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.10.2024 поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО1  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) заявление ФИО7 о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 удовлетворено. Перечисление денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов в общей сумме 32 976 906,65 рубля определено произвести следующим образом: 1 000 493,33 рубля путем перечисления в депозит нотариуса, 31 976 413,32 рубля путем перечисления на специальный банковский счет должника в срок не позднее 19.02.2025, доказательства перечисления представить в материалы дела.  

Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 06.03.2025.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.02.2025 поступило  

заявление ФИО7 о признании требований кредиторов удовлетворенными в полном объёме с приложением платежного поручения и справки нотариуса.  

В арбитражный суд 27.02.2025 от финансового управляющего должника ФИО6 поступило заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с приложением платежных документов, а также ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 36 163 366,80 рубля.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2025 (резолютивная часть от 06.03.2025) требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов признаны удовлетворенными; ходатайство финансового управляющего ФИО6 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1, выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 36 163 366,80 рубля принято к производству; судебное заседание по вопросу прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего назначено на 28.03.2025.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) производство по делу о банкротстве ФИО1, возбужденное по его заявлению, прекращено. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу ФИО6 25 000,00 рублей вознаграждения финансового управляющего за счет денежных средств, внесенных чеком-ордером от 15.06.2021. Финансовому управляющему ФИО6 установлены проценты по вознаграждению в размере 314 894,04 рубля.  

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.05.2025 отменить.  

Заявитель жалобы указывает на то, что должник вошел в процедуру с задолженностью 106 млн. рублей без имущества, в результате действий финансового управляющего по оспариванию сделок должника, при прекращении производства за должником было зарегистрировано имущество стоимостью 516 млн. рублей, оспорены сделки с кредиторами, кредиторская задолженность вместо 106 млн. рублей составила 30 млн. руб.; это произошло исключительно в результате активных действий финансового управляющего. Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию  

конкурсной массы в размере 516 619 525,32 рубля. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано по требованию кредиторов должника, подачей указанного заявления и выражением мнения лица участвующего в деле – судебный акт не перестал существовать, при этом, финансовый управляющий действовал в интересах должника, кредиторов и общества; в отношении иного имущества (земельные участки, дебиторская задолженность, доля в нефтяной компании) указанные заявления о пересмотре не подавались, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не посчитал процент от этого имущества. При формировании реестра требований кредиторов финансовым управляющим оспорены сделки и представлены возражения, в результате чего в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов было отказано во включении суммы 98 492 679,30 рубля. Однако, судом первой инстанции размер вознаграждения установлен только от поступивших денежных средств от взысканной задолженности ООО «Итанефть». Вместе с тем, финансовый управляющий без привлечения каких-либо третьих лиц, без траты конкурсной массы оспорил сделки должника, взыскал задолженность в судах общей юрисдикции, вел процедуру с 05.08.2021 по 22.04.2025 - 1 356 дней, принял участие в более чем в 360 судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республике, более 30 заседаний в судах общей юрисдикции, проведена работа в службе судебных приставов по отмене ограничений и арестов в отношении имущества должника, отмены судебных приказов в мировых судах общей юрисдикции, проведена работа по регистрации 78 земельных участков (с арестами), обеспечена сохранность имущества и конкурсной массы. Результатом проделанной работы стала сформированная конкурсная масса, которая в 20 раз превышает все требования кредиторов к должнику, как включенные в реестр требований кредиторов, так и чьи требования включены за реестр требований кредиторов. По мнению суда первой инстанции, за вышеуказанную проделанную работу, вознаграждение должно составлять 314 894,04 рубля, при том, что на страховку управляющим было потрачено более 450 000,00 рублей. Финансовым управляющим платежеспособность должника восстановлена. Таким образом, по мнению апеллянта, необходимо установить финансовому управляющему вознаграждение в виде 7% от сформированной конкурсной массы в размере 36 163 366,80 рубля (расчет: 516 619 525,32 рубля - 93% = 36 163 366,80 рубля).  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.06.2025, приобщенным к материалам дела.  

В судебном заседании 07.07.2025 арбитражным апелляционным судом было установлено, что согласно информации, размещенной в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», 02.07.2025 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» (далее – ООО «Итанефть») на определение Арбитражного суда  

Удмуртской Республики от 12.05.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО6 отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) на 29.07.2025 до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Итанефть» к производству суда либо решения вопроса о ее возвращении.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба ООО «Итанефть» принята к производству суда.  

ООО «Итанефть» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.05.2025 отменить.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о восстановлении платежеспособности ФИО1 и наличии у ФИО1 имущества, позволяющего погасить зареестровые и текущие требования кредиторов (общая сумма которых 9 919 507,79 рубля - более 30% реестровых требований кредиторов), не соответствуют фактическому положению дел и противоречат имеющимся в деле доказательствам. На дату вынесения обжалуемого определения, равно как и на текущий момент ФИО1 не располагал имуществом, позволяющим ему погасить оставшиеся неудовлетворенными в ходе процедуры банкротства требования зареестровых кредиторов и текущие обязательства, что свидетельствует о невосстановлении им своей платежеспособности и об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для прекращения процедуры банкротства. ООО «Итанефть», как и иные кредиторы должника по зареестровым и непогашенным текущим требованиям, лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Так, в частности, все 82 земельных участка ФИО1 арестованы в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника, что подтверждается постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Ижевску от 10.10.2023, вынесенным в рамках уголовного дела № 12101940001036692, соответственно, на сегодняшний день и вплоть до окончания уголовного дела кредиторы не могут обратить взыскание на указанное имущество. Кроме того, учитывая, что в рамках вышеназванного уголовного также заявлены гражданские иски, сумма которых может превысить их совокупную стоимость, вероятность реализации ООО «Итанефть» своих прав на взыскание присужденной обществу задолженности за счет данного имущества впоследствии, после окончания рассмотрения уголовного дела, вызывает большие и обоснованные сомнения. Размер предъявленных к ФИО1 гражданских исков в рамках уголовного дела судом первой инстанции не устанавливался и не оценивался. Дебиторская задолженность ФИО8 не является активом, за счет которого  

ООО «Итанефть» вправе удовлетворить свои требования, поскольку с 2023 года ФИО8 также находится в стадии возбуждения процедуры банкротства (дело № А71-22577/2023). ¼ доля в квартире общей площадью 55 кв.м априори не может покрыть требования зареестровых кредиторов в силу ее крайне низкой ликвидности, наличия иных собственников в данном жилом помещении. Что касается денежных средств и автомобиля ФИО1, то в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Ижевска иска ООО «Итанефть» о взыскании «зареестровых» сумм задолженности и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в общегражданском порядке были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 и запрета осуществления регистрационных действий; судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен кредитором в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что остаток денежных средств на счете ФИО1 составляет уже не 4 с лишним млн.руб., а всего лишь чуть более 200 тыс.руб. Ввиду отсутствия у ФИО1 денежных средств в размере, обеспечивающем последующее удовлетворение требований ООО «Итанефть», представителями общества судебному приставу была передана информация о необходимости ареста также иного имущества должника, в частности, принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Touareg, однако, при оценке возможности ареста данного имущества судебными приставами было установлено, что оно находится в залоге у третьего лица. Таким образом, указанное имущество также и, в принципе, не способно покрыть задолженность ФИО1 перед зареестровыми кредиторами. В отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Итанефть» в обжалуемом определении суд указал на то, что стоимость данной доли составляет 65 млн.руб., между тем, в рамках дела о банкротстве должника ООО «Итанефть» были представлены письменные пояснения с приложением выкопировки из отчета об оценке № 25-АО/8800-Р от 28.03.2025, в котором было указано на абсолютную некорректность определения финансовым управляющим стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Итанефть», подтвержденной заключением оценщика. При этом, обществом было указано, что действительная стоимость доли ФИО1 в ООО «Итанефть» составляет 100 000,00 рублей, однако, указанные пояснения и отчет оценщика были оставлены судом первой инстанции без какого-либо внимания. Кроме того, данная доля также арестована в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 Соответственно, на текущий момент единственным активом должника, который, возможно, сможет быть реализован в целях погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Итанефть» и иными зареестровыми кредиторами, а также текущими кредиторами, является дебиторская задолженность ФИО9 на сумму чуть более 3 млн.руб., вместе с тем, фактическая «ценность» и ликвидность данной задолженности неизвестна, сумма указанной  

задолженности является недостаточной для погашения даже требований ООО «Итанефть», не говоря о требованиях иных зареестровых и текущих кредиторов.  

Кроме того, как указывает апеллянт, в ходе судебных заседаний по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, ФИО1 под протокол аудиозаписи были даны недостоверные заверения о намерении погасить задолженность перед зареестровыми кредиторами и, в частности, ООО «Итанефть» за счет имеющихся на его счете денежных средств; в действительности сразу же после прекращения процедуры банкротства ФИО1 предприняты действия по сокрытию имеющихся денежных средств от взыскания, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 и принятии им всех возможных мер по уклонению от уплаты имеющихся у него долгов, сокрытию имущества от взыскания, соответственно, о невозможности их истребования иначе, как в процедуре банкротства. Полагает, что выводы суда о признании зареестровых требований ООО «Итанефть» субординированными по причине его якобы аффилированности с обществом, сделаны в нарушение норм материального права и не согласуются с материалами судебного дела. Вывод суда об урегулировании задолженности ФИО1 перед ООО «Итанефть» не соответствует фактическому положению дел. Исходя из того, что обществом заявлены возражения относительно прекращения процедуры банкротства должника, неуплаты ФИО1 после вынесения определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 12.05.2025 суммы долга обществу даже частично, наличия иска о взыскании задолженности ФИО1, предъявленного и рассматриваемого в Первомайском районном суде г. Ижевска, принятия ООО «Итанефть» обеспечительных мер в рамках данного иска, никакой договоренности об урегулировании задолженности между ФИО1 и ООО «Итанефть» достигнуто не было, соответственно, основания для прекращения судом производства по делу о банкротстве отсутствовали.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 676 от 16.07.2025, приобщенным к материалам дела.  

К апелляционной жалобе ООО «Итанефть» приложены дополнительные документы (копии): определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8480/2021, определение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 06.03.2025 по делу № М-507/2025, постановление о возбуждении исполнительного производства № 109411/25/18022-ИП от 25.05.2025, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 25.05.2025, скриншот информации из реестра залогов на автомобиль Volkswagen Touareg, постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.07.2024 по делу № 3/6-433/2024, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам  

дела дополнительных документов.  

От финансового управляющего должника ФИО6 поступили дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что при рассмотрении дела о банкротстве финансовым управляющим в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу было включено следующее имущество: земельный участок, площадь 101041 кв.м (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022); земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010405:300, 18:26:010405:301, 18:26:010405:302, 18:26:010405:303, 18:26:010405:318, 18:26:010405:319, 18:26:010405:320, 18:26:010405:321, 18:26:010405:322, 18:26:010405:323, 18:26:010405:349, 18:26:010405:350, 18:26:010405:351, 18:26:010405:352, 18:26:010405:353, 18:26:010405:354, 18:26:010405:355, 18:26:010405:356, 18:26:010405:361, 18:26:010405:362, 18:26:010405:363, 18:26:010405:364, 18:26:010405:367, 18:26:010405:372, 18:26:010405:373, 18:26:010405:374, 18:26:010405:375, 18:26:010405:376, 18:26:010405:377, 18:26:010405:378, 18:26:010405:379, 18:26:010405:383, 18:26:010405:384, 18:26:010405:385, 18:26:010405:386, 18:26:010405:387, 18:26:010405:388, 18:26:010405:390, 18:26:010405:393, 18:26:010405:394, 18:26:010405:396, 18:26:010405:397, 18:26:010405:398, 18:26:010405:399, 18:26:010405:400, 18:26:010405:401, 18:26:010405:402, 18:26:010405:403, 18:26:010405:404, 18:26:010405:405, 18:26:010405:406, 18:26:010405:407, 18:26:010405:408, 18:26:010405:409, 18:26:010405:410, 18:26:010405:411, 18:26:010405:412, 18:26:010405:423, 18:26:010405:435, 18:26:010405:436, 18:26:010405:439, 18:26:010405:440, 18:26:010405:441, 18:26:010405:442, 18:26:010405:496, 18:26:010405:515, 18:26:010405:516, 18:26:010405:517, 18:26:010405:518, 18:26:010405:519, 18:26:010405:520, 18:26:010405:521, 18:26:010405:530, 18:26:010405:698, 18:26:010405:697, 18:26:010405:696, 18:26:010405:691, 18:26:010405:690, 18:26:010405:689 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023); дебиторская задолженность 22 352 432,00 рубля (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023); земельный участок площадью 1 549 кв.м с кадастровым номером 18:26:010405:329 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023); ¼ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 55 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, кадастровый номер 18:26:0102688:** (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023); 33,335 доли участия в должника в ООО Итанефть, ИНН 

<

***> (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.08.2023); дебиторская задолженность в размере 4 986,35 рубля (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024); дебиторская задолженность в размере 3 006 311,13 рубля (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 26.02.2025). При формировании реестра требований кредиторов, финансовым управляющим оспорены сделки и представлены возражения, в результате чего в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов было отказано во включении суммы 98 492 679,30 рубля, из которых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 признаны недействительными договоры займа от 25.06.2012 и от 27.06.2012, заключенные между ФИО1 и ФИО10, отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО10 на сумму 30 045 235,43 рубля; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 удовлетворены требования финансового управляющего о признании договоров займа от 19.02.2015 № 19-02/15, от 30.04.2015 № 30-04/15, от 24.06.2015 № 24-06/15, от 29.07.2015 № 29-07/15, от 22.10.2015 № 22-10/15, от 15.04.2016 № 15-04/16, от 11.05.2016 № 11-05/16, заключенных между ФИО1 и ФИО9, недействительными и отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 61 697 247,90 рубля; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 признаны необоснованным требования ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 495 662,93 рубля; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2024 признаны обоснованными доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности ООО «Итанефть» на сумму 4 254 533,00 рублей. Судом первой инстанции размер вознаграждения установлен только от поступивших денежных средств от взысканной задолженности ООО «Итанефть», однако, имущество было возвращено в результате оспаривания сделок и реестр был погашен третьим лицом, рассчитывающим удовлетворить свое требование за счет указанного имущества (в адрес управляющего было направлено уведомление представителя ФИО7 от 05.03.2025).  

От кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) поступили возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6, в которых указывает на то, что не во всех вопросах суд руководствовался законами, подлежащими применению в данном случае, и решение суда в части установления вознаграждения ФИО6 подлежит изменению – отказу в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме. Финансовый управляющий не заявлял суду требований о выплате ему повышенного размера фиксированного вознаграждения, а просил установить ему именно проценты. В данном случае суд неправильно применил  

нормы права, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, необоснованно признал проценты подлежащими выплате ФИО6 Фактически удовлетворенные судом суммы являются увеличенным фиксированным вознаграждением, о взыскании которого ФИО6 не просил и не заявлял. Суд самостоятельно изменил предмет иска, заявленный финансовым управляющим, вышел за рамки своей компетенции, не применил нормы закона, подлежащие применению. Проценты были взысканы судом неправомерно, в удовлетворении этого требования следовало отказать в полном объеме. Исходя из представленных финансовым управляющим доводов, возможно прийти к выводу о том, что в рассматриваемом деле не имеется исключительных обстоятельств, являющихся основанием для выплаты финансовому управляющему фиксированного вознаграждения в повышенном размере. Указанные финансовым управляющим обстоятельства, связанные с осуществлением различных мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО1, в частности, в процедуре реализации имущества должника, не выходят за рамки ординарности действий арбитражного управляющего, совершаемых в рамках аналогичных процедур. Оспаривание сделок должника в целях признания их недействительными и возврата отчужденного имущества или перечисленных денежных средств в конкурсную массу являются неотъемлемой обязанностью арбитражного управляющего. Сама по себе длительность процедуры реализации имущества гражданина не является основанием для увеличения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего. Фактически понесенные финансовым управляющим расходы в связи с осуществлением полномочий в процедуре банкротства должника могут возмещены должником по правилам статьи 112 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об определяющей роли действий финансового управляющего, которые привели к погашению реестра требований кредиторов должника третьим лицом ФИО7 Размер стимулирующего вознаграждения (36 163 366,80 рубля) рассчитан финансовым управляющим, исходя из стоимости имущества должника, определенной самим финансовым управляющим, а реализация этого имущества лишь предполагалась. Вместе с тем, указанное имущество должника на торгах не реализовывалось, денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу не поступали. При этом, сумма стимулирующего вознаграждения, неразрывно связана с пополнением конкурсной массы должника, в том числе за счет реализации принадлежащего ему имущества. Всего ФИО6 было оспорено 30 сделок и только 9 из них были признаны судом недействительными. Иными словами, в 70% случаев финансовый управляющий впустую тратил свои силы и деньги должника (госпошлина за все оспоренные сделки получена ФИО6 из конкурсной массы должника). Будучи профессиональным участником правоотношений, управляющий мог и должен был более детально изучать сделки и не допускать такого пустого  

расходования денежных средств на оспаривание сделок которые заведомо были законными и обоснованными. За период процедуры на счет должника от оспоренных сделок поступила сумма около 5 миллионов рублей, данная сумма находилась на счете с сентября 2024 года. При этом, указанная сумма не распределялась, не направлялась на погашение текущих обязательств. Подобные действия управляющего привели к тому, что денежные средства не были направлены на погашение зареестровой задолженности. Такие значительные материальные притязания со стороны управляющего существенно нарушают права кредиторов, чьи требования были учтены за реестром и подлежат погашению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр. Также нельзя нарушать права ФИО7, как главного текущего кредитора, который предоставил ФИО1 денежные средства в значительном размере для погашения требований, включенных в реестр. Финансовый управляющий ошибочно считает, что с погашением реестра требований кредиторов ФИО1 более не имеет никаких материальных обязательств перед кредиторами. Кроме того, финансовый управляющий ФИО6 подал заявление по оспариванию сделки должника по вновь открывшимся обстоятельствам, данная сделка касается земельных участков, включенных в конкурсную массу, за счет стоимости которых финансовый управляющий пытается установить себе вознаграждение и в то же время пытается доказать, что данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника. Действия финансового управляющего не подпадают под добросовестность и разумность. Ссылка на необходимость оплачивать дорогую страховку не может быть принята судом, поскольку это безусловная обязанность каждого арбитражного управляющего, который хочет вести профессиональную деятельность. Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО1, арбитражный управляющий ФИО6 с учетом статуса должника мог оценить соотношение объема работ в рамках данного дела о банкротстве с размером фиксированного вознаграждения. Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы финансовым управляющим, работы, отличающейся от обычно выполняемой работы, либо доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы при проведении процедуры реализации имущества должника, из материалов дела не усматривается. Напротив, учитывая все жалобы, поданные на деятельность ФИО6, в том числе по составлению им финального отчета, возможно установить только то, что он пренебрегал своими обязанностями, не оплачивал текущие требования должника, не погашал задолженность перед налоговой при наличии денежных средств, привлекал специалистов в дело в нарушение всех норм закона; бездумно и необоснованно расходовал денежные средства, которые потом наличными получил со счета должника в размере, превышающем 800 тысяч рублей. Оспаривая определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО6 исполнял  

априори незаконное требование кредиторов должника, это не является его безусловной обязанностью, и не должно слепо исполняться управляющим. Требования кредиторов направлены на уменьшение конкурсной массы должника и должны быть расценены управляющим как необоснованные, в данном случае ФИО6 прикрывает свои незаконные действия волей кредиторов, снимая с себя таким образом ответственность. Подавая же апелляционную жалобу на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, он указывает, что действует самостоятельно, как финансовый управляющий, не представляя ни чьи интересы, и именно так его заявление должен был рассмотреть суд. Таким образом, необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном конкретном деле отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемый финансовым управляющим работы и степень ее сложности выходит за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей. Законных оснований для выплаты процентов управляющему также не имеется, поскольку это напрямую запрещено. С учетом вышеизложенного, следует отказать финансовому управляющему ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы в части установления ему 7% вознаграждения в размере 36 163 366,80 рубля.  

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6, в котором просит определение изменить, в удовлетворении требований ФИО6 отказать в полном объеме. Ссылается на то, что фактически финансовый управляющий не согласен с пунктом 5 резолютивной части, а именно с суммой установленного вознаграждения, тем не менее, оспаривает все определение, без приведения доводов по прекращению процедуры банкротства. Финансовый управляющий ФИО6 в апелляционной жалобе указывает на то, что им была проведена огромная работа. Вместе с тем, из картотеки суда по делу № А71-8480/2021 следует, что всего финансовым управляющим ФИО6 было подано 30 заявлений по оспариванию сделок должника и только 9 сделок признаны судом недействительными, в отношении остальных было в удовлетворении отказано. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, предполагающих высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, как правило, свидетельствует о непрофессионализме и недобросовестности арбитражного управляющего и влечет для конкурсной массы дополнительные издержки. В данном деле необоснованно понесены расходы в виде госпошлины 108 000 рубля (18 х 6 000,00 рублей). Кроме того, с заявлениями были поданы ходатайства о наложении обеспечительных мер, госпошлина 3 000,00 рублей. Дополнительно понесены необоснованные расходы в размере 24 000,00 рублей (8 х 3 000,00 рублей). Итого 132 000,00 рублей необоснованно потрачено из конкурсной массы. В настоящее время рассматривается заявление должника ФИО1  

о взыскании убытков с ФИО6 в размере 3 356 500,00 рублей в связи с ненадлежащим хранением автомобиля Volksvagen Touareg; рассматриваются убытки (судебное заседание отложено на 31.07.2025), причиненные в результате перечисления денег лично финансовому управляющему ФИО6 в размере 332 000,00 рублей (судебное заседание назначено на 14.08.2025 и убытки в размере 22 352 432,00 рублей (судебное заседание назначено на 31.07.2925). Согласно отчету финансового управляющего возмещены расходы финансовому управляющему по первой очереди удовлетворения в размере 332 000,00 рублей с указанием назначения расходов независимая оценка непосредственно финансовому управляющему: 06.02.2025 – 30 000,00 рублей, 06.02.2025 – 139 000,00 рублей, 06.02.2025 – 117 000,00 рублей, 06.02.2025 – 46 000,00 рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договоры на проведение оценки, акты выполненных работ, заключения оценщика. Кроме того, в соответствии с Законом о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества должника – физического лица, решение о проведении оценки принимает собрание кредиторов либо суд по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Собрание кредиторов такого решения не принимало. В суд о разрешении проведения оценки заявлений так же не поступало. Вместе с тем, из конкурсной массы финансовый управляющий перечислил на личный счет сумму в размере 332 000,00 рублей. Таким образом, финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, в настоящее время и рассматриваются заявления о взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим должнику и кредиторам. Заявляя об установлении вознаграждения финансовому управляющему ФИО6 в размере 36 163 366,80 рубля, финансовый управляющий должен доказать, какой существенный вклад внес для того, что бы погасить реестр требований кредиторов. Из материалов дела следует, что долг погашен третьим лицом, соответственно финансовым управляющим вообще никаких мер не предпринято. Учитывая то, что реестр погашен третьим лицом, не являющимся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, а также в отношении данного лица не оспаривались сделки, соответственно, финансовый управляющий никоим образом не мог повлиять на третье лицо – погашение реестра это решение третьего лица и наступление последствий касается только третьего лица, соответственно, ФИО6 не вправе рассчитывать на дополнительное вознаграждение. В этом заслуги финансового управляющего нет. В процедуре реализации имущества должника имущество не реализовывалось, дебиторская задолженность не взыскивалась (на счет не поступила), погашение реестра произведено третьим лицом, т.е. не связано с поступлением денег за счет реализации имущества должника. Соответственно, в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО6 об установлении дополнительного вознаграждения (процентов) в размере 36 163 366,80 рубля суд обоснованно отказал. Финансовый управляющий ссылается на оплату страховки, стоимость страховой премии составила  

450 000,00 рублей. Однако, доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, страхование ответственности арбитражного управляющего предусмотрено Законом о банкротстве и в данном случае страхование ответственности не связано именно с данным делом, застрахована ответственность на год и, соответственно, на все процедуры, проводимые ФИО6 Из материалов дела следует, что финансовый управляющий не только не внес существенного вклада в процедуре банкротства. Наоборот, предпринимал действия по затягиванию процедуры, препятствовал формированию конкурсной массы. Недобросовестность финансового управляющего, а также явное содействие ФИО8 привели к тому, что должнику ФИО1 и его кредиторам были причинены значительные убытки. Удерживая исполнительный лист, не направляя его в ССП. ФИО8 было предоставлено время для вывода имущества, в связи с чем, стало невозможным исполнение судебного акта по взысканию за счет имущества ФИО8 суммы в размере 22 миллионов рублей. Финансовый управляющий ссылается на то, что в конкурсную массу возвращены 83 земельных участка, стоимость данных участков определил лично финансовый управляющий именно для цели установления дополнительного вознаграждения – процентов. При этом, сам же направил заявление в суд по новым обстоятельствам, пытаясь оспорить судебный акт, которым в конкурсную массу были возвращены земельные участки, т.е. предпринял действия возврата земельных участков ФИО8 В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт, вступил в законную силу. Суд первой инстанции верно отказал в установлении процентов в размере 36 163 366,80 рубля. Поскольку финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на все определение, а не в части, суд вправе изменить пункт 5 определения об установлении финансовому управляющему ФИО6 процентов по вознаграждению в размере 314 894,04 рубля, отказав ФИО6 в установлении процентов в полном объеме.  

От кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Итанефть», в котором указывает на то, что кредитор не согласна с доводами апелляционной жалобы ООО «Итанефть». На момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в производстве суда не имеется заявлений о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Из правового анализа абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. В данном случае прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить  

свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований. Заявителем апелляционной жалобы уже реализовано право на обращение в суд общей юрисдикции за взысканием не только суммы мораторных процентов, но и суммы, учтенной за реестром требований кредиторов в полном объеме. Также ООО «Итанефть» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание суммы зареестрового долга. Таким образом, этот кредитор уже выбрал способ дальнейшей защиты своего нарушенного права еще до прекращения процедуры банкротства. Из текста обжалуемого определения можно сделать однозначные выводы о том, что суд считает кредитора ООО «Итанефть» аффилированным, а не субординированным, что не исключает применение правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2024 № 307-ЭС22-12988(5) по делу № А44-1373/2021, в настоящем деле. Спора об аффилированности должника и ООО «Итанефть» быть не может, должник является владельцем 33,3% доли в уставном капитале последнего. Согласно отчету финансового управляющего, стоимость имущества, которое остается на должнике после завершения процедуры банкротства, составляет 516 619 525,32 рублей. Такие цифры никак не могут свидетельствовать о том, что платежеспособность должника не может быть восстановлена. Задолженность по зареестровым платежам составляет всего лишь 9 913 507,79 рубля. Отмена определения повлечет лишь затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов должника на процедуру, а также вступление в дело ФИО7, лица предоставившего денежные средства ФИО1 для погашения всех требований кредиторов включенных в реестр. По завершении процедуры банкротства, должник должен в разумные сроки рассчитаться по всем своим оставшимся долгам, однако, этот разумный срок не определён ни одним судом. Прекращение производства по делу в данном случае является реабилитирующей процедурой, которая должна позволить должнику по новому оценить свои возможности и провести самостоятельные мероприятия, направленные на погашение оставшейся задолженности. В распоряжении суда имеется достаточно оснований для прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО1 в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. У суда нет оснований полагать, что платежеспособность должника не будет восстановлена в разумные сроки после прекращения процедуры.  

От должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Итанефть», в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Итанефть» отказать. Указывает на то, что довод апеллянта об отсутствии у должника имущества для погашения зареестровых требования кредитора ООО «Итанефть» является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, из отчета финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что на дату принятия оспариваемого определения должник был обладателем следующего имущества: на счете должника, на дату принятия оспариваемого определения, имеются денежные средства в сумме 4 109 707,49 рубля; в конкурсную массу должника включены легковой автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска; доля в праве ¼, на квартиру, площадью 55 кв.м., адрес: 

<

...> д.*, кв.*; 33,3% доли участия в компании ООО «Итанефть» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу № А71 8480/2021), стоимость которой, согласно отчету финансового управляющего от 09.04.2025 составляет 61 679 000,00 рублей; земельные участки в количестве 82 участков; дебиторская задолженность в размере  

23 495 646 рублей (дебитор ФИО8); 3 006 311,30 рубля (дебитор ФИО9) и иное имущество. Как верно отметил суд первой инстанции, стоимость приведенного имущества (имущественных прав) только в части стоимости 33,3% доли участия в компании ООО «Итанефть» превышает задолженность должника перед ООО «Итанефть» в 7 раз. Помимо установленной судом первой инстанции финансовой состоятельности должника, учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что наличие неудовлетворенных субординированных требований аффилированных кредиторов не препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 № 307-ЭС22-12988(5) по делу № А44-1373/2021). При рассмотрении настоящего дела было установлено, что требование общества «Итанефть» обладает признаками субординированного требования. Довод апеллянта об отсутствии на данный момент положительного результата действий зареестрового кредитора – общества «Итанефть» по взысканию задолженности в общем порядке не является основанием для отмены оспариваемого определения. В обоснование данного довода заявитель приводит ссылку на рассмотрение дела о взыскании задолженности по «зареестровым суммам» в Первомайском районном суде г. Ижевска (дело № М-507/2025). На данный момент спор не рассмотрен. В рамках указанного спора обществом «Итанефть» было заявлено о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ФИО1 и запрете осуществления регистрационных действий в отношении доли ФИО1 в ООО «Итанефть». Из приведенных обстоятельств следует, что заявитель жалобы сам, своими последовательными действиями ограничил ФИО1 в осуществлении им прав в отношении принадлежащего ему имущества  

(имущественных прав) до разрешения спора по существу. При рассмотрении обоснованности и законности оспариваемого определения необходимо исходить из положений нормативных актов, непосредственно регулирующие данный вопрос с учетом фактических обстоятельств дела на момент принятия данного определения, а не ставить данный вопрос в зависимость от результата действий кредитора, совершаемых последним на свое усмотрение. 17.10.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ФИО7 с заявлением удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО1 Определением арбитражного суда от 05.02.2025 заявление ФИО7 о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 удовлетворено. Определением арбитражного суда от 27.03.2025 требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 включенные в реестр требований кредиторов признаны удовлетворенными. Указанный судебный акт в установленном порядке не был обжалован заинтересованными лицами и вступил в законную силу. Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме. Таким образом, цель реализации имущества должника считается достигнутой, а дальнейшее ведение процедуры является нецелесообразным. Из положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве не следует, что в целях удовлетворения заявления о намерении необходимо погашать требования кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена текущая финансовая возможность должника (наличие имущества, имущественных прав), позволяющая погасить зареестровые требования кредиторов. Какие-либо обоснованные доводы, опровергающие данный вывод заинтересованными лицами, участвующими в деле не были приведены (статья 65 АПК РФ).  

От ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6, в котором просит изменить определение суда от 12.05.2025 в части установления процентов по вознаграждению в размере 314 894,04 рубля, отказать финансовому управляющему ФИО6 в требовании о взыскании процентов по вознаграждению в полном объеме. Указывает на то, что финансовый управляющий не заявлял суду требований о выплате ему повышенного размера фиксированного вознаграждения, а просил установить ему именно проценты. В данном случае суд неправильно применил нормы права, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, необоснованно признал проценты подлежащими выплате ФИО6 Фактически удовлетворенные судом суммы являются увеличенным фиксированным вознаграждением, о взыскании которого ФИО6 не просил и не заявлял. Суд самостоятельно изменил предмет иска, заявленный  

финансовым управляющим, вышел за рамки своей компетенции, не применил нормы закона, подлежащие применению. Исходя из представленных финансовым управляющим доводов, возможно прийти к выводу о том, что в рассматриваемом деле не имеется исключительных обстоятельств, являющихся основанием для выплаты финансовому управляющему фиксированного вознаграждения в повышенном размере. Кроме того, изменение суммы вознаграждения в сторону увеличения возможно только с соблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и не допускается за уже истекшие периоды времени. Полагает, что имело место недобросовестное исполнение ФИО6 своих обязанностей. Финансовый управляющий не только не внес существенного вклада в процедуру банкротства, а наоборот, предпринимал действия по затягиванию процедуры, препятствовал формированию конкурсной массы, а так же иные действия, в связи с которыми должник ФИО1 вынужден был направить исковое заявление о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО6 в размере 22 352 432,00 рублей. 22.06.2023 конкурсный кредитор ФИО12 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8 на праве собственности, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО8 в банках в размере 23 495 646,00 рублей. Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что с ответчика ФИО8 взыскана значительная сумма денежных средств и апелляционное обжалование занимает значительное время, ничего не мешает ответчику «реализовать»/переписать свое имущество на третьих лиц. В связи с чем, считает, что необходимо принять обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба. На той стадии ФИО6 ходатайство ФИО12 не поддержал, судом было отказано в принятии обеспечительных мер, и уже в сентябре 2023 года ФИО8 было выведено все имущество, что сделало невозможным исполнение определения арбитражного суда от 27.04.2023 (резолютивная часть) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО6, которым договоры купли-продажи земельных участков от 05.03.2019 и от 03.04.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО8 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, а также взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 23 447 646,00 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 000,00 рублей, по оплате судебной комплексной экспертизы 30 000,00 рублей. На сегодняшний день обязательства, возложенные определением на ФИО8, не исполнены и не  

исполняются. Недобросовестность и халатность финансового управляющего, а также явное содействие ФИО8 привели к тому, что ФИО1 и его кредиторам были причинены значительные убытки. Кроме того, финансовый управляющий ФИО6 при поддержке кредиторов З-ных, ФИО16, ФИО17 подал заявление по оспариванию сделки должника по вновь открывшимся обстоятельствам, данная сделка касается земельных участков, включенных в конкурсную массу, за счет стоимости которых финансовый управляющий пытается установить себе вознаграждение и в то же время пытается доказать, что данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника. Действия финансового управляющего не подпадают под добросовестность и разумность. Вышеупомянутые кредиторы и управляющий всячески препятствовали тому, чтобы реестр был погашен третьим лицом, демонстрируя полное отсутствие заинтересованности в получении денег. Проведенные финансовым управляющим мероприятия не выходят за рамки установленной законом деятельности арбитражного управляющего и соответствуют объему работы, которую необходимо было провести в рамках процедуры банкротства должника. Кроме того, заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО1, арбитражный управляющий ФИО6 с учетом статуса должника мог оценить соотношение объема работ в рамках данного дела о банкротстве с размером фиксированного вознаграждения.  

Кроме того, ФИО12 указал на то, что в судебное заседание 07.07.2025 от имени ФИО12 и с его доверенностью явился ФИО13 Однако, ФИО12 не уполномочивал ФИО13 участвовать в этом судебном заседании. ФИО13 уже неоднократно выражал в судебных заседаниях не позицию ФИО12 по делу, а поддерживал позицию ФИО6 в ущерб интересам ФИО12, как кредитора. После неоднократного нарушения им обязанности представлять интересы ФИО12, а не свои интересы в настоящем деле, доверенность 18 АБ № 1867031 от 17.08.2022, удостоверенная нотариусом г. Ижевска ФИО14 была отозвана ФИО12 10.02.2023, о чем ФИО13 давно известно. Просит не допускать ФИО13 к участию в процессе в качестве представителя ФИО12  

ФИО12 представлено распоряжение от 10.02.2023 об отмене доверенности бланк серии 18 АБ № 1867031, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики» ФИО14 от 17.08.2022.  

От ФИО13 поступило заявление относительно распоряжения ФИО12 об отмене доверенности 8 АБ № 1867031, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики» ФИО14 от 17.08.2022.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Н.  

Устюговой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Итанефть» оставил на усмотрение суда.  

Представитель кредитора ООО «Итанефть» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6 оставила на усмотрение суда.  

Должник ФИО1, его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель кредитора ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Ходатайство ООО «Итанефть» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

В рамках дела о банкротстве должника согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 09.04.2025, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены следующие требования: ФНС России в размере 3 713 771,65 рубля; ФИО4 - 9 115 283,94 рубля, в том числе 531 493,56 рубля как требования, обеспеченные залогом имущества должника; АО «Альфа-Банк» - 68 417,50 рубля; ПАО «МТС-Банк» - 106 865,24 рубля; ФИО15 – 1 000 493,33 рубля; ФИО8 - 4 366 967,74 рубля; ФИО12 - 565 835,62 рубля; ФИО16 - 3 910 058,06 рубля; ФИО8 - 278 873,16 рубля; ФИО17 - 9 850 340,36 рубля.  

Всего задолженность по реестру требований кредиторов ФИО1 составляет 32 976 906,65 рубля, из которых 62 090,47 рубля - вторая очередь,  

32 914 816,18 рубля; требования первой очереди отсутствуют.  

За реестром учтены требования следующих кредиторов: ФНС России в размере 27 133,45 рубля; ФИО18 - 1 189 617,99 рубля; ООО «Итанефть» - 8 467 017,20 рубля; ФИО4 - 235 739,15 рубля.  

Неисполненные требования по текущим платежам составили 141 085,66 рубля.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.10.2024 обратился ФИО7 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО1  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 заявление ФИО7 о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, удовлетворено. Перечисление денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов в общей сумме 32 976 906,65 рубля определено произвести следующим образом: 1 000 493,33 рубля путем перечисления в депозит нотариуса, 31 976 413,32 рубля путем перечисления на специальный банковский счет должника в срок, не позднее 19.02.2025, доказательства перечисления представить в материалы дела.  

ФИО7 14.02.2025 перечислил на специальный банковский счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 31 976 413,32 рубля.  

Согласно справке нотариуса ФИО19 от 12.02.2025 № 149 ФИО7 внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 000 493,33 рубля.  

Согласно платежным поручениям №№ 2,3,5,6,7,8,9,10,11 от 17.02.2025 со специального счета должника, открытого в ПАО «Совкомбанк», произведено перечисление денежных средств в пользу кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 31 976 413,32 рубля.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2025 требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными.  

В обоснование ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества и установлении вознаграждения финансового управляющего должника управляющий ссылался на следующие обстоятельства.  

Управляющий полагает, что поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника погашены, то имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве.  

При этом, управляющий полагает, что именно в результате его активный действий, третьим лицом было подано заявление о намерении погасить требований кредиторов, что явилось основанием для прекращения производства по делу. Указанное, по мнению управляющего, является основанием для установления ему процентов по вознаграждению, исходя из следующих обстоятельств.  

Управляющий указывает, что реестр требований кредиторов был погашен третьим лицом после формирования конкурсной массы, с целью сохранения за должником значительных активов на сумму 516 619 525, 32 рубля.  

При продолжении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим были бы погашены требования, в том числе включенные и за реестр требований кредиторов и мораторные проценты.  

Указанная процедура длилась значительное время с 29.07.2021 по 27.02.2025, был проделан значительный объем работы, составлено множество процессуальных документов (в том числе к судебным заседаниям), различных запросов, ответов на них, отзывов и возражений, исковых заявлений и ходатайств, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, финансовым управляющим принято участие в более чем в 360 судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республике, более 30 заседаний в судах общей юрисдикции, проведенной работы в службе судебных приставов по отмене ограничений и арестов в отношении имущества должника, отмены судебных приказов в мировых судах общей юрисдикции, проведена работа по регистрации 78 земельных участков (с арестами), обеспечена сохранность имущества и конкурсной массы. Результатом проделанной работы стала сформированная конкурсная масса, которая в 20 раз превышает все требования кредиторов к должнику, как включенных в реестр требований кредиторов, так и чьи требования включены за реестр требований кредиторов.  

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, сформирована конкурсная масса в размере 516 619 525,32 рубля.  

При формировании реестра требований кредиторов финансовым управляющим оспорены сделки и представлены возражения, в результате чего в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов было отказано во включении суммы 98 492 679,30 рубля из которых:  

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 признаны недействительными договоры займа от 25.06.2012 и от 27.06.2012, заключенные между ФИО1 и ФИО10, и отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО10 на сумму 30 045 235,43 рубля;  

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 удовлетворены требования финансового управляющего о признании договоров займа от 19.02.2015 № 19-02/15, от 30.04.2015 № 30-04/15, от 24.06.2015 № 24-06/15, от 29.07.2015 № 29-07/15, от 22.10.2015 № 22-10/15, от 15.04.2016 № 15-04/16, от 11.05.2016 № 11-05/16, заключенных между ФИО1 и ФИО9, недействительными, и отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 61 697 247,90 рублей;  

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 признаны необоснованным требования ФИО11 о  

включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 495 662,93 рубля;  

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2024 признаны обоснованными доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности ООО «Итанефть» на сумму 4 254 533,00 рублей.  

По расчету финансового управляющего должника ФИО6, в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения финансового управляющего в виде 7% от сформированной конкурсной массы составляет 36 163 366,80 рубля (516 619 525,32 рубля - 93%).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве должника, ИП ФИО18 указал на то, что не удовлетворены требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, учитывая наличие у должника имущества достаточного для полного погашения, как текущих расходов, так и его требования.  

ФНС России также были заявлены возражения против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ссылаясь на наличие нерассмотренного требования ФНС России.  

Должником представлены возражения против установления финансовому управляющему ФИО6 процентного вознаграждения с указанием на то, что изложенные финансовым управляющим обстоятельства, связанные с осуществлением различных мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО1, не выходят за рамки ординарности действий арбитражного управляющего, совершаемых в рамках аналогичных процедур. Оспаривание сделок должника в целях признания их недействительными и возврата отчужденного имущества или перечисленных денежных средств в конкурсную массу являются неотъемлемой обязанностью арбитражного управляющего. Сама по себе длительность процедуры реализации имущества не является основанием для увеличения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об определяющей роли действий финансового управляющего, которые привели к погашению реестра требований кредиторов должника третьим лицом ФИО7 Размер стимулирующего вознаграждения (36 163 366,80 рублч) рассчитан финансовым управляющим, исходя из стоимости имущества должника, определенной самим финансовым управляющим, а реализация этого имущества лишь предполагалась. Вместе с тем, указанное имущество должника на торгах не реализовывалось, денежные  

средства от продажи имущества в конкурсную массу не поступали. При этом, сумма стимулирующего вознаграждения неразрывно связана с пополнением конкурсной массы должника, в том числе за счет реализации принадлежащего ему имущества. Из материалов дела следует, что финансовый управляющий не только не внес существенного вклада в процедуре банкротства. Наоборот, предпринимал действия по затягиванию процедуры, препятствовал формированию конкурсной массы, а также иные действия, в связи с которыми должник ФИО1 вынужден был направить исковое заявление о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 22 352 432,00 рублей. Финансовый управляющий ФИО6 действовал недобросовестно и неразумно, злоупотребил правом, умышленно не предъявил исполнительные листы, в связи с чем, позволил реализовать земельные участки ФИО8 третьим лицам, тем самым причинил вред должнику. Кроме того, финансовым управляющим не было подано заявление о принятии обеспечительных мер. Для недопущения дальнейшего выбытия имущества из собственности номинальных покупателей ФИО1 пришлось самостоятельно заявить исковые требования в суды общей юрисдикции о признании сделок, совершенных ФИО8, недействительными. Недобросовестность финансового управляющего, а также явное содействие ФИО8 привели к тому, что должнику ФИО1 и его кредиторам были причинены значительные убытки. ФИО1 10.10.2024 подана в Управление Росреестра по Удмуртской Республике жалоба на бездействие финансового управляющего и по результатам проверки 05.11.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении; в рамках настоящего дела о банкротстве были поданы четыре жалобы на действия финансового управляющего. В процедуре банкротства должника финансовым управляющим ФИО20 было подано 26 заявлений об оспаривании сделок должника, из них признано недействительными 9 сделок, в удовлетворении 16 заявлений о признании сделок недействительными отказано. Деятельность финансового управляющего по формированию конкурсной массы должна носить рациональный характер. За период процедуры на счет должника от оспоренных сделок поступила сумма около 5 млн.руб., данная сумма находилась на счете с сентября 2024 года, при этом, данная сумма не распределялась, не направлялась на погашение текущих обязательств. В силу закона и разъяснений ВС РФ, 7% вознаграждения может быть исчислено только с суммы, поступившей на счет должника.  

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что реестровая задолженность перед кредиторами должника погашена в полном объеме, цель реализации имущества должника считается достигнутой, а дальнейшее ведение процедуры является нецелесообразным.  

Определяя перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФИО6 25 000,00 рублей вознаграждения финансового  

управляющего, а также устанавливая финансовому управляющему ФИО6 проценты по вознаграждению в размере 314 894,04 рубля, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для перечисления управляющему фиксированного вознаграждения, которое за процедуру реализации имущества должника управляющему не выплачивалось; из материалов дела не усматривается и мотивированных доводов финансовым управляющим не приведено, что именно его действия по оспариванию сделок послужили поводом для третьего лица ФИО7 выразить намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр должника, вместе с тем, взысканные с ООО «Итанефть» денежные средства в размере 4 498 486,35 рубля в результате оспаривания финансовым управляющим сделки являются основанием для установления с указанной суммы процентного вознаграждения в размере 7%, что составляет 314 894,04 рубля (4 498 486,35 рублей х 7%).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу статей 113 и 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания процедуры банкротства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Для этих целей подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Результатом погашения требований кредиторов в соответствии с процедурой намерений является вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Положения указанных статей соотносятся с нормой, содержащейся в абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Исходя из этого для целей правильного применения указанных положений законодательства о несостоятельности ключевое значение имеет определение круга требований, которые учитываются (считаются включенными) в реестре.  

Общие положения о составе требований, включенных в реестр, и их очередности, содержатся в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, указанным пунктом выделяются три основные очереди реестра требований кредиторов.  

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.  

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены третьим лицом ФИО7 на основании удовлетворенного требования о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных реестр.  

Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями о перечислении денежных средств кредиторам должника.  

Таким образом, требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме (в том числе требования ФИО15, с учетом наличия на депозитном счете нотариуса денежных средств в сумме требований названного лица, заявление о процессуальной замене которого в настоящее время находится на рассмотрении суда).  

При изложенных обстоятельствах, установив, что денежные обязательства перед всеми включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами погашены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цель реализации имущества должника считается достигнутой, а дальнейшее ведение процедуры является нецелесообразным, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в отношении должника ФИО1 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы кредиторов об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства должника в связи с тем, что не удовлетворены требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также в связи с нерассмотренными требованиями кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.  

Так, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо  

понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.  

При этом, буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам и кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

В противном случае, изначально отсутствует какое-либо стимулирование волеизъявления лиц на обращение с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не будучи уверенными в том, что цель прекращения производства по делу о банкротстве будет достигнута.  

Действительно, согласно правоприменительной практике, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636(6), при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы (пункт 14 Обзора по субординации и пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025г.), а также кредиторы по выплате действительной стоимости доли, от уплаты которой недобросовестно уклоняются оставшиеся в обществе участники (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2023 г. N 305-ЭС19-22252(4)).  

Вместе с тем, в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве произведено в деле о банкротстве гражданина, а не юридического лица, и требования зареестровых кредиторов не являются субординированными в том понимании, которое предъявляется к требованиям аффилированных по отношению к хозяйствующему субъекту лиц.  

Выводы о невозможности субординирования требований в рамках банкротства гражданина соответствуют требованиям Закона о банкротстве и правовым подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации.  

Соответственно, для прекращения производства по делу о банкротстве должника-гражданина по основаниям, предусмотренным абз.7 пункта 1 статьи  

57 Закона о банкротстве, было достаточным условие погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, а также наличие у должника имущества, достаточного для погашения таких требований.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие зареестровых требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт отказа именно требований кредиторов, включенных в реестр.  

Кроме того, судом первой инстанции также принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в котором указано, что требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.  

Судом установлено, что должник ФИО1 является участником зареестрового кредитора ООО «Итанефть» с долей участия 33,3% (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу № А71-8480/2021), стоимость которой, согласно отчету финансового управляющего от 09.04.2025, составляет 61 679 000,00 рублей, что превышает задолженность должника перед ООО «Итанефть» в 7 раз.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае кредитор ООО «Итанефть» не лишен права на защиту своих интересов вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не нарушает права данного кредитора.  

ООО «Итанефть» может получить причитающееся за счет активов, имеющихся в собственности должника.  

То обстоятельство, что в отношении земельных участков должника приняты обеспечительные меры в рамках уголовного дела, не свидетельствует о лишении его права собственности на указанные объекты.  

Также активом должника является дебиторская задолженность.  

За счет вышеуказанного имущества могут быть погашены требования зареестровых кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам.  

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ООО «Итанефть» в судебном заседании указал, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 оставляет на усмотрение  

суда. Такая позиция расценена судом первой инстанции, как примирительная форма урегулирования имеющейся задолженности между ООО «Итанефть» и должником за рамками дела о банкротстве.  

Как указывалось выше, согласно отчету финансового управляющего должника, на счете ФИО1 на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве имелись денежные средства в сумме 4 109 707,49 рубля, кроме этого в конкурсную массу должника включено имущество: легковой автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, черного цвета; квартира, площадью 55 кв.м., доля в праве ¼, адрес: 

<

...> д.*, кв.*; 33,3% доля участия в компании ООО «Итанефть»; земельные участки в количестве 82 участков; дебиторская задолженность в размере 23 495 646,00 рублей (дебитор ФИО8), 3 006 311,30 рубля (дебитор ФИО9) и иное имущество.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника является достаточным для погашения после прекращения производства по делу о банкротстве требований зареестровых кредиторов ИП ФИО18, ФНС России, ФИО4, ООО «Итанефть», а также иных обязательств, в частности текущих.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр ко дню рассмотрения ходатайства, а также наличия у должника в собственности активов, достаточных для погашения требований ИП ФИО18, ФНС России, ФИО4, ООО «Итанефть» и текущих обязательств, принимая во внимание, что положения статей 57, 125 Закона о банкротстве не ставят принятие судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве в зависимость от наличия у должника неисполненных требований кредиторов, не включенных в состав реестра, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника ФИО1  

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.  

С учетом вышеуказанного, доводы кредитора ООО «Итанефть», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с принятым судебным актом по существу спора, что не является основанием для отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Как указывалось ранее, финансовым управляющим ФИО6 заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000,00 рублей, а также об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 36 163 366,80 рублей.  

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.  

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что вознаграждение финансовому управляющему ФИО6 за процедуру реализации имущества ФИО1 не выплачивалось.  

Для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве должником на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики внесены денежные средства в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается чеком от 15.06.2021.  

Таким образом, учитывая, что процедура реализации имущества прекращена, финансовому управляющему следует выплатить фиксированную сумму вознаграждения 25 000,00 рублей за счет средств, временно находящихся на депозитном счете арбитражного суда, по представленным финансовым управляющим реквизитам.  

Обращаясь с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению, финансовый управляющий ссылался на то, что им в период с 29.07.2021 (дата утверждения финансового управляющего) по 27.02.2025 (дата направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника), был проделан значительный объем работы, составлено множество процессуальных документов (в том числе к судебным заседаниям), различных запросов, ответов на них, отзывов и возражений, исковых заявлений и ходатайств, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, финансовым управляющим принято участие в более чем в 360 судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республике, более 30 заседаний в судах общей юрисдикции, проведенной работы в службе судебных приставов по отмене ограничений и арестов в отношении имущества должника, отмены судебных приказов в мировых судах общей юрисдикции, проведена работа по регистрации 78 земельных участков (с арестами), обеспечена сохранность имущества и конкурсной массы. Результатом проделанной работы стала сформированная конкурсная масса, которая в 20 раз превышает все требования кредиторов к должнику, как включенных в реестр требований кредиторов, так и чьи требования включены за реестр требований кредиторов. Сформирована конкурсная масса в размере 516 619 525,32 рубля.  

Как указывалось выше, при формировании реестра требований кредиторов, финансовым управляющим оспорены сделки и представлены возражения, в результате чего, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов было отказано во включении суммы 98 492 679,30 рубля.  

По расчету финансового управляющего ФИО6, сумма процентов по вознаграждению составляет 36 163 366,80 рубля (516 619 525,32 рубля х 7%).  

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим  

услуги; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).  

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина. В данном случае указанные цели были достигнуты, при этом погашение требований третьим лицом, а не за счет средств конкурсной массы должника, само по себе не является основанием для отказа в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, исходя  

из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.  

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.  

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.  

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода  

из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статье 20.3 Закона о банкротстве).  

Проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что при проведении процедуры реализации финансовым управляющим осуществлены действия по оспариванию нескольких сделок должника, также выполнены иные мероприятия предусмотренные процедурой.  

Реализация имущества, поступившего в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не производилось.  

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность, за исключением ООО «Итанефть» в размере 4 498 486,35 рубля, финансовым управляющим не была взыскана, денежные средства в конкурсную массу от иных дебиторов не поступали.  

Транспортное средство Volkswagen Touareg, 2010 г., включенное  

финансовым управляющим в конкурсную массу, передано последнему должником самостоятельно.  

Кроме того, финансовым управляющим 26.09.2024 подано в арбитражный суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым признаны недействительными:  

- договор купли-продажи земельных участков от 03.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО8 В порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность на ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010405:416, 18:26:010405:417, видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, местоположение - Удмуртская Республика г. Ижевск. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 1 095 214,00 рублей;  

- договор купли-продажи земельных участков от 05.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО8 В порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность на ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010405:300, 18:26:010405:301, 18:26:010405:302, 18:26:010405:303, 18:26:010405:318, 18:26:010405:319, 18:26:010405:320, 18:26:010405:321, 18:26:010405:322, 18:26:010405:323, 18:26:010405:349, 18:26:010405:350, 18:26:010405:351, 18:26:010405:352, 18:26:010405:353, 18:26:010405:354, 18:26:010405:355, 18:26:010405:356, 18:26:010405:361, 18:26:010405:362, 18:26:010405:363, 18:26:010405:364, 18:26:010405:367, 18:26:010405:372, 18:26:010405:373, 18:26:010405:374, 18:26:010405:375, 18:26:010405:376, 18:26:010405:377, 18:26:010405:378, 18:26:010405:379, 18:26:010405:383, 18:26:010405:384, 18:26:010405:385, 18:26:010405:386, 18:26:010405:387, 18:26:010405:388, 18:26:010405:390, 18:26:010405:393, 18:26:010405:394, 18:26:010405:396, 18:26:010405:397, 18:26:010405:398, 18:26:010405:399, 18:26:010405:400, 18:26:010405:401, 18:26:010405:402, 18:26:010405:403, 18:26:010405:404, 18:26:010405:405, 18:26:010405:406, 18:26:010405:407, 18:26:010405:408, 18:26:010405:409, 18:26:010405:410, 18:26:010405:411, 18:26:010405:412, 18:26:010405:423, 18:26:010405:435, 18:26:010405:436, 18:26:010405:439, 18:26:010405:440, 18:26:010405:441, 18:26:010405:442, 18:26:010405:496, 18:26:010405:515, 18:26:010405:516, 18:26:010405:517, 18:26:010405:518, 18:26:010405:519, 18:26:010405:520, 18:26:010405:521, 18:26:010405:530, 18:26:010405:698, 18:26:010405:697, 18:26:010405:696, 18:26:010405:691, 18:26:010405:690, 18:26:010405:689, видом разрешенного использования – земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, местоположение - Удмуртская Республика г. Ижевск. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 22 352 432,00 рублей.  

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  

Удмуртской Республики от 28.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий указал, что должник собственником спорных земельных участков фактически не являлся.  

При этом, финансовый управляющий просит установить проценты по вознаграждению, в том числе в отношении указанных земельных участков, в то время как должник не является собственником данных земельных участков.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2024 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, в т.ч. и действия управляющего по оспариванию сделок послужили поводом для третьего лица ФИО7 выразить намерение погасить требования кредиторов включенные в реестр должника.  

Однако, доказательства, свидетельствующие о неординарности дела о банкротстве должника, предполагающие существенное повышенные объем и сложность проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, особая сложность выполненной им работы, при том, что управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, в материалы дела не представлены.  

Принятие управляющим мер, направленных на выявление имущества должника, подозрительных сделок, являются прямой обязанностью финансового управляющего, за которые ему предусмотрено вознаграждения в размере фиксированной суммы.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанных финансовым управляющим ФИО6 мероприятий, установив, что по результатам оспаривания сделки финансовым управляющим с ООО «Итанефть» взысканы денежные средства в размере 4 498 486,35 рубля, наличие указанных денежных средств в конкурсной массе, привело, в том числе, к возможности прекращения производства по делу о банкротстве и возможности восстановления платежеспособности должника, возможности рассчитаться с зареестровыми кредиторами в части и погасить текущие платежи, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для установления процентов вознаграждения в размере 7% от суммы поступивших денежных средств в размере 4 498 486,35 рубля, что составляет 314 894,04 рубля (4 498 486,35 рубля х 7%).  

Иной объем работы, на который ссылается управляющий, является его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от каких-либо условий. Оплата выполнения таких обязанностей предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.  

Вопреки доводам управляющего, изложенным в апелляционной жалобе,  

оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в части установления суммы процентного вознаграждения и ее увеличения, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом вышеуказанного положительного результата, в том числе достигнутого действиями финансового управляющего ФИО6, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентного вознаграждения в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ФИО4 и ФИО1 об отсутствии оснований для установления процентного вознаграждения финансовому управляющему и необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  

поскольку в удовлетворении жалоб отказано.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года по делу № А71-8480/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 6:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна