АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106453/24-149-708

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» (105122, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)  

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «МКМЦН», ООО «ЛИКВИДАТОР», ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД»  

о взыскании ущерба с участием: 

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (дов. от 02.05.2024) от ГБУ «МКМЦН»: ФИО3 (дов. от 11.01.2024 № МКМЦН-ИСХ-74/24)  

от Госинспекции по недвижимости: ФИО4 (дов. от 27.12.2023 № Гни-Д- 57119/23)  

от ООО «ЛИКВИДАТОР»: ФИО5 (дов. от 31.10.2024 № 177) от ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД»: ФИО6 (дов. от 08.07.2024)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «МКМЦН», ООО «ЛИКВИДАТОР» убытков в размере 4 331 166,83 руб.  

Истец представил письменное заявление об отказе от иска в части требований к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «МКМЦН», в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.  

Заявление подписано генеральным директором ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД».  

Истцу последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ  

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.  

С учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» просит взыскать с ООО «ЛИКВИДАТОР» и ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» ущерб в размере 4 331 166,83 руб.  

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в соответствующих письменных позициях.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из позиции истца, 17.11.2023 на земельный участок, принадлежащий на праве аренды «ООО «ВСК», и расположенный по адресу: 

<

...>, прибыли представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости» в сопровождении работников ООО «ЛИКВИДАТОР».  

Указанные лица предъявили Уведомление от 31.10.2023 № МКМЦН-ИСХ6486/23, адресованное ООО «ВСК», о необходимости демонтажа 24 объектов, общей площадью 496,5 кв. м, незаконно установленных на земельном участке по адресу: 

<

...>, и предоставлении срока для добровольного освобождения земельного участка.  

Истец сообщил представителям Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ «МКМЦН», что он готов добровольно вывезти имущество, однако в указанном было отказано.  

Как указывает Истец, сразу же после предъявления Уведомления, представители ООО «ЛИКВИДАТОР» приступили к демонтажу принадлежащих ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» контейнеров, самостоятельно их вскрыли без составления описи, вынесли находившееся в них имущество, не предоставив представителям собственника возможность их изъятия и, используя манипулятор и газовые горелки, деформировали и разрезали контейнеры на отдельные части, приведя их фактически в состояние строительного мусора, а имущество, находившееся в контейнерах, - в состояние бытового мусора, уничтожив таким образом контейнеры и другие материальные ценности на сумму 4 331 166,83 руб.  

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД», суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.  

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.  

Из заявления следует, что в обоснование доводов о причинении убытков Истцом положено обстоятельство незаконного, по мнению Истца, демонтажа принадлежащего ему имущества.  

При этом виновность Ответчиков - ООО «ЛИКВИДАТОР» и ООО «АЛЬФА- ТРЕЙД», по мнению Истца, заключается в нарушении порядка извещения Истца о добровольном освобождении участков от имущества, а также в нарушении порядка демонтажа имущества.  

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии совокупности элементов деликтной ответственности в силу следующего.  

В рамках предоставленных полномочий Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:60 площадью 22160 кв.м по адресу: 

<

...> (далее - Участок), в результате которого установлено, что Участок предоставлен в аренду ООО «ВСК» для эксплуатации нежилых помещений в соответствии с установленным видом разрешенного использования. В соответствии с условиями договора аренды Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.  

На Участке в том числе размещены сооружения общей площадью 496,5 кв.м.  

Указанные сооружения были размещены в отсутствие к тому правовых оснований.  

Как пояснил Истец, их размещение было осуществлено ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» ввиду заключения с ООО «ВСК» договора аренды нежилого помещения от 30.09.2023 № ИРТ/2023-30/09-1.  

Так, как указал Истец, по согласованию с Арендодателем (ООО «ВСК»), ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» завезло на территорию и установило на Земельном участке четыре контейнера.  

Вместе с тем, пунктом 4.2 особых условий Договора аренды земельного участка от 28.01.2022 № М-03-057953, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «ВСК», установлен прямой запрет на размещение капитальных и некапитальных объектов на представляемом в аренду участке.  

Таким образом, ООО «ВСК» не наделено полномочиями по размещению на земельном участке некапитальных объектов, а также по разрешению размещения таких объектов иным лицам.  

Учитывая изложенное, размещение ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» на земельном участке, представленном в аренду ООО «ВСК», сооружений являлось неправомерным.  

По факту выявленных нарушений Инспекция известила ООО «ВСК», как арендатора земельного участка, о наличии выявленных нарушений.  

Вместе с тем, действия по добровольному демонтажу сооружений со стороны обязанного лица осуществлены не были.  

На основании изложенного, по истечению срока для добровольного демонтажа, была инициирована процедура принудительного демонтажа незаконно размещенных сооружений.  

В соответствии с условиями Государственного контракта от 16.03.2023 № 0173200001423000144 (далее - Контракт), заключенного между Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ООО «ЛИКВИДАТОР», были произведены работы по демонтажу объекта незаконного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

Согласно ст.5 Контракта подрядчик обязан привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики) в объеме 50% Цены Контракта.  

Работы на объекте по адресу: 

<

...> осуществлялись силами субподрядной организации ООО «АЛЬФА ТРЭЙД» по Договору субподрядам 24.04.2023 № 2404-2023/СП-З.  

Все демонтажные работы на Объекте производились в соответствии с Техническим заданием, выданным 03.11.2023.  

По завершению демонтажных работ по адресу: 

<

...> строительный мусор, образованный от демонтажа, был вывезен в соответствии с Разрешением на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданным Департаментом строительства города Москвы от 21.11.2023, и передан для утилизации в отходопринимающую организацию по Договору от 17.11.2023 № ПОУ.23/11.17-3 на оказание услуг по обращению с отходами, что подтверждается Актом приема-передачи отходов по Договору.  

Оснований для вывода о том, что в ходе демонтажа работниками ООО «ЛИКВИДАТОР» и/или ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» были допущены какие-либо нарушения – не имеется.  

Кроме того, утверждая о том, что Истцу был причинен ущерб на сумму 4 331 166,83 руб., Истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих с должной степенью достоверности указанный размер ущерба.  

Таким образом, Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ООО «ЛИКВИДАТОР» и ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» к деликтной ответственности, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части исковых требований к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «МКМЦН».  

В иске к ООО «ЛИКВИДАТОР» и ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин