АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3485/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителя:

от конкурсного управляющего ООО Строительная фирма «ИНФРА» ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 14.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ИНФРА» ФИО1

 на определение от 17.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу №  А73-17107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков Е.С., в апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

о включении 29 152 880 руб.12 коп. в реестр требований кредиторов 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ИНФРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, помещение I(22-38)) несостоятельным (банкротом)

                                                          установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление СТС» в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ИНФРА» (далее – общество СФ «ИНФРА», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 01.02.2017 общество СФ «ИНФРА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве общества СФ «ИНФРА» муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре, Учреждение, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 29 152 880 руб. 12 коп., в том числе: 

- 14 874 654 руб. 31 коп. – пени за нарушение срока выполнения этапа работ № 1 по муниципальному контракту от 13.01.2015 № 50 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом № 14 по ул. Красноармейской в микрорайоне № 16 в г. Комсомольске-на-Амуре»; 

- 13 139 554 руб. 28 коп. – пени за нарушение срока выполнения этапа работ № 1 по муниципальному контракту от 26.01.2015 № 49 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом № 21/2 по                                          ул. Красногвардейской в микрорайоне № 16 в г. Комсомольске-на-Амуре»; 

- 1 080 650 руб. – штраф за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 13.01.2015 № 50 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом № 14 по ул. Красноармейской в микрорайоне № 16 в г. Комсомольске-на-Амуре»;

 - 39 502 руб. 63 коп. – пени за нарушение сроков отдельных этапов работ по муниципальному контракту от 01.02.2014 № 3 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом (строительный № 11) по                           ул. Комсомольской в Центральном округе в г. Комсомольске-на-Амуре»; 

- 18 518 руб. 90 коп. – пени за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 18.08.2014 № 33 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения, выносу сетей электроснабжения для объекта «Стадион-площадка МОУ СОШ № 15 в                     г. Комсомольске-на-Амуре».

Определением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, заявление МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества СФ «ИНФРА» включено 15 000 000 руб. неустойки, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Не согласившись с определением от 17.04.2017 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо об уменьшении установленной судом первой инстанции неустойки.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права и условия муниципальных контрактов от 26.01.2015 № 49 и от 13.01.2015 № 50, а именно, при проверке расчета неустойки не принят во внимание показатель «В», составляющий стоимость фактически выполненных работ по другим этапам, с учетом того, что все работы по контрактам выполнены в срок. Считает, что поскольку при правильном расчете сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контрактов, неустойка подлежала списанию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», действовавшим в спорный период (далее – постановление Правительства РФ № 196). Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.09.2017 объявлялся перерыв до 25.09.2017 до 11 часов 30 минут; после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании окружного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение  о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание окружного суда не обеспечило, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение от 17.04.2017 и постановление от 28.06.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судебными инстанциями, между МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» (заказчик) и обществом СФ «ИНФРА» (подрядчик) были заключены следующие муниципальные контракты:

- 13.01.2015 заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом № 14 по ул. Красноармейской в микрорайоне № 16 г. Комсомольска-на-Амуре» (далее – контракт № 50). В соответствии с подпунктами 1.6.1 и 1.6.2 контракта началом работ является 13.01.2015, окончанием работ 20.10.2015. Всего по контракту № 50 предусмотрено три этапа работ. Первый этап работ «Подготовительные работы. Вынос воздушных линий» подрядчик обязался выполнить в                       10-дневной срок с даты заключения контракта (до 22.01.2015). Работы по этапу работ № 1 завершены подрядчиком 16.10.2015, что подтверждается актом выполненных работ от 16.10.2015 № 1. За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность в виде начисления пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определение которой производится по формуле: П=(Ц-В) х С (пункт 5.2). Также в случае выявления недостатков выполненных работ (отдельного этапа работ), подрядчик обязан выплатить муниципальному заказчику штраф в размере 1 процента от цены контракта и устранить недостатки в срок, установленный муниципальным заказчиком; за задержку устранения выявленных недостатков, в том числе выявленных в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 1 процента от цены контракта (пункт 5.3 контракта № 50);

- 26.01.2015 заключен муниципальный контракт № 49 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом № 21/2 по                                          ул. Красногвардейской в микрорайоне № 16 в г. Комсомольске-на-Амуре» (далее – контракт № 49). В соответствии с подпунктами 1.6.1 и 1.6.2 контракта началом работ является 26.01.2015, окончанием работ 01.10.2015. Всего по контракту № 49 предусмотрено три этапа работ. Первый этап работ «Подготовительные работы. Вынос воздушных линий» подрядчик обязался выполнить в 10-дневной срок с даты заключения контракта (до 04.02.2015). Работы по этапу работ № 1 завершены подрядчиком 29.09.2015, что подтверждается актом выполненных работ от 29.09.2015 № 1. За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность в виде начисления пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определение которой производится по формуле: П=(Ц-В) х С (пункт 5.2);

- 01.02.2014 заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом (строительный № 11) по                                 ул. Комсомольской в Центральном округе г. Комсомольске-на-Амуре» (далее – контракт № 3). В соответствии с подпунктами 1.5.1 и 1.5.2 контракта началом работ является 01.02.2014, окончанием работ 30.11.2014. Контрактом предусмотрено выполнение отдельных этапов работ – «Подготовительные работы» (в срок до 03.02.2014, фактически выполнены 01.04.2014), «Фундаменты» (в срок до 15.03.2014, фактически выполнены 01.04.2014), «Перемычки, внутренние стены, перегородки» (в срок до 31.03.2014, фактически выполнены 01.04.2014), «Подкрановые пути: устройство» (в срок до 31.03.2014, фактически выполнены 01.04.2014). За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа работ) за каждый день просрочки (пункт 5.2);

- 18.08.2014 заключен муниципальный контракт № 33 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения, выносу сетей электроснабжения для объекта «Стадион-площадка МОУ СОШ № 15 в                     г. Комсомольске-на-Амуре» (далее – контракт № 33). В соответствии с подпунктами 1.6.1 и 1.6.2 контракта началом работ является 18.08.2014, окончанием работ 26.09.2014. Всего по контракту № 33 предусмотрено три этапа работ. Первый этап работ «Устройство покрытий» подрядчик обязался выполнить в срок до 26.09.2014. Работы по этапу работ № 1 завершены подрядчиком 24.10.2014, что подтверждается актом выполненных работ от 24.10.2014 № 8. За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность в виде начисления пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.2)

Указывая на то, что подрядчиком – должником нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ по контрактам №№ 3, 33, 49, 50, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества СФ «ИНФРА» неустойки и штрафа в общем размере 29 152 880 руб. 12 коп., в том числе: 

- 14 874 654 руб. 31 коп. – пени за период с 23.01.2015 по 16.10.2015 в соответствии с пунктом 5.2 контракта № 50; 

- 1 080 650 руб. – штраф в соответствии с пунктом 5.3 контракта № 50; 

- 13 139 554 руб. 28 коп. – пени за период с 05.02.2015 по 29.09.2015 в соответствии с пунктом 5.2 контракта № 49;  

 - 39 502 руб. 63 коп., в том числе: 876 руб. 50 коп. – пени за период с 04.02.2014 по 01.04.2014 (нарушение срока по этапу «Подготовительные работы»); 38 395 руб. 70 коп. – пени за период с 16.03.2014 по 01.04.2014 (нарушение срока по этапу «Фундаменты»); 69 руб. 56 коп. – пени за период с 01.04.2014 по 01.04.2014 (нарушение срока по этапу «Перемычки, внутренние стены, перегородки»); 169 руб. 87 коп. – пени за период с 01.04.2014 по 01.04.2014 (нарушение срока по этапу «Подкрановые пути: устройства») в соответствии с пунктом 5.2 контракта № 3;

- 18 518 руб. 90 коп. – пени за период с 28.09.2014 по 24.10.2014 (нарушение срока по этапу «Устройство покрытий») в соответствии с пунктом 5.2 контракта № 33.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 716, 719, 740 ГК РФ. При рассмотрении ходатайства должника об уменьшении неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из чрезмерности заявленной неустойки.

Отклоняя доводы должника о неправильности расчета требований, составленного кредитором, суды обеих инстанций исходили из того, что определение размера неустойки применительно к цене контракта, а не к стоимости неисполненного в срок обязательства или отдельных этапов работ, соответствует условиям заключенных между кредитором и должником контрактов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из условий контракта № 50 (с учетом дополнительных соглашений к нему) цена указанного контракта составила 50 645 741 руб.                60 коп.; по контракту № 49 (с учетом дополнительных соглашений к нему) – 50 401 052 руб. 08 коп.; по контракту № 3 – стоимость этапа «Подготовительные работы» составила 55 434 руб., этапа «Фундаменты» - 8 212 985 руб., этапа «Перемычки, внутренние стены, перегородки» -                 285 963 руб., этапа «Подкрановые пути: устройства» - 617 738 руб.; по контракту № 33 - 2 405 052 руб. 40 коп.

Согласно расчету неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ № 1, составленному кредитором и принятому судами обеих инстанций, размер неустойки по контракту № 50 составил 14 874 654 руб. 31 коп.

Расчет произведен по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшего в спорный период (далее – постановление Правительства РФ № 1063) и пункте 5.2 контракта № 50:  

П = (Ц - В) x С, где: 

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:  С=Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100 %, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 В расчете кредитором применены следующие показатели:                 50 645 741 руб. 60 коп. – цена контракта; 267 – количество дней просрочки с 23.01.2015 по 16.10.2015; 10 дней – срок, в течение которого должник обязан был выполнить этап работ № 1; ставка рефинансирования равная 11 %;                          0 – стоимость фактически выполненных работ.

К= (267/10) х 100 %= 26,7 (что соответствует размеру ставки 0,01);

С=(0,01 х 11 %) х 267= 0,2937

Итого сумма пени составила: (50 645 741,60 – 0) х 0,2937=                14 874 654 руб. 31 коп.

Согласно расчету неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ № 1, составленному кредитором и принятому судами обеих инстанций, размер неустойки по контракту № 49 составил 13 139 554 руб. 28 коп.

Расчет произведен кредитором по указанной выше формуле.

В расчете кредитором применены следующие показатели:               50 401 052 руб. 08 коп. – цена контракта; 237 – количество дней просрочки с 05.02.2015 по 29.09.2015; 10 дней – срок, в течение которого должник обязан был выполнить этап работ № 1; ставка рефинансирования равная 11 %;                             0 – стоимость фактически выполненных работ.

К= (237/10) х 100 %= 23,7 (что соответствует размеру ставки 0,01);

С=(0,01 х 11 %) х 237= 0,2607

Итого сумма пени составила: (50 401 052,08 – 0) х 0,2607=                13 139 554 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 № 5467/14, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что размер неустойки необходимо определять применительно к цене контракта, без учета стоимости фактически исполненных подрядчиком в срок объемов работ, является неправильным.

Из материалов дела следует, что в целом работы (без относительно только первого этапа), предусмотренные контрактами № 50 и № 49, были исполнены подрядчиком – должником в установленные этими контрактами сроки. 

Указанные положения и правовая позиция судами первой и апелляционной инстанций не были учтены при отклонении доводов должника.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У, размер ставки рефинансирования начиная с 14.09.2012 составлял 8,25 % годовых. Указанный размер ставки рефинансирования действовал до 31.12.2015. Следовательно, при расчете неустойки по контрактам № 50 и № 49 необходимо было применять ставку рефинансирования, равную 8, 25 %, а не 11 %. 

Кроме того, судами обеих инстанций не учтено, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1 (100 %). 

По расчету суда кассационной инстанции размер неустойки по контракту № 50 составил 64 019 руб. 60 коп.; по контракту № 49 –                  419 535 руб. 26 коп.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта № 50, судом округа произведен следующим образом: 

50 645 741 руб. 60 коп. – цена контракта; 267 – количество дней просрочки с 23.01.2015 по 16.10.2015; 10 дней – срок, в течение которого должник обязан был выполнить этап работ № 1; ставка рефинансирования равная 8,25 %;  50 548 863 руб. 30 коп. – стоимость фактически выполненных работ (2 и 3 этапы).

К= (267/10) х 100 %= 2670 (что соответствует размеру ставки 0,03);

С=(0,03 х 8,25 %) х 267= 0,660825

Итого сумма пени составила: (50 645 741,60 – 50 548 863,30) х 0,660825= 64 019 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта № 49, судом округа произведен следующим образом: 

50 401 052 руб. 08 коп. – цена контракта; 237 – количество дней просрочки с 05.02.2015 по 29.09.2015; 10 дней – срок, в течение которого должник обязан был выполнить этап работ № 1; ставка рефинансирования равная 8,25 %;  49 685 823 руб. 40 коп. – стоимость фактически выполненных работ (2 и 3 этапы).

К= (237/10) х 100 %= 2370 (что соответствует размеру ставки 0,03);

С=(0,03 х 8,25 %) х 237= 0,586575

Итого сумма пени составила: (50 401 052,08 – 49 685 823,40) х 0,586575= 419 535 руб. 26 коп.

Таким образом, общий размер требований составил 1 622 226 руб.               39 коп., в том числе: 64 019 руб. 60 коп. – неустойка в соответствии с пунктом 5.2 контракта № 50; 1 080 650 руб. – штраф в соответствии с пунктом 5.3 контракта № 50; 419 535 руб. 26 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 5.2 контракта № 49; 39 502 руб. 63 коп. – неустойка в соответствии с пунктом 5.2 контракта № 3; 18 518 руб. 90 коп. – неустойка в соответствии с пунктом 5.2 контракта № 33.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого обособленного спора должником заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оценивая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из неверно рассчитанного объема штрафных санкций.

Учитывая то обстоятельство, что оценка соответствующих оснований является исключительно прерогативой суда первой или апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, определив размер неустойки, не имеет процессуальной возможности установить окончательный размер неустойки и иных штрафных санкций, с учетом заявленного ходатайства об их уменьшении.

Кроме того, при рассмотрении заявления Учреждения, являющегося муниципальным заказчиком, суду первой инстанции следовало проверить наличие оснований для списания заказчиком неустойки в порядке, определенном постановлением Правительства РФ № 196.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя определение от 17.04.2017 и постановление от 28.06.2017, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть ходатайство о снижении штрафных санкций, а также разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для списания штрафных санкций в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 196.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А73-17107/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин