Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-588/2025

24 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 Рафисовны

на определение от 10.01.2025

по делу №А04-1005/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023 принято к производству заявление ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО5, должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.04.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве 09.10.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 15.07.2022 №б/н купли - продажи транспортного средства: MITSUBISHI CANTER, модель, номер двигателя - В31409, номер шасси (рамы) FE70EB504229, цвет белый, 2003 г.в., гос. регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5  указанного транспортного средства. 

Определением суда от 10.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 (далее - ФИО6, кредитор) просит отменить определение суда от 10.01.2025, удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из представленных документов следует, что спорный автомобиль из владения самого должника  никогда не выбывал, приобретая данный автомобиль в сентябре 2018 год  у ФИО7, а затем, перерегистрировав его на свою супругу, фактически изменил  форму собственности, после заключения договора  с ФИО3 автомобиль стал находиться в общей совместной собственности поскольку приобретен в браке. По мнению заявителя жалобы, довод о том, что ФИО4 (отец) ФИО3  за год до официальной регистрации брачных отношений между последней и ФИО5 за свой счет приобрел грузовое транспортное средство для своей дочери с целью эксплуатации в семейных целях никак не отвечает  принципам разумности  и осмотрительности, поскольку по состоянию на сентябрь 2018 года должник еще не состоял в отношениях с ФИО8 Полагает, что договор от 30.10.2018 не исполнялся ввиду утраты интереса сторон, иных доказательств подтверждающие наличие права собственности за ФИО3, ранее чем 05.03.2021 не представлено. Считает, что в судебном акте не дана оценка доводам кредитора о том, что ФИО3, даже приобретая спорное транспортное средство до вступления в брачные отношения, в последующем распорядилась им путем заключения договора купли-продажи с ФИО5, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от 23.02.2021, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО3 приобрела спорное транспортное средство, следовательно, по мнению заявителя жалобы, перед этим договором имелся другой договор, который в силу срока хранения не может быть представлен сотрудниками органов ГИБДД. Обращает внимание, что должник и его супруга, будучи уверенными в том, что спорное имущество приобретено до вступления в брак  на денежные средства отца супруги, произвели множество регистраций, в том числе после возбуждения  в отношении ФИО5 исполнительного производства. Указывает, что спорное имущество должником приобретено после заключения  брака с Бравок (после брака ФИО9) А.А., данное имущество является их совместной собственностью, следовательно, оспариваемая сделка от 15.07.2022, совершенная хоть и от имени супруги, совершена в целях причинения вреда кредиторам, недопущения  обращения взыскания и по заниженной стоимости. 

ФИО5 в отзыве на жалобу просит определение суда от 10.01.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, в ходе проведения процедуры банкротства, кредитором должника финансовому управляющему представлены следующие сведения/документы:

- договор от 15.07.2022 №б/н купли-продажи транспортного средства: MITSUBISHI CANTER, модель, номер двигателя - В31409, номер шасси (рамы) FE70EB-504229, цвет белый, 2003 г.в., гос. регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 руб.;

- карточка учета транспортного средства: MITSUBISHI CANTER, модель, номер двигателя - В31409, номер шасси (рамы) FE70EB-504229, цвет белый, 2003 г.в., гос. регистрационный знак 

<

***>, согласно которой последнее по состоянию на 05.03.2021 зарегистрировано за ФИО3;

- ответ на запрос от Управления ЗАГС Амурской области от 27.01.2023, согласно которому ФИО5 и ФИО10 находятся в браке на основании записи акта о заключении брака №120199280000102093008 от 19.10.2019.

Далее, финансовый управляющий, проанализировав вышеуказанные сведения, пришел к выводу, что сделка по реализации спорного транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом должника и его супруги, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент отчуждения супругой должника транспортного средства у ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО6 в размере       477 116,47 руб. - основной долг, взысканный решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2015 по делу №2-1698/15.

В  связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующему.  

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка  совершена супругой должника 15.07.2022, то есть, как верно указано судом первой инстанции, в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) - 17.02.2023.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции,  действительность этого договора подлежит оценке применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 указанного постановления Пленума №63, следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пунктом 5 постановления Пленума №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 34 указанного Кодекса установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ФИО5 с 19.10.2019 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 

Также установлено, что в период брака ФИО3 совершено отчуждение транспортного средства MITSUBISHI CANTER, модель, номер двигателя - В31409, номер шасси (рамы) FE70EB504229, цвет белый, 2003 г.в., гос. регистрационный знак 

<

***> в пользу своего отца ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.07.2022. 

Как следует из условий договора, стоимость транспортного средства составила 10 000 руб.

Однако, в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора от должника поступили возражения, согласно которым спорное транспортное средство приобретено супругой до брака на денежные средства, полученные от ее отца. Вместе с тем, поставить на учет данный автомобиль ФИО3 не могла, так как распоряжение данным транспортным средством было ограничено судебными приставами-исполнителями ОСП №1 города Благовещенска по исполнительным производствам, возбужденным в отношении продавца - ФИО7

При этом, в обоснование возражений, в материалы обособленного спора должником представлен договор купли-продажи от 30.10.2018, согласно которому ФИО7 продает ФИО8 транспортное средство MITSUBISHI CANTER, модель, номер двигателя - В31409, номер шасси (рамы) FE70EB-504229, цвет белый, 2003 г.в., гос. регистрационный знак 

<

***> стоимостью 580 000 руб.. Право собственности на транспортное средство переходит к ФИО8 с момента подписания настоящего договора.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора о фальсификации указанного договора купли-продажи в порядке статьи 161 АПК РФ по давности его изготовления не заявлено. 

Так, как установлено судом первой инстанции и из документов, представленных УМВД России по Амурской области (исх.№55-3414 от 11.06.2024) следует, что спорное транспортное средство в период с 30.03.2015 по 05.03.2021 было зарегистрировано за ФИО7

Помимо этого, в указанный период в отношении транспортного средства действовали ограничения на его регистрацию.

Судом первой инстанции в судебном заседании 09.01.2024 допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 также указал, что в 2018 году выставил автомобиль через посредников-продавцов авторынка на продажу. Осенью ему позвонил посредник и сообщил о том, что имеется покупатель данного автомобиля. На территории авторынка оформили договор купли-продажи на девушку, но деньги отдавал мужчина, который сейчас присутствует в судебном заседании (указав на ФИО4). Расчет производился наличными средствами. Владел данным транспортом с 2016 года, около двух лет или более, стоимость автомобиля при продаже была около 600 тысяч рублей. После продажи автомобиля покупатели обратились в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, там и узнали, что на данный автомобиль наложен арест, сам свидетель об этом не знал. Арест был наложен на транспортное средство из-за задолженности ФИО7 по налогам, сам он снять с учета автомобиль не мог, а покупатели не могли поставить его на учет. По мере поступления финансовых средств, свидетель погасил имеющуюся задолженность по налогам и предупредил покупателя о том, что автомобиль был снят с ареста, и в 2021 году он был поставлен на учет.

Также, в обоснование довода о приобретении транспортного средства за счет денежных средств отца супруги - ФИО4, в материалы обособленного спора  представлена выписка из лицевого счета по вкладу последнего, в соответствии с  которой судом сделан вывод о наличии финансовой возможности у ФИО4 произвести оплату по договору от 31.10.2018. 

В свою очередь, ни финансовым управляющим, ни кредитором относимых и допустимых доказательств невозможности ФИО4 осуществить передачу денежных средств в размере 580 000 руб. в счет исполнения договора, с учетом представленных в материалы обособленного спора сведений, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Так, как верно указано судом первой инстанции, транспортные средства (автомобили) не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В связи с чем, согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

В то же время, при отчуждении транспортного средства действует общее правило пункта 1 статьи 223 ГК РФ относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, момент регистрации транспортного средства органами ГИБДД правового значения в данном случае не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы обособленного спора документы, пришел к верному выводу, что спорное транспортное средство приобретено супругой должника 31.10.2018 (до вступления в брак с должником) за счет средств, переданных ей отцом – ФИО4 

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, факт приобретения транспортного средства ФИО3 также свидетельствует о том, что имущество принадлежит исключительно ей и не является совместной собственностью с должником.

Кроме того, сама по себе аффилированность ФИО3 и ФИО4 не подтверждает наличие цели исключения из конкурсной массы ликвидного имущества на основании оспариваемого договора, так как последнее не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал о том, что транспортное средство MITSUBISHI CANTER, модель, номер двигателя - В31409, номер шасси (рамы) FE70EB-504229, цвет белый, 2003 г.в., гос. регистрационный знак 

<

***> является личным имуществом ФИО3 и на него режим общей совместной собственности супругов, в силу статьи 36 СК РФ, не распространяется. 

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, реализация транспортного средства по договору от 15.07.2022 не могла причинить имущественный вред кредиторам, так как последние не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Однако, в качестве доказательств, подтверждающих недостоверность указанных сведений, кредитором должника указано на наличие в материалах обособленного спора копии договора купли-продажи от 23.02.2021, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО3 приобрела спорное транспортное средство.

Также кредитором указано, что органами ГИБДД по Амурской области в материалы данного обособленного спора предоставлен ответ от 26.03.2024 №55-1613 на запрос суда, в котором представлена копия ПТС в отношении спорного транспортного средства. 

Так, согласно представленному ПТС (стр. 8 ответа), видна запись, о том, что в период с сентября 2018 года по 05.03.2021 собственником спорного автомобиля являлся сам должник ФИО5

Документом удостоверяющий право собственности указан договор купли-продажи от 21.09.2018. По мнению кредитора - ФИО6 объясняет и наличие полиса автострахования гражданской ответственности в отношении ФИО5 в период с 29.09.2018 по 28.09.2019, представленный акционерным обществом  «Альфастрахование».

Вместе с тем, в материалы обособленного спора ни финансовым управляющим, ни кредитором, ни органами ГИБДД по Амурской области договор от 21.09.2018 не представлен. 

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, кредитор, заявляя довод о приобретении спорного транспортного средства ФИО5, не представил доказательств финансовой возможности совершения такой сделки. 

Кроме того, факт приобретения ФИО5 спорного транспортного средства опровергаются и свидетельскими показаниями прежнего собственника имущества.

При этом, запись в отношении ФИО5 вносились в ПТС без участия сотрудников ГИБДД, сторонами по существу также не опровергнуто.

Наряду с этим,  в отношении наличия страхового полиса, оформленного на имя ФИО3, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования может являться не только собственник имущества, но и любое иное лицо, которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

В постановлении от 14.05.2013 №16805/1 по делу №А40-18322/12-115-42 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал о том, что довод кредитора о том, что ФИО5, в настоящий момент, как и на дату приобретения ФИО3 транспортного средства, является лицом, пользующимся спорным автомобилем в силу записи в страховом полисе, свидетельствует лишь о наличии особых доверительных отношений между членами одной семьи.

Более того, при заключении договора 23.02.2021 воля сторон не была направлена на отчуждение или приобретение транспортного средства, а была направлена на постановку его на государственный учет с целью избежания ответственности за нарушение сроков постановки на учет транспортного средства, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, данная сделка не является сделкой должника, имущество, переданное по указанной сделке, не принадлежало должнику, следовательно, обстоятельства заключения договора - купли продажи от 23.02.2021 не являются предметом настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Далее,  поскольку в признании сделки недействительной отказано, суд первой инстанции правомерно указал о том, что и основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в части требования о возврате спорного транспортного средства в конкурсную массу должника также отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что из представленных документов следует, что спорный автомобиль из владения самого должника  никогда не выбывал, приобретая данный автомобиль в сентябре 2018 год  у ФИО7, а потом перерегистрировав его на свою супругу, фактически изменил  форму собственности, после заключения договора  с ФИО3 автомобиль стал находиться в общей совместной собственности поскольку приобретен в браке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.  

Доводы жалобы о том, что договор от 30.10.2018 не исполнялся ввиду утраты интереса сторон, иных доказательств подтверждающие наличие права собственности за ФИО3 ранее чем 05.03.2021 не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что неисполнение договора купли-продажи вызвано наложением ареста на транспортное средство в связи с  наличием у продавца – ФИО7 – задолженности по налогам, что, в свою очередь, само по себе является препятствием для снятия с учета автомобиля, и постановки его на учет покупателями.

Доводы жалобы о том, что в судебном акте не дана оценка доводам кредитора  о том, что ФИО3 даже приобретая спорное транспортное средство до вступления в брачные отношения, в последующем распорядилась  им путем заключения договора купли-продажи с ФИО5, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от 23.02.2021, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО3 приобрела спорное транспортное средство,  следовательно, перед этим договором имелся другой договор, который в силу срока хранения не может быть представлен сотрудниками органов ГИБДД, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, спорное транспортное средство в период с 30.03.2015 по 05.03.2021 было зарегистрировано именно за ФИО7

Следует также отметить, что при заключении договора 23.02.2021 воля сторон не была направлена на отчуждение или приобретение транспортного средства, а была направлена на постановку его на государственный учет с целью избежания ответственности за нарушение сроков постановки на учет транспортного средства, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и с апелляционной жалобой. 

Доводы жалобы о том, что спорное имущество должником приобретено после заключения  брака с Бравок (после брака ФИО9) А.А., данное имущество является их совместной собственностью, следовательно, оспариваемая сделка от 15.07.2022, совершенная хоть и от имени супруги, но в целях причинения вреда кредиторам, недопущения  обращения взыскания и по заниженной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что спорное транспортное средство приобретено супругой должника до вступления в брак с последним. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 10.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2025 по делу №А04-1005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская