АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-10958/2021

«17» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 30.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ТУР" (664081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСЕТКА" (664043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 326 252,20 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ТУР" (далее –истец, ООО «РУС-ТУР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСЕТКА" (далее – ответчик, ООО «МЕТАЛЛОСЕТКА») о взыскании 326 252,20 руб., из них: 324 753 руб. – денежных средств, выданных в качестве займа, 1 499,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 26.05.2021, а также расходы по уплате госпошлины. 

Определением суда от 09.06.2021 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 30.07.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2021. От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела 02.07.2021 от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, возражает против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Указано, что договор займа между сторонами не заключался, задолженность отсутствует; денежные средства перечислены сторонами для обеспечения деятельности созданной руководителем истца ФИО1 организации – ООО «Авиакомпания Эвис» ИНН 

<

***>, в которой руководитель Ответчика ФИО2 является генеральным директором в 2019 году.; считает, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам – ООО «Авиакомпания Эвис», Ответчик желает участвовать в рассмотрении дела, для сбора документов ему требуется дополнительное время.  В связи с чем, требования истца считает не подлежащими удовлетворению. 

Определением суда от 30.07.2021г. ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТАЛЛОСЕТКА» (далее по тексту - Ответчик) и ООО «РУС-ТУР» (далее по тексту - Истец) были заключены договоры займа до востребования, где ООО «МЕТАЛЛОСЕТКА» выступало в качестве Займодавца, а ООО «РУС-ТУР» в качестве Заемщика. В период с 10.10.2018 года по 01.03.2019 года ООО «МЕТАЛЛОСЕТКА» перечислило на расчетный счет ООО «РУС-ТУР» денежные средства в общем размере 108000 рублей:

- платежное поручение № 1617 от 10.10.2018 г. на сумму 25000 рублей, назначение платежа «предоставление займа»;

- платежное поручение № 1652 от 06.10.2018 г. на сумму 50000 рублей, назначение платежа «предоставление займа»;

- платежное поручение № 9 от 04.02.2019 г. на сумму 18000 рублей, назначение платежа «предоставление займа»;

- платежное поручение № 4 от 07.02.2019 г. на сумму 7000 рублей, назначение платежа «предоставление займа»;

- платежное поручение № 14 от 01.03.2019 г. на сумму 8000 рублей, назначение платежа «предоставление займа».

Общая сумма по займам в размере 108000 рублей была возвращена на расчетный счет ООО «МЕТАЛЛОСЕТКА» в полном объеме, согласно платежных поручений:

№ 18 от 28.03.2019 года на сумму 66126 руб., назначение платежа «возврат займа»;

№ 21 от 15.04.2019 г. на сумму 57000 рублей, назначение платежа «возврат займа»;

№ 26 от 23.04.2019 г. на сумму 55000 рублей, назначение платежа «возврат займа».

Переплата по вышеуказанным займам составила 70126 рублей, так как бухгалтером ошибочно была перечислена сумма возврата займа по платежным поручениям: № 18 от 28.03.2019 года на сумму 66 126 руб. и № 26 от 23.04.2019 года излишне направлена сумма в размере 4000 рублей.

Между ООО «РУС-ТУР» и ООО «МЕТАЛЛОСЕТКА» был заключены договоры займа, где ООО «РУС-ТУР» выступал в качестве Займодавца, а ООО МЕТАЛЛОСЕТКА» в качестве Заемщика. В период с 24.04.2019 года по 13.09.2019 года ООО «РУС-ТУР» перечислило на расчетный счет ООО «ООО «МЕТАЛЛОСЕТКА» денежные средства в общем размере 334627 рублей, платежные поручения:

 № 31 от 25.04.2019 г. на сумму 214 627 рублей, назначение платежа «предоставление займа», 

№ 36 от 01.05.2019 г. на сумму 20 000 рублей «предоставление займа»;

№ 104 от 13.09.2019 г. на 100 000 рублей, «предоставление займа».

Денежные средства были возвращены не в полном объеме, так в счет погашения займа поступил платеж на сумму 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62 от 16.08.2019 г., назначение платежа «возврат займа».

Остаток задолженности по договорам займов между Истцом и Ответчиком составил 254627 рублей, кроме того, не возвращена переплата по займам, предоставленным Ответчиком Истцу в размере 70126 рублей. Итого общая сумма долга 324753 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, полученная ответчиком 22 марта 2021 года. Срок возврата денежных средств был установлен в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Поскольку ответчик обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных истцом документов и заявленных доводов, материально-правовой интерес истца заключается в возврате ответчиком 324  753 руб., полученных от истца в качестве займа по договору денежных средств в сумме 254 627 руб., а также переплаты по займам, предоставленным ответчиком истцу в размере 70 126 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо.

Письменные договоры займа, на который имеется ссылка в платёжных поручениях, в материалы дела не представлены. Стороны также пояснили, что письменных договоров не заключалось.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления заемных средств подтверждается вышеназванными платежными поручениями, из назначения платежа которых следует, что денежные средства перечислены в качестве займа.

 Кроме того, платежное поручение №62 от 16.08.2019, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу части заёмных денежных средств, также имеют ссылку на возврат займа. 

При этом назначение платежей «предоставление займа», «возврат займа» не менялись. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и сами конклюдентные действия сторон,  свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – «предоставление займа», и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Факт получения от истца заемных денежных средств ответчик не оспорил, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договоров займа, сделок в материалы дела не представил.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие, исходя из назначений платежа, о возврате истцу ответчиком части суммы займа в размере 80 000 руб.

Доводы ответчика в данной части, в том числе, что договор займа не заключался, что денежные средства перечислялись сторонами в целях осуществления деятельности иной организации, несостоятельны и документально не подтверждены.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих о наличии у него неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригиналов договоров займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (истцом) своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика (ответчика), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные платежные поручения и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в указанных выше суммах по договору займа.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970).

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензией от 12.03.2021, полученной ответчиком 21.03.2021, истец потребовал от ответчика возвратить заемные денежные средства в течение 30 календарных дней, однако данное требование не исполнено. 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно материалам дела и расчетам истца, с учетом частичного возврата денежных средств и указанных переплат истца, задолженность ответчика составляет 324 753 руб.

Доказательства возврата указанных сумм ответчиком  суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Истец документально подтвердил передачу заемных средств ответчику, последним не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 324 753 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об истребовании у налогового органа по месту регистрации истца финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «РУС-ТУР» за период с 2018 по 2020 год со всеми внесенными изменениями по состоянию на 01.07.2021 признано судом несостоятельно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арб АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны  ограничиваясь  правом  предложения  представить  дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством  суду  предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку,  как  указано  выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика, об истребовании названных выше документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе и силу того, что истцом не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых  доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве  доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска

Само по себе отражение/не отражение информации в бухгалтерской отчетности юридического лица не опровергает при наличии платежных документов факта причисления денежных средств, при этом правильность отражения в бухгалтерской отчетности сведений - не предмет настоящего спора и не влияет на его существо, в отсутствие  иных первичных, платежных документов.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 26.05.2021 в размере 1 499,20 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 324 753 руб. за период с 23.04.2021 по 26.05.2021, в общем размере 1 499,20 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в заявленном размере.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере9 572 руб. С учетом уточнения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 9 525 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону: в сумме 9 525 руб. в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110,167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСЕТКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ТУР" 326 252,20 руб., из них: 324 753 руб. - основного долга, 1 499,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 26.05.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 525 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ТУР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            О.А. Козодоев