АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11797/13 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А60-42456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции» (далее – общество «Завод Трубной Изоляции», должник)  Срывкина Сергея  Михайловича на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А60-42456/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего общества «Завод Трубной Изоляции» Срывкина С.М. –                            Шубин С.С. (доверенность от 01.06.2017), Шубин И.С. (доверенность                          от 01.06.2017).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, письма публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 21.09.2015, выписки по операциям на счете организации, письма конкурсному управляющему                          от 14.06.2016, акты сверок от 14.04.2016, 15.12.2015, 31.05.2015, 31.01.2015, 18.06.2015, документ от 18.04.2016 о разногласиях к актам) не приобщаются к материалам дела в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возвращению заявителю. 

В судебном заседании 05.06.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до                         09 ч 20 мин. 08.06.2017, до 15 час. 08.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 в отношении общества «Завод Трубной Изоляции» (должник), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 в отношении общества «Завод Трубной Изоляции» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Паэгле О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 общество «Завод Трубной Изоляции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Конкурсный управляющий  общества «Завод Трубной Изоляции» Срывкин С.М. 15.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности заключенных должником с обществом ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») договоров лизинга в виде взыскания с общества «Каркаде» в пользу общества «Завод Трубной Изоляции» 3 283 632 руб. 86 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» (далее – общество «АльфаТрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Адванс Групп» (далее – общество «Адванс Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Фин-ПРофит» (далее – общество «Фин-ПРофит»), общество с ограниченной ответственностью «Атис» (далее – общество «Атис»), общество с ограниченной ответственностью «СТБ-крокус» (далее – общество                          «СТБ-крокус»), общество с ограниченной ответственностью «Себур»                       (далее – общество «Себур»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – общество «Строй-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Р96» (далее – общество «Р96»), общество с ограниченной ответственностью «Комавтотранс» (далее – общество «Комавтотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой»), Валентюкевич Валентин Леонидович, Валентюкевич Яков Валентинович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего общества «Завод Трубной Изоляции» Срывкина С.М. удовлетворено; применены последствия недействительности сделок, заключенных между обществом «Завод Трубной Изоляции» и обществом «Каркаде», договоров лизинга от 19.03.2013                                   № 3608/2013; от 19.03.2013 № 3609/2013; от 19.03.2013 № 3610/2013;                               от 19.03.2013 № 3611/2013; от 19.03.2013 № 3612/2013; от 19.03.2013                                 № 3613/2013; от 19.03.2013 № 3629/2013; от 19.03.2013 № 3630/2013;                                от 19.03.2013 №  3631/2013, в виде взыскания с общества «Каркаде» в пользу общества «Завод Трубной Изоляции» 3 283 632 руб. 86 коп. С общества с «Каркаде» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 28.03.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Романов В.А) определение суда первой инстанции от 20.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  «Завод трубной изоляции»                      Срывкина С.М. отказано. С общества «Завод трубной изоляции» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. за рассмотрение иска. С общества «Завод трубной изоляции» в пользу общества «Каркаде» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Завод Трубной Изоляции» Срывкин С.М., ссылаясь на нарушение норм права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.12.2016. Так, заявитель указывает, что в качестве возражений на довод ответчика о пропуске срока исковой давности он ссылался на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом в связи с тем, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что требование о признании сделок недействительными и требование о применении последствий недействительности указанных сделок неразрывно связаны между собой, срок исковой давности для обоих требований начал течь одновременно. Заявитель отмечает, что срок не течет с момента подачи конкурсным управляющим 24.04.2015 заявления о признании сделок недействительными. С учетом примененной судом апелляционной инстанции ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что к обстоятельству совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, относится подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов по оспариваемым сделкам. Конкурсный управляющий обращает внимание, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, срок исковой давности прервался в связи с подачей заявления о признании сделок недействительными. Таким образом, заявитель указывает, что независимо от редакции ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом апелляционной инстанции, срок исковой давности с 24.04.2015 по требованию о применении последствий недействительности сделок либо прервался, либо не тек; в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому требованию не может считаться пропущенным.  

 Конкурсный управляющий обращает внимание, что заявленное требование в силу разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума                                   от 23.12.2010 № 63), не является самостоятельным, в связи с чем в данном случае право на заявление соответствующего требования могло возникнуть только после признания сделок недействительными. Заявитель считает, что, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ему не были известны все взаиморасчеты по договорам и для установления данных обстоятельств требовалось время, суд апелляционной сделал неправомерно указал на то, что в случае отсутствия у конкурсного управляющего названных документов он был вправе истребовать их при рассмотрении спора о признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий обращает внимание, что предъявлению заявления о признании договоров лизинга недействительными и применении последствий недействительности сделки препятствовало отсутствие информации о договорах, а также отсутствие объективных сведений о совершенном сторонами и третьими лицами исполнении по оспариваемым сделкам; для получения названных сведений конкурсный управляющий в рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными неоднократно заявлял ходатайства об истребовании соответствующих сведений у общества «Каркаде». Заявитель указывает, что заявление о применении последствий недействительности сделок не могло быть заявлено раньше, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения для составления соответствующего заявления. Конкурсный управляющий обращает внимание, что истребование доказательств в судебном порядке не означает их фактическое получение судом или арбитражным управляющим, поэтому, как полагает заявитель, срок исковой давности может исчисляться только с момента фактического получения истребуемых сведений. Учитывая, что сведения о размере исполненного по оспариваемым сделкам стали известны конкурсному управляющему не ранее ноября 2015 года, срок исковой давности не может считаться пропущенным. По мнению заявителя, неприменение судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования о признании сделок недействительными последствий недействительности в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может повлечь отказ в применении последствий недействительности сделки по самостоятельному заявлению со ссылкой на истечение срока исковой давности, поскольку право на судебную защиту уже осуществлено.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Каркаде» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, накануне возбуждения дела о банкротстве должника и в период процедуры наблюдения между обществом «Каркаде» (лизингодатель) и должником в лице директора Валентюковича Я.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.10.2012                                   № 14083/2012, по которому в лизинг должнику передан автомобиль «Ауди А7», 2012 года выпуска, а также заключено девять договоров лизинга от 19.03.2013, по которым в лизинг должнику переданы девять автомобилей «Ниссан Тиана», 2012 года выпуска. 

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры, в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве, заключены без согласия временного управляющего, не имеют ничего общего с уставной деятельностью должника, и в результате их заключения у должника возникла обязанность по оплате лизинговых платежей, в то время как доказательств использования обществом «Завод трубной изоляции» автомобилей и получения от их использования прибыли не имеется, а также на то, что спорные договоры заключены лишь для вида, при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий общества «Завод трубной изоляции» Срывкин С.М. на основании  ст. 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве 23.04.2015  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником с обществом «Каркаде» договоров лизинга                            от 11.10.2012 № 14083/2012, от 19.03.2013 № 3608/23013, № 3609/2013,                       № 3610/2013, № 3611/2013, № 3612/2013, № 3613/2013, № 3629/2013,                              № 3630/2013, № 3631/2013 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Срывкин С.М. просил в рамках названного обособленного спора не применять последствия недействительности спорных сделок.

Общество «Каркаде», возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, все названные выше договоры лизинга признаны недействительными сделками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от   08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016, определение суда первой инстанции                         от 01.06.2016 изменено; заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично; признаны недействительными договоры лизинга                        от 19.03.2013 № 3608/23013, № 3609/2013, № 3610/2013, № 3611/2013,                             № 3612/2013, № 3613/2013, № 3629/2013, № 3630/2013, № 3631/2013, в удовлетворении заявления в остальной части (в части признания недействительным договора лизинга от 11.10.2012 № 14083/2012) отказано.

При этом суд апелляционной  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми, согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности девяти договоров лизинга, заключенных 19.03.2013 в период наблюдения, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и как сделок, заключенных с нарушением требований ст. 64 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отмечая, что сумма исполненного должником и третьими лицами по оспариваемым сделкам составляет 3 283 632 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки между сторонами договоров лизинга, конкурсный управляющий  общества «Завод Трубной Изоляции»                         Срывкин С.М. на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Каркаде» заявило о пропуске срока исковой давности.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доводы общества «Каркаде» о пропуске срока исковой давности необоснованными с учетом определения, принятого судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной от 03.11.2015 об истребовании доказательств.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании              ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Срывкин С.М. утвержден конкурсным управляющим общества «Завод Трубной Изоляции» решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013. 

При рассмотрении обособленного спора о признании названых договоров недействительными судами установлено (постановление арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 по данному делу о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции установлено, что документация должника и полученный в лизинг автотранспорт не были переданы конкурсному управляющему Срывкину С.М. в установленные сроки и порядке, а сведения о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта Срывкин С.М. получил только из ответа органов внутренних дел от 19.11.2013, после чего неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя должника и общества «Каркаде» соответствующих сведений о сделках, касающихся спорного автотранспорта. В связи с чем, судами был сделан вывод о том, что информацию, необходимую для оспаривания сделок, конкурсный управляющий общества «Завод Трубной Изоляции» получил не ранее марта 2015 года.

Приняв во внимание изложенное, то, что заявление о применении последствий недействительности сделок было подано в арбитражный суд 15.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации давности, в данном случае является пропущенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего  общества «Завод Трубной Изоляции» Срывкина С.М. о применении последствий недействительности заключенных должником с обществом «Каркаде» договоров лизинга в виде взыскания с общества «Каркаде» в пользу общества «Завод Трубной Изоляции» 3 283 632 руб. 86 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ему не были известны все взаиморасчеты по договорам и для установления данных обстоятельств требовалось время, суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный управляющий в случае отсутствия доказательств вправе был истребовать их при рассмотрении спора о признании сделок недействительными. Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим возражения относительно применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения правила о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих документов, предмета заявленного в данном обособленном споре требования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылка заявителя на то, что в связи с подачей конкурсным управляющим 24.04.2015 заявления о признании сделок недействительными срок исковой давности с 24.04.2015 по требованию о применении последствий недействительности сделки прервался или не течет, отклоняется. Положения  ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до принятия указанного Закона, не предусматривают соответствующего основания для прерывания течения срока исковой давности по требованиям, имеющим различный предмет. Вопрос о применении последствий недействительности сделки                      (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) одновременно с признанием указанных договоров должника недействительными не был разрешен судами при рассмотрении соответствующего обособленного спора по данному делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе с учетом позиции конкурсного управляющего. Из судебных актов по обособленному спору о признании договоров лизинга недействительными, материалов данного обособленного спора не следует, что имелись препятствия к заявлению требования о возврате уплаченных денежных средств по недействительным сделкам ранее 15.09.2016, в том числе с учетом представления в материалы обособленного спора в марте 2015 договоров, наличия информации об исполнении договоров, перечислении части денежных средств с расчетного счета должника. При рассмотрении обособленного спора о признании указанных договоров лизинга недействительными обстоятельств не исполнения обществом «Каркаде» обязательств и не передачи предмета лизинга не установлено; при этом, как пояснил конкурсный управляющий, автомобили были переданы должником иному лицу, договоры не предусматривали выкуп предмета лизинга. С учетом изложенного, оснований полагать, что сведения о платежах третьих лиц за пользование предметом лизинга обществу «Каркаде» были необходимы в целях предъявления заявления о применении последствий недействительности сделок, в данном случае не имеется. Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А60-42456/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции» Срывкина Сергея  Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.Н. Сердитова 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

						В.В. Плетнева