ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74529/2023

Дело № А40-142538/22

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-142538/22, 

по иску ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024, 

ФИО2 по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, 

ФИО4 по доверенности от 29.11.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ответчик)  о взыскании основного долга в размере 62 524 063 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 300,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 с Казенного предприятия города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ"  взыскана задолженность по контракту от 03.07.2019 №Ф.2019.674 в размере 21 325 150  руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 198 645  руб. 24 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 177 522  руб. 29 коп., а также расходы по плате госпошлины в размере 66 899  руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  КП "ВДНХ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель ответчика возражал по ходатайству. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта применительно к части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание фактически мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Представитель истца заявил ходатайства о назначении пол делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по ходатайству. 

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, не установил его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Эксперт дал мотивированные ответы на вопросы, а заявитель не доказал обстоятельств, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

 Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции удовлетвори ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на основании ст. 159, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между казённым предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралКомплекСтрой» (далее - истец) был заключен Государственный контракт - Гражданско-правовой договор № Ф.2019.674 от 03 июля 2019 г. (далее - Контракт) на выполнение капитального ремонта павильона Выставки достижений народного хозяйства № 53 «Механизация, Электрификация и Мелиорация», расположенному на территории Достопримечательного места «ВСХВВДНХ-ВВЦ» по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1 Контракта цена выполняемых работ составила 358 346 716 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 59 992 090 рубля (Дополнительное соглашение № 8 от 30 декабря 2020 г.) 

Срок выполнения работ по Контракту на основании Дополнительного соглашения № 6 установлен до 31.12.2020. 

29 декабря 2020 г. исходящим письмом № 385 в рамках реализации Контракта ответчик был уведомлен об окончании работ, и данным письмом были направлены на согласование и подписание документы, предусмотренные условиями п. 4.1 Контракта (вх. № КП-9-5930/20). 

В ответ на данное письмо, 09 февраля 2021 г., исх. № КП-9-473/21 было отказано в принятии актов о приёмке выполненных работ со ссылкой на п. 4.1 и п. 12.2 Контракта, обосновывая свой отказ в принятии работ отсутствием исполнительной документацией. 

16 апреля 2021 г. письмом № 413 ООО «УралКомплексСтрой» повторно направило акты выполненных работ и затрат по форме № КС-2. 

Возражений по данным документам в адрес ООО «УралКомплексСтрой» от КП «ВДНХ» не поступало.

Всего по выставленным счетам в адрес истца по Контракту были оплачены работы согласно следующим платёжным поручениям: № 3954 от 28.10.2019 на сумму 14 697 961,97 рубль; № 3958 от 28.10.2019 на сумму 4 133 310,76 рублей; № 502 от 12.02.2020 на сумму 18 821 060,8 рублей; № 603 от 20.02.2020 на сумму 29 947 414,31 рублей; № 1129 от 01.04.2020 на сумму 9 733 702,09 рубля; № 1388 от 06.05.2020 на сумму 1 173 342,85 рубля; № 1517 на сумму от 20.05.2020 на сумму 1 546 970,05 рублей; № 1654 от 28.05.2020 на сумму 2 500 588,44 рублей; № 1703 от 05.06.2020 на сумму 1 123 261,44 рубль; № 1704 от 05.06.2020 на сумму 3 797 854,49 рубля; № 1841 от 06.06.2020 на сумму 3 329 070,1 рублей; № 1948 от 23.06.2020 на сумму 10 784 082,21 рубля; № 1949 от 23.06.2020 на сумму 896 124,6 рубля; № 2396 от 27.07.2020 на сумму 3 065 479,97 рублей; № 2395 от 27.07.2020 на сумму 12 109 192,07 рубля; № 3123 от 14.09.2020 на сумму 4 717 851,89 рубль; № 3124 от 14.09.2020 на сумму 8 877 383,42 рубля; № 3331 от 30.09.2020 на сумму 9 438 596,18 рублей; № 3464 от 09.10.2020 на сумму 5 460 693,15 рубля; № 3742 от 27.10.2020 на сумму 14 104 090,51 рублей; № 3783 от 30.10.2020 на сумму 5 448 935,19 рублей; № 176 от 01.02.2021 на сумму 94 949 013,75 рублей; № 16341 от 20.04.2021 на сумму 12 967 086,62 рублей; № 1796 от 30.04.2021 на сумму 18 215 032,02 рубля; № 2230 от 09.06.2021 на сумму 1 645 850,71 рублей; № 2231 от 09.06.2021 на сумму 4 814 402,45 рубля; № 2660 от 05.07.2021 на сумму 832 313,5 рублей; № 2780 от 12.07.2021 на сумму 1 625 605,51 рублей; № 2819 от 14.07.2021 на сумму 9 933 350,98 рублей; № 4256 от 07.10.2021 на сумму 3 512 853,18 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письмом № 501 от 12.11.2021, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга по Контракту. 

После получения претензии в адрес истца было оплачено 3 817 577,15 рублей согласно следующих платёжных поручений: № 5243 от 02.12.2021 на сумму 786 820,38 рублей; № 5694 от 21.12.2021 на сумму 1 274 848,55 рублей; № 663 от 16.02.2022 на сумму 895 415,68 рублей; № 1106 от 10.03.2022 на сумму 239 921,46 рубль; № 1193 от 14.03.2022 на сумму 620 571,08 рубль. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 40 299 282,05 рубля.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ Арбитражным судом города Москвы по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Определить объёмы и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" в соответствии с условиями Договора, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ указанных в спорных актах о приёмке выполненных работ по выполнению капитального ремонта павильона Выставки достижений народного хозяйства № 53 «Механизация, Электрификация и Мелиорация», расположенному на территории Достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 

<

...> исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте к Договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы). В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объём и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ. 

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела от ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" 31.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заключение эксперта от 25.05.2023 № 0059-22-А. 

Согласно представленных выводов, объёмы фактически выполненных ООО «УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ» с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договора подряда № Ф.2019.674 от 03 июля 2019 года, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ, указанных в спорных актах о приёмке выполненных работ, по выполнению капитального ремонта павильона Выставки достижений народного хозяйства № 53, определённые экспертами в ходе натурного исследования составляет 30 465 565,88 рублей с учётом НДС 20 %. 

В ходе натурного исследования экспертами были выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством. Перечень таких работ и их объём приведены в таблице № 1.17 Заключения экспертов. 

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) приведена в локальной смете № 1 и составляет 198 986,64 рублей с учётом НДС 20 %.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 25.05.2023 № 0059-22-А были вызваны эксперты ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО5, ФИО6. 

Эксперты представили в рамках проведённого исследования дополнительные выводы по поставленным вопросам в определении о назначении судебной экспертизы по делу, а именно: "исходя из общей стоимости выполненных ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" работ с надлежащим качеством, каков объём и стоимость согласованных сторонами работ (основные работы), а также объём и стоимость дополнительных работ (чем согласованы дополнительные работы)". 

В ходе дачи пояснений по проведённому экспертному исследованию, эксперты пояснили, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ (из состава спорных и согласованных сторонами; основные работы) составляет 21 325 150,94 рублей с учётом НДС 20 %). 

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ (из состава спорных работ), не предусмотренных согласованной сторонами сметной документацией (дополнительные работы) составляет 9 140 414,94 рублей с учётом НДС 20 %.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 21 325 150,94 рублей по  актам №№ 94-114.  Указанные акты учтены сторонами, работы предусмотрены спорным Контрактом (в редакции Дополнительного соглашения № 8). 

При этом, по мнению суда, дополнительные работы, отражённые в актах №№ 1-9 от 23.05.2022 на общую сумму 9 140 414,94 рублей не подлежат оплате, поскольку  в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании дополнительного объёма работ со стороны заказчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебной экспертизой не был определен объем и стоимость согласованных сторонами работ (основные работы), а также объем и стоимость дополнительных работ (чем согласованы дополнительные работы).

Кроме  того, в Заключении экспертов не содержится выводов о том, какая часть фактически выполненных законтрактованных (основных) работ принята и оплачена Заказчиком в соответствии с двусторонними актами КС-2 №№ 1-107 и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что объем фактически выполненных с надлежащим качеством работ по Контракту в размере 21 325 150,94 рублей уже был ранее принят и оплачен ответчиком в составе двусторонних актов КС-2 №№ 1-107 за аналогичные отчетные периоды, о чем ответчиком было заявлено суду первой инстанции в письменных объяснениях от 05.07.2023. В доказательство указанной позиции Ответчиком представлены сопоставительные ведомости.

Учитывая возражения ответчика, судом апелляционной инстанции по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Максима-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договора № Ф.2019.674 от 03 июля 2019 года, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой», указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ, по выполнению капитального ремонта павильона Выставки достижений народного хозяйства № 53 «Механизация, Электрификация и Мелиорация», расположенному на территории Достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 

<

...>, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору № Ф.2019.674 от 03 июля 2019 года (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы). 

2. В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Максима-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) поступило заключение эксперта №79/2024 от 08.04.2024.

Согласно выводам эксперта стоимость работ по предъявленным актам в соответствии с контрактной сметой составляет: 104 035 658,93 (сто четыре миллиона тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 93 копейки (см. приложение N?4, локальные сметы). 

Стоимость выполненных и оплаченных работ составляет: 55 577 542,91 (Пятьдесят пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 91 копейка (см. приложение N?4, локальные сметы). 

Стоимость не выполненных работ, в том числе работ, по которым исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, отсутствует, составляет 48 458 116,02 (сорок восемь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 02 копейки (см. приложение N?4, локальные сметы). 

Итоговая стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 0,00 (ноль) рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный к оплате в настоящем деле объем работ по спорным актам уже был ранее оплачен ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной задолженности. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании дополнительного объёма работ со стороны заказчика.

При этом, вопреки позиции истица у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения экспертов, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требования истца о взыскании задолженности в размере 62 524 063 рубля  удовлетворению не подлежали. 

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что дополнительные работы, отражённые в актах №№ 1-9 от 23.05.2022 на общую сумму 9 140 414,94 рублей, не подлежат оплате, сторонами не оспариваются. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 13.09.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от13.09.2023 по делу №А40-142538/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                             И.А. Титова