ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А54-4849/2022

(20АП-2139/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 02.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2023 по делу № А54-4849/2022 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колор" (ОГРН 

<

***>)                          в лице конкурсного управляющего ФИО2 к открытому акционерному обществу "Шацкий мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>)                         в лице конкурсного управляющего ФИО3                            (ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ООО "МБ Рязань"                               (ОГРН 

<

***>), ФГКУ ОВО ВНГ по Рязанской области                                    (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 770997 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шацкий мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании задолженности в сумме 770997 руб.                 91 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

22.08.2022 судом области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО "МБ Рязань",                 ФГКУ ОВО ВНГ по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ООО «Колор» были представлены доказательства перечисления денежной суммы в пользу контрагентов должника (ответчика), в связи с чем обязанность по опровержению доводов истца лежит на должнике (ответчике).

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске                      ООО «Колор» срока исковой давности.

Указывает, что в период совершения спорных платежей, руководителем ОАО «Шацкий мясокомбинат» являлся ФИО4, который до 20.06.2017г. являлся единственным учредителем, а также руководителем                         ООО «Колор». С 20.06.2017г. по 29.04.2021г. (дата признания ООО «Колор» несостоятельным (банкротом)) учредителем и руководителем ООО «Колор» являлась ФИО5.

В свою очередь, ФИО5 является родной сестрой ФИО4, что подтверждено судебными актами - определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020г. по делу № А54-1183/2017, определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу                         № А54-5158/2016.

В связи с этим, истец считает, что основанием для отказа в удовлетворении иска не может являться тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать право предшественник такого участника юридического лица.

Отмечает, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Указывает, что ОАО «Шацкий мясокомбинат» и ООО «Колор» являлись взаимозависимыми лицами, в связи с чем, не были заинтересованы во взыскании заявленной задолженности, поэтому, истец считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Колор» (29.04.2021г.).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

До начала судебного заседания от ФГКУ ОВО ВНГ по Рязанской области и ООО "Колор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 по делу                        № А54-948/2020 ООО «Колор»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Колор» утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим                ООО «Колор» была проанализирована полученная из банка информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Колор»                                        № 40702810200100000514.

По результатам проведенного анализа, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 07.09.2017г. по 19.09.2017г. ООО «Колор» осуществило денежные перечисления на сумму 770 997,91 руб. в пользу контрагентов ОАО «Шацкий мясокомбинат», а именно по платежным документам №9 от 07.09.2017 в сумме 52500 руб., №14 от 11.09.2017 в сумме 46726 руб. 05 коп., №33 от 18.09.2017 в сумме 624057 руб., №35 от 19.09.2017 в сумме 47714 руб.                    86 коп.

Произведенные денежные перечисления, подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету ООО «Колор».

В результате произведенных ООО «Колор» денежных перечислений, были погашены обязательства ОАО «Шацкий мясокомбинат» перед его контрагентами.

При этом, в банковской выписке по расчетному счету ООО «Колор», отсутствует информация, что ОАО «Шацкий мясокомбинат» осуществляло возврат ранее перечисленных за него денежных средств.

Таким образом, задолженность ОАО «Шацкий мясокомбинат» перед                    ООО «Колор», в связи с исполнением последним обязательств ОАО «Шацкий мясокомбинат» перед его контрагентами составляет 770 997 руб. 91 коп.

В настоящее время ОАО «Шацкий мясокомбинат» признано Арбитражным судом Рязанской области несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, заявление о банкротстве было принято Арбитражным судом Рязанской области 16.03.2017г., в связи с чем, вышеуказанные перечисления в силу норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежами, а следовательно, подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве ОАО «Шацкий мясокомбинат».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в заявленном в иске размере.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности.

Как видно, в  обоснование исковых требований истец ссылался на наличие задолженности в результате инвентаризации  расчетов с дебиторами и кредиторами. Каких-либо первичных бухгалтерских документов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что совокупность всех выше перечисленных обстоятельств препятствует признанию такой выписки фактическим доказательством наличия задолженности и его размера, при полном отсутствии иных доказательств, а именно наличие первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено по платежным документам №9 от 07.09.2017 в сумме 52500 руб., №14 от 11.09.2017                в сумму 46726 руб. 05 коп., №33 от 18.09.2017 в сумме 624057 руб.,                                  №35 от 19.09.2017 в сумме 47714 руб. 86 коп., тогда как  иск подан в суд 17.06.2022, с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Колор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске                      заявителем  срока исковой давности, ссылается на то, что ОАО «Шацкий мясокомбинат» и ООО «Колор» являются аффилированными лицами.

Также с учетом п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" считает, что срок исковой давности на обращение с исковым заявлением не пропущен.

Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  данные разъяснения касаются споров о взыскании убытков с руководителя юридического лица.

При этом, в данном случае конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Колор" ФИО2 предъявлен иск о взыскании задолженности с юридического лица - ОАО «Шацкий мясокомбинат».

В настоящем случае применимы разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022               N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2023 по делу                     № А54-4849/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова