186/2017-44322(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-338/2016

г. Владивосток

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко,  судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг»,  

апелляционное производство № 05АП-6929/2017 на решение от 07.08.2017 судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-338/2016 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг»,  финансовый управляющий имуществом должника индивидуального  предпринимателя Романова Романа Сергеевича – Петровский Максим  Викторович,  

о взыскании 6 688 612,92 руб., при участии: 

от ИП ФИО2: Жилка Т.И., по доверенности от 25.07.2016 сроком  действия на 3 года, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 947  015, 10 руб. долга и 1 741 597, 82 руб. неустойки по договорам финансовой  аренды (лизинга) от 16.04.2014 № 34/2014, от 17.04.2014 № 35/2014, от  30.04.2014 № 36/2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Определением от 16.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг»  (далее – ООО «ЮНИТ-Лизинг», продавец).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2016 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  01.02.2017 решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.  

Определением от 10.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечен финансовый управляющий имуществом должника ИП ФИО1 –  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ««ЮНИТ-Лизинг»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что  выводы суда в обжалуемом акте не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что выбор продавца был осуществлен  Лизингополучателем. Кроме того, указывает, что судом не исследован  вопрос о том, по какой причине ответчик не осуществил возврат предмета  лизинга с момента обнаружения обстоятельства невозможности его  использования. Считает, что в действиях ИП ФИО1 и ООО «ЮНИТ- Лизинг» отсутствовало злоупотребление правом.  

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный  отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

От ООО «ЮНИТ-Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь  статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его  удовлетворить.  

Также в канцелярию суда от ООО «ЮНИТ-Лизинг» поступили  письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к  

материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции просил оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ИП ФИО1  (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № 34/2014, по условиям которого  лизингодатель по заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою  собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество:  автобусы DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> и 

<

***> с характеристиками,  изложенными в пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во  временное владение и пользование (лизинг) с переходом права  собственности на имущество в порядке и в сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого  имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора риск несоответствия предмета  лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и  связанные с этим убытки несет лизингополучатель.  

Общая стоимость имущества 3 360 000 руб.; общая сумма лизинговых  платежей 4 267 362,88 руб., включает в себя комиссионное вознаграждение и  выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении № 2 к  договору. Срок лизинга 36 месяцев.  

Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного  суда Камчатского края.  

К договору приложена заявка ИП ФИО2 на приобретение  транспортных средств у ООО «ЮНИТ-Лизинг».  

В приложении № 2 к договору согласован график лизинговых  платежей.  

По договору купли-продажи от 16.04.2016 № 34/2014 ИП ФИО1  (покупатель) приобрел в собственность для передачи ответчику указанные  транспортные средства у ООО «ЮНИТ-Лизинг» (продавец). Согласно  пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно  продавцу требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении  качества и комплектности товара. Лизингополучатель вправе расторгнуть  договор без согласия покупателя.  

По акту от 30.04.2014 ответчик получил имущество. 

17.04.2014 между ИП ФИО1 (лизингодатель) и ИП ФИО2  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  35/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке обязуется  приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного  лизингополучателем продавца имущество: автобусы DAEWOO BS 106, 2011  года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и  А286НМ125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, и  передать указанное имущество во временное владение и пользование  

(лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и в сроки,  установленные договором.  

Согласно пункту 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого  имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора риск несоответствия предмета  лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и  связанные с этим убытки несет лизингополучатель.  

Общая стоимость имущества 3 100 000 руб.; общая сумма лизинговых  платежей 3 937 150,21 руб., включает в себя комиссионное вознаграждение и  выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении № 2 к  договору. Срок лизинга 36 месяцев.  

Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного  суда Камчатского края.  

 К договору приложена заявка ИП ФИО2 на приобретение  транспортных средств у ООО «ЮНИТ-Лизинг».  

В приложении № 2 к договору согласован график лизинговых  платежей.  

 По договору купли-продажи от 17.04.2016 № 35/2014 ИП ФИО1  (покупатель) приобрел в собственность для передачи ответчику указанные  транспортные средства у ООО «ЮНИТ-Лизинг» (продавец). Согласно  пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно  продавцу требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении  качества и комплектности товара. Лизингополучатель вправе расторгнуть  договор без согласия покупателя.  

По акту от 30.04.2014 ответчик получил имущество. 

Дополнительным соглашением от 03.07.2015 лизингодатель принял на  себя обязательства передать в собственность лизингополучателя, а  лизингополучатель оплатить остаток выкупной стоимости и принять по акту  выкупа, автобус государственный регистрационный номер 

<

***>. По  акту выкупа имущества от 03.07.2015 ответчик принял транспортное  

средство. Спора по платежам в отношении данного транспортного средства  нет.  

 30.04.2014 между ИП ФИО1 (лизингодатель) и ИП ФИО2  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  36/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке обязуется  приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного  лизингополучателем продавца имущество: автобусы DAEWOO BS 106, 2011  года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и  А952НМ125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, и  передать указанное имущество во временное владение и пользование  (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и в сроки,  установленные договором.  

Согласно пункту 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого  имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора риск несоответствия предмета  лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и  связанные с этим убытки несет лизингополучатель.  

Общая стоимость имущества 3 330 000 руб.; общая сумма лизинговых  платежей 4 394 075,32 руб., включает в себя комиссионное вознаграждение и  выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении № 2 к  договору. Срок лизинга 36 месяцев.  

Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного  суда Камчатского края.  

К договору приложена заявка ИП ФИО2 на приобретение  транспортных средств у ООО «ЮНИТ-Лизинг».  

В приложении № 2 к договору согласован график лизинговых  платежей.  

По договору купли-продажи от 30.04.2016 № 36/2014 ИП ФИО1  (покупатель) приобрел в собственность для передачи ответчику указанные  транспортные средства у ООО «ЮНИТ-Лизинг» (продавец). Согласно  

пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно  продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении  качества и комплектности товара. Лизингополучатель вправе расторгнуть  договор без согласия покупателя.  

По акту от 14.05.2014 ответчик получил имущество. 

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по указанным  договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не  несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по  уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования им  предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю  имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем  условиям договора лизинга и назначению данного имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных  средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории  Российской Федерации, за исключением транспортных средств,  

участвующих в международном движении или ввозимых на территорию  Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации  транспортных средств и выдачи соответствующих документов.  

Из имеющихся в материалах дела сведений Отделения № 3 МОРАС  ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.11.2016 о наложенных  ограничениях на спорные транспортные средства следует, что в отношении  автобуса с государственным регистрационным знаком 

<

***> с  13.11.2013 наложен запрет на регистрационные действия, 18.04.2014  регистрация аннулирована; в отношении автобусов с грз А286НМ125,  С111АС125, 

<

***>, А925НМ125 – наложен запрет на регистрационные  действия от 19.11.13, аннулирование регистрации – 19.04.2014.  

Из представленных в дело экспертных заключений № 186/Э-15, 187/Э- 15, 191/Э-15 невозможно достоверно установить, эксплуатировались ли ИП  ФИО2 транспортные средства, представленные на экспертизу.  

На основании изложенного, как верно установлено судом первой  инстанции, ИП ФИО2 не могла использовать транспортные  средства по назначению и надлежащих доказательств их использования в  материалы дела не представлено, в связи с чем, на основании статьи 28  Закона о лизинге обязательства по внесению лизинговых платежей у нее не  возникли.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи  10 ГК РФ).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи  10 ГК, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, третье лицо,  заключая договоры финансовой аренды, договоры купли-продажи знали о  наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о несоответствии  предметов лизинга условиям договора, о том, что транспортные средства  непригодны для использования по назначению в связи с невозможностью их  допуска к дорожному движению согласно ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения», в том числе, что в отношении  транспортных средств имеются ограничения по регистрационным действиям.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия усматривает в  действиях истца признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК  РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, не содержат каких-либо обстоятельств,  не принятых во внимание судом первой инстанции, им была дана  надлежащая правовая оценка при вынесении решения Арбитражным судом  Камчатского края от 07.08.2017.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства  не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними,  что не может быть положено в основу отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу   № А24-338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына