90/2018-20440(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1448/2016 19 октября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018. Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

при участии представителей  

от истца: Карымова П.А. (доверенность от 08.02.2018), от ответчика: Князькиной О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 5), 

Степановой О.А. (доверенность от 09.01.2018 № 6),  Филипповой Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 2),  от третьих лиц – Администрации: Карымова П.А. (доверенность от 26.12.2017),  

Комитета: Карымова П.А. (доверенность от 09.01.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2018,  принятое судьей Баландаевой О.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,  принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,  

по делу № А79-1448/2016 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН: 2130034974, ОГРН: 1082130001788) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»  (ИНН: 212805119, ОГРН: 1032128013488)  

о взыскании 87 545 497 рублей 50 копеек и о расторжении договора,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  

спора, – администрация города Чебоксары, государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии») о взыскании  долга за период со 2 по 4 кварталы 2015 года в размере 87 545 497 рублей 50 копеек, с 1 по  3 кварталы 2016 года – 77 445 322 рублей 66 копеек, за 4 квартал 2016 года – 29 198 885  рублей 50 копеек, с 1 по 2 кварталы 2017 года – 47 020 374 рублей 52 копеек, а также о  расторжении договора целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от  16.04.2007 № 148 в связи с неисполнением ООО «Коммунальные технологии» обязанности  по оплате арендной платы за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 29.02.2016  принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А79-1448/2016.  

Определением от 17.11.2017 по ходатайству Учреждения и ООО «Коммунальные  технологии» суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А79-1448/2016, № А79-10/2017 (по иску ООО «Коммунальные технологии» к Учреждению о взыскании 80 081 481 рубля 63 копеек неосновательного обогащения), № А79-1013/2017 (по иску Учреждения к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании долга в размере 109 539 714 рублей 35 копеек), № А79-11202/2017 (по иску Учреждения к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании 39 455 555 рублей), № А79- 13088/2017 (по иску Учреждения к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании 58 397  771 рублей). Объединенному делу присвоен номер А79-1448/2016.  

Определением от 09.04.2018 суд объединил в одно производство настоящее дело с  делом № А79-13875/2017 по иску ООО «Коммунальные технологии» к Учреждению о  взыскании 11 178 304 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А79-1448/2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары (далее –  Администрация), государственная служба Чувашской Республики по конкурентной поли- тике и тарифам (далее – Служба по тарифам) и Чебоксарский городской комитет по управ- лению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018, расторг договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества  от 16.04.2007 № 148 и взыскал с ООО «Коммунальные технологии» в пользу Учреждения  арендные платежи в виде расходов арендодателя за период с 4 квартала 2015 года по 2  квартал 2017 года в общей сумме 98 972 483 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 063 рублей, расходы по оплате проведенных экспертиз в  сумме 46 318 рублей 16 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований  Учреждения и требований ООО «Коммунальные технологии».  

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Коммунальные технологии»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  

попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм  материального права и нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, установленные судами первой и апелляционной инстанций  нарушения договора аренды, повлекшие за собой расторжение сделки, не являются суще- ственными, в расторжение договора в рассмотренном случае – несоразмерная мера ответ- ственности за нарушение обязательств, которая не соответствует балансу интересов сторон. Суды не применили правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не выяснили действительную волю сторон, не учли цель заключения договора, по мне- нию заявителя, единственным основанием для расторжения договора аренды является не- выполнение ООО «Коммунальные технологии» обязанности по бесперебойному снабже- нию населения и организаций тепловой энергией. Заявитель жалобы указал на то, что в  рассмотренном случае неисполнение обязательств связано с противоправными действиями  Учреждения, выразившимися в непредставлении расчета величины арендной платы. Суд  необоснованно применил срок исковой давности к требованиям ООО «Коммунальные  технологии», поскольку арендатор узнал о нарушении своего права не ранее 15.02.2016.  

В отзыве на кассационную жалобу (пояснениях) Служба по тарифам указала на пра- вильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения, указав,  что в настоящее время решение суда исполнено, муниципальное образование обеспечено  беспрерывным теплоснабжением.  

Служба по тарифам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Учреждения, Администрации и Комитета указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.  

ООО «Коммунальные технологии» 17.10.2018 представило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа дополнение к кассационной жалобе, которое судом округа не принято  и возвращено ответчику в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным про- цессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав  представителей истца, ответчика и третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Учреждение (арендодатель) и ООО «Коммунальные технологии» (арендатор) за- ключили договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007   № 148 (с учетом дополнительных соглашений), по которому арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недви- жимое имущество. Перечень имущества, передаваемого арендодателем во временное владение и пользование арендатору, содержится в приложениях № 1.1, 2.1 к договору.  

Имущество должно использоваться арендатором для самостоятельной хозяйствен- ной деятельности с целевым назначением – для производства и бесперебойной передачи  тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфра- 

структуры города Чебоксары и улучшения обслуживания населения города Чебоксары и  других потребителей города при обеспечении тепловой энергией и горячей водой (пункт  1.2 договора). Стороны пришли к соглашению, что условия договора распространяют свое  действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007. Срок аренды устанавливается с  01.01.2007 по 31.12.2056 (пункт 2.1 договора).  

Арендная плата и порядок расчетов установлены разделом 4 договора. Величина  арендной платы за имущество включает в себя доход, получаемый арендодателем от сдачи  имущества в аренду (арендный доход), и расходы по содержанию имущества (затраты  арендодателя, которые включают в себя все налоги и амортизацию), НДС в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.1 договора). Арендная  плата по настоящему договору определяется в приложении № 3 (пункт 4.1.2 договора).  Арендную плату арендатор перечисляет ежеквартально так, чтобы обеспечить ее поступ- ление не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который производятся  платежи (пункт 4.1.3 договора).  

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 № 21 к договору был установлен сле- дующий порядок определения размера арендной платы: арендный доход – 41 026 677 рублей в год или 10 256 669 рублей в квартал, затраты арендодателя по содержанию имущества – 116 795 542 рубля в год или 29 198 885 рублей 50 копеек в квартал. Данное согла- шение подписано сторонами без каких либо замечаний.  

Учреждение утверждает, что размер задолженности арендатора по возмещению  арендной платы в виде затрат арендодателя, связанных с исчислением налога на имущество, амортизации и налога на добавленную стоимость по вышеназванному договору за 2 –  4 кварталы 2015 года, 2016 год и 1 – 2 квартал 2017 года составляет 255 482 982 рубля 85  копеек, за взысканием которой Учреждение обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с настоящими требованиями.  

ООО «Коммунальные технологии» полагает, что на стороне Учреждения возникло  неосновательное обогащение в сумме 79 744 045 рублей 86 копеек за 2013 – 2014 годы и  11 178 304 рублей 60 копеек за 1 квартал 2015 года в виде излишне внесенных арендных  платежей по возмещению затрат арендодателя по налогу на имущество, начисленной  амортизации, соответствующих сумм НДС аренды, что явилось основанием для обраще- ния ООО «Коммунальные технологии» с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Кроме того, в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  

производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если  иное не установлено законом или договором аренды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по пра- вилам, приведенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебных экспертиз и дополнительной судебной  экспертизы (заключения от 18.09.2017 № 0099/2017, от 08.12.2017 № 0158/2017, от  19.02.2018 № 0009/2018), заслушав в судебном заседании эксперта общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» и руководствуясь статьями 21 (подпунктом 3 части 1), 56 (частями 1 и 2) и 380 (частью 3) Налогового кодекса Российской Федерации, су- ды первой и апелляционной инстанций, установив факты согласования контрагентами обязанности арендатора возмещать арендодателю расходы по налогу на имущество и амортизации объектов аренды, и проверив расчет испрашиваемой задолженности, пришли к  обоснованному выводу о наличии у ООО «Коммунальные технологии» задолженности пе- ред Учреждением за период со 2-го квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года в общей  сумме 155 780 198 рублей 67 копеек.  

При расчете суммы, подлежащей взысканию с арендатора, суды учли частичную  оплату арендатором задолженности за 2 – 4 кварталы 2015 года, а также то обстоятельство,  что в ходе рассмотрения настоящего спора (на основании проведенных судебных экспертиз) был установлен факт излишнего внесения ООО «Коммунальные технологии» арендных платежей в предшествующие периоды, и взыскали с ответчика в пользу истца  98 972 483 рубля 35 копеек долга. Истец выводы суда в этой части не оспорил в кассаци- онном порядке.  

Судебная коллегия отклонила довод кассационной жалобы о несущественности ос- нования для расторжения договора, поскольку невнесение арендатором арендных платежей более двух раз подряд в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 8.2 договора аренды является основанием для расторжения сделки по инициативе  арендодателя. В рассмотренном случае установленный судами факт ненадлежащего ис- полнения арендатором условий договора, регламентирующих порядок внесения арендных  платежей, правомерно послужил основанием для расторжения сделки на основании пункта  2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ООО  «Коммунальные технологии» о том, что только невыполнение им обязанности по беспере- бойному снабжению населения и организаций тепловой энергией может служить основанием для расторжения договора аренды не основана на норах действующего законодатель- ства и не соответствует условиям договора.  

Отказ судов первой и апелляционной инстанций во взыскании неосновательного  обогащения с Учреждения в пользу ООО «Коммунальные технологии» судебная коллегия  также сочла законным и обоснованным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего кодекса.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчи- ком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или  сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения  должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассмотренном случае при рассмотрении настоящего дела суды установили, что у  арендатора, несмотря на установленную в ходе рассмотрения дела излишнюю оплату до- говорных платежей в период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года в общей сумме  56 807 715 рублей 32 копейки, имелась задолженность перед Учреждением по оплате  спорных затрат за период со 2 квартал 2015 года по 2 квартал 2017 года в общей сумме 155  780 198 рублей 67 копеек, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении требований ответчика в связи с фактическим неполучением испрашиваемых денежных средств истцом.  

Суд округа счел правильными выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске  срока исковой давности по требованию ООО «Коммунальные технологии» о взыскании  неосновательного обогащения за период с 1 по 3 кварталы 2013 года, ибо, делая такой вы- вод, суды сопоставили момент обращения с указанным требованием в суд (30.12.2016) с  условиями договора аренды о сроках оплаты спорных сумм за 2013 год и правомерно со- чли срок исковой давности, установленный в статьях 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенным.  

Изложенное свидетельствует о правильности принятых по делу судебных актов и  отсутствии законных оснований для их отмены.  

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с принятыми по делу судебными актами и наличии у него собственной правовой  позиции по спорному вопросу, отличной от позиции суда, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.08.2018 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А79-1448/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотре- ние кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова