ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23291/2020

Дело № А40-58810/19

г.Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-58810/19 по иску

 ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «СМУ-303» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО «СМУ-303» ФИО2

о взыскании 139 520 744 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.06.2020 №19, ФИО4 по доверенности от 27.12.2019 №44;

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.06.2020 №10;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТ-СОЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО «СМУ-303» о взыскании 139 520 744 руб. 24 коп., из которых 44 997 194 руб. 49 коп. основного долга, 3 179 244 руб. 94 коп. процентов, 91 344 304 руб. 81 коп. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ЗАО «СМУ-303» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-58810/19 в удовлетворении исковые требований ООО «РТ-СОЦСТРОЙ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельств, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец и ответчик никогда не принадлежали к одной группе лиц и не являются взаимосвязанными. Заявитель жалобы указывает на необоснованность доводов ответчика о том, что стороны, заключая договор займа, прикрывали тем самым соглашение об увеличении цены Договора подряда от 22.05.2018. Кроме того, истец указывает, что договоры займа № 2612 от 23.01.2018 и № 2205 от 22.05.2018, заключенные между сторонами, носят целевой характер и не обладают признаками притворных сделок. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недобросовестности поведения истца при заключении договоров займа, а также на противоречие вывода о не предоставлении суммы займа выводам, изложенным в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-267719/18, а также иным судебным актам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора подряда от 22.05.2018 на строительство перинатального центра по адресу: 

<

...> мощностью 130 коек, между ООО «РТ-СоцСтрой» (Займодавец) и ЗАО «СМУ-303» (Заемщик) 22.05.2018 заключен договор займа № 2205 на сумму 45 000 000,00 рублей.

В силу п.п. 1.3-1.4 договора займа, заем обеспечивался залогом в виде имущественных прав (требования) по государственному контракту №ЭА- 26/09/17-1ГК от 26.09.2017.

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора им ответчику были предоставлены заемщику денежные средства в общей сумме 44 997 194 руб. 49 коп.

Срок возврата займа по договору № 2205 от 22.05.2018 установлен сторонами 31.07.2018.

Договорами предусмотрены проценты за пользование займом в размере 9,75%, а также штраф в размере 1% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, поскольку срок возврата наступил, ответчиком денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены. Ответчику также начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования о возврате суммы займа, выплате процентов и штрафа оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о фактическом предоставлении истцом спорной суммы займа ответчику.

Так, в обоснование перечисления суммы займа истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств третьим лицам (более 70 лиц) и распорядительные письма ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом копий платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими перечисление спорной денежной суммы ответчику.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отображение заемных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В качестве подтверждения наличия заемных правоотношений истцом представлены копии платежных поручений о переводе денежных средств ООО «РТ-СоцСтрой» непосредственно контрагентам ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» (более 70 лиц) в соответствии с распорядительными письмами последнего. Вместе с тем, доказательств наличия финансовых обязательств ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» перед указанными лицами материалы дела не содержат.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные истцом копии договоров с 14-ю контрагентами ответчика такими доказательствами не являются, поскольку четырем из них (ООО «Техно-Сервис-Карелия», ООО «Ин-Про», ООО «Промжилстрой», ООО «Симметрия») перечисления займа не производились и распоряжения от ответчика на данных лиц не передавались истцу, представленный договор и протокол согласования цены на ООО «СиМакс», последним не подписан. На остальных контрагентов ответчика (более 60) истцом доказательства наличия договорных отношений, какие-либо пояснения относительно того, какие обязательства связывают данных лиц, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-71907/2017/з.5 ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016  № 308-ЭС16-1475).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (п.6 ст.16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (п.24 Постановления  № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018  № 305-ЭС18-6622 по делу  № А40-177314/16).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/16, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п.26 Постановления № 35, п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к требованиям истца должен применяться повышенный стандарт доказывания, чтобы избежать разумных сомнений в реальности долга и искусственном формировании внутригрупповой задолженности.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком, позволяющих сделать однозначный вывод о реальном характере задолженности ответчика и опровергнуть возможность того, что сложившиеся между истцом и ответчиком заемные правоотношения направлены на формирование внутригрупповой задолженности. В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа,

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом представленных должником и ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор займа является мнимой сделкой, заключение сторонами сделки не было направлено на достижение взаимных интересов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 22.05.2018 № 2205 из которых 44 997 194 руб. 49 коп. – основной долг, 3 179 244 руб. 94 коп. – проценты за пользование займом, 91 344 304 руб. 81 коп. – сумма штрафа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-267719/19, в котором, в том числе, рассматривалось требование АО «СМП Банк» о признании договора займа № 2205 от 22.05.2018, заключенного между ООО «РТ-Соцстрой» и ЗАО «СМУ-303», недействительным, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела требования Банка были заявлены по другим основаниям. Кроме того, в рамках указанного дела исследовались иные доказательства, чем в настоящем деле.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-58810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Е. Мартынова

ФИО6