ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18070/2020

г. Вологда

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А.  и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.11.2018 № 149,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сивеж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу                    № А13-18070/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сивеж»                                   (ОГРН 1133535000081, ИНН 3502005784; адрес: 160000, город  Вологда,  улица  Челюскинцев, дом  47,  квартира  216; далее – ООО «Сивеж», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области                             (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее – управление, Росреестр) от 15.12.2020 по делу № 29-15-23-1-39/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также его представления  от 15.12.2020 № 29-15-23-1-39/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (адрес: 162520, Вологодская область, Кадуйский  район).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта                       2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Управление в своих возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя Росреестра, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших 11.11.2020  (вход. №464) материалов  проверки, проведенной отделом Министерства внутренних дел России по Бабушкинскому  району установлено, что ООО «Сивеж» без установления юридических (правовых) отношений с пользователем земельного участка  (иного управомоченного им лица) использует  для складирования древесины  земельный    участок с кадастровым номером 35:15:0602003:19, площадью 21 779 кв.м, расположенный  по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, станция Юза, принадлежащий на праве аренды  ФИО3. 

В связи с выявленным нарушением в отношении общества 01.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление  от 15.12.2020, которым ООО «Сивеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере              100 000 руб.

Помимо того, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ обществу вынесено представление от 15.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными управлением  15.12.2020 указанными выше  постановлением и представлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации             (далее –   ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 35:15:0602003:19, расположенный по адресу: Вологодская область,  Бабушкинский район, станция Юза, принадлежит на праве аренды               ФИО3

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок при этом в целях эксплуатации складирования древесины используется                       ООО «Сивеж», не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Данный факт подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) относительно земельного участка с кадастровым номером 35:15:0602003:19, постановлением  администрации Бабушкинского муниципального района от 03.04.2019 № 249 о предоставлении  в аренду сроком на  десять лет земельного участка ФИО3,   договором аренды земельного участка от 15.04.2019, письменными пояснениями ФИО3 от 12.10.2020, протоколом от 01.12.2020, письменными пояснениями ФИО4 от 15.12.2020,   а также всеми материалами дела в их совокупности. 

Доказательства, позволяющие установить, что общество обращалось с заявлением о предоставлении используемого земельного участка в материалы дела не представлены. Наличие у ООО «Сивеж» правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок не подтверждено материалами дела. На их наличие общество не ссылается и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                      статьи 71 АПК РФ, суд сделал верный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему  правонарушения, поскольку у ООО «Сивеж»  имелась возможность не допускать использование земельного участка с кадастровым номером 35:15:0602003:19 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правовых норм.

В связи с изложенным следует признать, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1                КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены. 

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ  и считать его несправедливым, несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Общество в апелляционной жалобе  ссылается возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С такой позицией нельзя согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, как правильно отметил суд, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

При этом по данному делу такая совокупность условий не установлена, так как  усматривается такой признак как причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмене постановления управления                        от 15.12.2020 по делу № 29-15-23-1-39/20.  

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, то следует признать, что в  удовлетворении требования  о признании незаконным и отмене представления от 15.12.2020 № 29-15-23-1-39/20 также отказано  обоснованно.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.03.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу № А13-18070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сивеж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина