АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ  

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-199/2022

г. Астрахань

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...> стр. 149, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (414032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга за с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 518 003 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 577 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бонус» (414052, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО10 Имамат Абдулгафаровна, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

при участии от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»: ФИО6, представитель по доверенности от 08.02.2025 № 26, диплом, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Благовест»: ФИО7, представитель по доверенности от 31.10.2024, диплом БВС 003845 от 22.06.1997, паспорт;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ООО «Благовест», ответчик) о взыскании основного долга за с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 578 871 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 577 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бонус» (далее – ООО «УК «Бонус», третье лицо), ФИО1, ФИО2, ФИО10 Имамат Абдулгафаровна, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 31.05.2025.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета с приложенными к ним копиями сводных расчетов.  

Судом приобщены к материалам дела указанные документы. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.  

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.  

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Представители ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Благовест» в период с января 2019 года по декабрь 2019 года осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>  

Указанные данные размещены на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ.  

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Благовест» не заключался. Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается показаниями расчетных общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».  

При отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.  

Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается тем, что ООО «Благовест» самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется ответчиком, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», следовательно, между сторонами договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий.  

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии выставило ООО «Благовест» счета - фактуры за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.  

Ответчик по указанным счетам - фактурам оплату в полном объеме не  

произвел, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 518 003 руб. 62 коп., из которых:  

- январь 2019 года задолженность на сумму 17315,09 руб.; - февраль 2019 года задолженность на сумму 10571,21 руб.; - март 2019 года задолженность на сумму 47904,36 руб.;  

- апрель 2019 года задолженность на сумму 52436,38 руб.; - май 2019 года задолженность на сумму 11366,83 руб.;  

- июнь 2019 года задолженность на сумму 100318,46 руб.; - июль 2019 года задолженность на сумму 12057,15 руб.;  

- август 2019 года задолженность отсутствует; 

- сентябрь 2019 года задолженность на сумму 11052,55 руб.; - октябрь 2019 года задолженность на сумму 75839,83 руб.; - ноябрь 2019 года задолженность на сумму 91357,38 руб.; - декабрь 2019 года задолженность на сумму 87784,38 руб.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес ответчика направило претензию с просьбой об оплате задолженности.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Спорные правоотношения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающей организации) и ООО «Благовест» (управляющей организацией) регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

В соответствии с положениями статьи 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по представлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг  

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.  

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).  

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).  

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 и пунктам 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным, как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.  

Как следует из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с  

организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным жилым домом, целей и способов управления многоквартирным жилым домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным жилым домом и обслуживания общего имущества в таком доме.  

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.  

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к  

собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица,  

осуществляющего содержание общего имущества МКД. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  

Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.  

Как следует из материалов дела, ООО «Благовест» являлась в период с января 2019  

года по декабрь 2019 года управляющей организацией по отношению к МКД,  

расположенных по следующим адресам: 

<

...>  

д.12, ул. Жилая, д.11, ул. Румынская, 

<

...>.  

Согласно расчету истца потребление на общедомовые нужды по всем домам  

составило 140327,706 кВт.ч., с учетом минусовых значений и оплаты, задолженность  

составила 518 003,62 руб., в том числе: 

- январь 2019 года задолженность на сумму 17315,09 руб.; - февраль 2019 года задолженность на сумму 10571,21 руб.; - март 2019 года задолженность на сумму 47904,36 руб.;  

- апрель 2019 года задолженность на сумму 52436,38 руб.; - май 2019 года задолженность на сумму 11366,83 руб.;  

- июнь 2019 года задолженность на сумму 100318,46 руб.; - июль 2019 года задолженность на сумму 12057,15 руб.;  

- август 2019 года задолженность отсутствует; 

- сентябрь 2019 года задолженность на сумму 11052,55 руб.; - октябрь 2019 года задолженность на сумму 75839,83 руб.; - ноябрь 2019 года задолженность на сумму 91357,38 руб.; - декабрь 2019 года задолженность на сумму 87784,38 руб.  

В отношении домов по ул. Румынская, д.9 корп.1 и ул. Жилая, д.11 спор между  

сторонами отсутствует. Согласно расчету истца, с которым согласен ответчик, в спорный  

период по данным домам начисления не производились по причине образования минусового  

значения ОДН, размер которого на конец расчетного периода составляет: - по ул. Румынская, д.9 корп.1 – 79720,05 руб. - по ул. Жилая, д.11 – 160751,36 руб. 

Согласно отзыву и пояснениям ответчик оспаривает сумму начислений,  

произведенную истцом по электроэнергии на ОДН по домам по ул. Бульварная д. 12, ул.  

Бульварная 

<

...>, ответчиком представлены контррасчеты. В своих возражениях ответчик указывает следующее. - МКД по ул. Московская д.22/22/24: 

истцом не учтен переходящий отрицательный ОДН с декабря 2018 в сумме 46 179,90  

руб., размер которого был установлен вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 по делу № А06-12006/2020;  

истец неверно учитывает объемы поквартирного потребления электрической энергии,  

а именно в квартирах №№ 4, 17, 25, 37; 

согласно контррасчету задолженность по указанному МКД отсутствует. - МКД по ул. Бульварная д. 12:  

истцом не учтен переходящий отрицательный ОДН с декабря 2018 в сумме 31095,36  

руб., размер которого был установлен вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 по делу № А06-12006/2020;  

истец неверно определяет объем электрической энергии в квартирах №№ 8, 21, 24, 30,  

72, 99, 108, а именно не производит по ним начисления, тогда как ответчик своевременно  

предоставлял сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по спорным  

квартирам. 

согласно контррасчету задолженность по указанному МКД отсутствует. - МКД по ул. Бульварная д. 7 корп. 3:  

истцом не учтен переходящий отрицательный ОДН с декабря 2018 в сумме 9523,87  

руб., размер которого был установлен вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 по делу № А06-12006/2020;  

истец не учитывает в расчетах объемы потребления нежилыми помещениями № 02, № 03, № 04, № 05, которые подключены через общедомовой прибор учет;  

расчет объема электроэнергии по нежилым помещениям № 03, № 04, № 05 определяется исходя из показаний установленных приборов учета,  

объем электропотребления в помещении № 02 определяется расчетным способом в соответствии с п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения № 3 к Правилам № 442 как для объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки, сечения кабельной линии и количества часов использования за весь спорный период;  

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности на сумму 91 559 руб. 08 коп.  

Суд, проверив справочный расчет истца, признает его верным.  

В справочном расчете истец учел минусовые значения ОДН за предыдущий период.  

Арбитражным судом Астраханской области было рассмотрено дело № А06- 12006/2020 по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ООО «Благовест» о взыскании долга за электроэнергию на ОДН за период октябрь - декабрь 2018, в том числе по домам ул. Бульварная, 12, ул. Бульварная 

<

...> и поэтому суд считает обоснованными доводы ответчика, что при расчете настоящего периода январь-декабрь 2019 г. объем электроэнергии надо производить с учетом отрицательного значения для ОДН с января 2019 г. с учетом рассмотренного дела А06-12006/2020.  

Согласно расчетов по делу № А06- 12006/2020 в январе 2018 г. в МКД по ул. Бульварная,12 начальное сальдо является «отрицательный ОДН» в сумме 31095,36 руб., по ул. Московская д.22/22/24 начальное сальдо является «отрицательный ОДН» в сумме 46 179,90 руб., по ул. Бульварная д. 7 корп. 3 начальное сальдо является «отрицательный ОДН» в сумме 9523,87 руб.  

Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» приняты замечания ответчика в части определения объема электрической энергии в жилых помещениях на основании переданных ответчиком срочных донесений, а именно в квартирах №№ 4, 17, 25, 37 по ул. Московская д.22/22/24, квартирах №№ 8, 21, 24, 30, 72, 99, по ул. Бульварная д. 12, по которым произведены перерасчеты.  

 В отношении квартиры № 108 по ул. Бульварная д. 12 ответчик не представил доказательства потребления в январе 2019 электрической энергии в объеме 13899 кВт.ч. (разница показаний 13899 кВт.ч. и 0 кВт.ч.). В срочных донесениях ответчика отсутствует информация о значении показаний ИПУ на начало спорного периода.  

Между тем, в материалах дела № А06-12002/2020 содержатся сведения о показаниях ИПУ в спорной квартире со значением 4000 кВт.ч., переданных в феврале 2018 г., которые являются начальными показаниями для расчета объема электроэнергии в январе 2019.  

Истцом проведен анализ представленных документов и перерасчет по спорной квартире в размере 9899 кВт.ч., что отражено в справочном сводном расчете за январь 2019.  

Следовательно, расчет истца с учетом начислений по жилым помещениям верен и подтвержден представленными документами.  

Материалами дела установлено, что в спорный период в жилом доме по ул. Бульварной д. 7 корп.3 находятся пять нежилых помещений, из них:  

- помещение 01 принадлежит ФИО8, - помещение 02 принадлежит ФИО1, - помещение 03 принадлежит ФИО2, - помещение 04 принадлежит ФИО9, - помещение 05 принадлежит ФИО10 

В соответствии с актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.04.2017 в доме установлены три общедомовых приборов учета: № 00002314, № 00002417, № 57012609.  

Ответчик утверждает, что в спорный период нежилые помещения № 02, 03, 04, 05 подключены через общедомовой прибор учета.  

В своих доводах ответчик ссылается на служебную записку от 22.04.2022 № 17-03-23/334 и решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 по делу № А06-12006/2020.  

Судом был произведен опрос сотрудника ПАО «Россети-Юг»-Филиал «Астраханьэнерго» ФИО11, который пояснил способ подключения нежилых помещений относительно общедомовых приборов учета, им был подтвержден факт подключения спорных нежилых помещений до ОДПУ. На вопрос суда о возможных пере подключениях с даты ввода индивидуальных приборов учета, он ответил, что пере подключения не производились, иначе это было бы выявлено в ходе проверки.  

Суд также заслушал пояснения третьего лица, привлеченного к участию в деле, ФИО10, которая сообщила о том, что является собственником спорного нежилого помещения № 05 с даты ввода дома застройщиком в эксплуатацию, какие-либо изменения в схему подключения в нежилое помещения до настоящего времени не производились.  

В материалы дела приобщены акты проверки от 06.05.2022, от 11.05.2022, 04.12.2023, которые подтверждают факт подключения спорных нежилых помещений «До ОДПУ, отдельным вводом».  

Между тем, доказательств того, что индивидуальные приборы учета нежилых помещений № 02, № 03, № 04, № 05 в спорном исковом периоде, то есть до 22.04.2022 были подключены до ОДПУ отдельным вводом, в материалы дела не представлено.  

В такой ситуации возникает неопределенность относительно наличия указанного в расчете истца размера задолженности ответчика по расчетам за ОДН по МКД по ул. Бульварная д. 7 корп.3.  

Истцом при определении размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в многоквартирном доме по ул. Бульварная д. 7 корп.3 объем электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, из объема электрической энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета, не вычитался.  

Ответчик в настоящем деле произвел расчет объема потребленной электроэнергии по МКД ул. Бульварная д. 7 корп.3 с учетом потребления в нежилых помещениях на основании показаний индивидуальных приборов учета.  

Суд соглашается с ответчиком, что все нежилые помещения в спорный период были подключены опосредовано через ОДПУ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в спорный период помещение № 02 не было оборудовано прибором учета, сведения о фактическом потреблении электрической энергии у сторон отсутствуют. Актов о бездоговорном потреблении, составленных в указанный период ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.  

Ответчик, определяя объем потребленной электроэнергии, произвел расчет в соответствии с п. 189 Правил № 442 по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения № 3 к Правилам № 442 как для объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки, сечения кабельной линии и количества часов использования за весь спорный период.  

Однако суд полагает, что данный способ расчета применим только к правоотношениям, возникающим между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями (РСО) при установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, и не подлежит применению к правоотношениям между РСО и управляющей организацией.  

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о  

предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).  

Пунктом 189 Правил № 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.  

В соответствии с пунктом 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.  

Для потребителя такой расчет является санкцией, имеющей цель понудить выполнить мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор энергоснабжения с РСО.  

Учитывая вышеизложенное, способ расчета, предложенный ООО «Благовест» применим к правоотношениям, возникающим между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями (РСО) при установлении факта бездоговорного потребления собственником нежилого помещения электрической энергии.  

Таким образом, для РСО такой порядок расчетов в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, установлен нормативным актом и не отражается на объеме потребления МКД, поскольку может в разы превышать объем потребления электроэнергии всего многоквартирного дома.  

В этой связи довод ответчика о необходимости при разрешении спорных правоотношений определять потребленный нежилым помещением № 02 объем электроэнергии расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления, является ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.  

Ошибочность такого вывода суда первой инстанции была подтверждена судом апелляционной инстанции в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А06-398/2019 (см. стр.19 Постановления от 16.08.2024 по делу № А06-398/2019), Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А06-1018/2022 (см. стр. 8 Постановления от 03.02.2025 по делу № А06-1018/2022), Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А06-3946/2020 (см. стр. 11 Постановления от 09.04.2025 по делу № А06-3946/2020), Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А57-29344/2022.  

В связи с этим расчет, предложенный ООО «Благовест», применим быть не может.  

При таких обстоятельствах, объем поставленной электрической энергии в МКД ул. Бульварная д. 7 корп.3, равен нулю.  

Согласно справочному расчету за период январь-декабрь 2019 у ООО «Благовест» в МКД ул. Бульварная д. 7 корп.3 задолженность отсутствует (минусовое значение составляет 9523,87 руб.), в МКД ул. Московская д.22/22/24 задолженность отсутствует (минусовое  

значение составляет 80612,00 руб.), в МКД ул. Бульварная д. 12 задолженность составляет 91559,08 руб. (минусовое значение отсутствует).  

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет, согласно которому основной долг за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составляет 91 559 руб. 08 коп., из которых:  

в январе 2019 года на сумму 0 руб., в феврале 2019 года на сумму 0 руб., в марте 2019 года на сумму 0 руб., в апреле 2019 года на сумму 0 руб., в мае 2019 года на сумму 0 руб., в июне 2019 года на сумму 0 руб., в июле 2019 года на сумму 0 руб., в августе 2019 года на сумму 0 руб., в сентябре 2019 года на сумму 0 руб., в октябре 2019 года на сумму 33 754 руб. 96 коп., в ноябре 2019 года на сумму 19 432 руб. 60 коп., в декабре 2019 года на сумму 38 371 руб. 52 коп. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленной электрической энергии со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга за период с января 2019 года по декабрь 2019 года подлежат удовлетворению в размере 91 559 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.  

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 577 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 91 559 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 533 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Р.Р. Абдуллин