ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9947/2022

13 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Горбуновой Н.Ю.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  

при участии в заседании от: 

общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгеология»- ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2022;  

общества с ограниченной ответственностью «Про-Консалт» - ФИО4, представителя по доверенности от 04.03.2023;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Про-Консалт» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу № А83-9947/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгеология» (295003,  Республика Крым, Симферополь, ул. Балаклавская, 63в; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Консалт» (299011, Севастополь,  ул. Одесская, 1, помещение I-1, I-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО5,  

акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс»  (198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 29, литер а, помещение 37-н, комната 4;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымспецгеология» (далее - ООО  «Крымспецгеология», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про- Консалт» (далее - ООО «Про-Консалт», заказчик, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 8400000,00 рублей, неустойки в размере 1882980,82 рублей, с  дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении  

 

исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы  нарушением условий договора от 20.07.2020 № 20.1-50-ИИ в части оплаты  выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО5  и акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу 

 № А83-9947/2022, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года и  дополнительного решения от 22 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично: взыскана задолженность в размере 8400000,00 рублей, пеня за период с  01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1748591,78 рублей, с 01.04.2022 применен  мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория - продолжено  начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты,  распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и истребовании у истца  оригиналов документов, положенных в основу обжалуемого судебного акта.  Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.  

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание,  назначенное на 05.06.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени  и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного  апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

10 июля 2020 года между ООО «Крымспецгеология» (исполнитель) и ООО  «Про-Консалт» (заказчик) заключен договор № 20.1-50-ИИ (далее - Договор), согласно  которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием  заказчика инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и  инженерно-экологические изыскания по объекту: «Создание инфраструктуры морских  пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым», - и  передать результат выполненных работ заказчику, а последний - принять и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 15.10.2020), исполнитель приступает к выполнению работ в день  

 

поступления авансового платежа (пункты 2.3, 2.4 Договора), и должен окончить их к  30.10.2020.  

Согласно пункту 2.1 Договора, цена работ (Приложение № 1 к Договору)  составляет 43000000,00 рублей.  

Пунктом 2.3 Договора (Приложением № 3 к Договору) стороны согласовали  поэтапную оплату работ:  

- 1 этап - авансовый платеж в размере 12000000,00 рублей в течение 5 рабочих  дней с момента заключения Договора;  

- 2 этап - авансовый платеж в размере 12000000,00 рублей в течение 5 рабочих  дней с момента сдачи подрядчиком материалов полевых работ, предоставления  предварительных отчетов о результатах инженерных изысканий;  

- 3 этап - промежуточный платеж в размере 14700000,00 рублей в течение 5  рабочих дней с момента сдачи технических отчетов и подписания промежуточного акта  сдачи-приемки работ;  

- 4 этап - окончательный платеж в размере 4300000,00 рублей в течение 5  рабочих дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ, получения  положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных  изысканий.  

Согласно пункту 2.6 Договора, оплата работ (этапов работ) осуществляется  после подписания сторонами акта о приемке работ (этапа работ) и предоставления  заказчику комплекта документов, подлежащих предоставлению по условиям Договора.  

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 10  рабочих дней от даты представления исполнителем результатов и Акта выполненных  работ, оплата - в течение 5 рабочих дней (пункты 2.3, 2.6, 2.7 Договора) от даты  представления исполнителем счета и счета-фактуры на основании подписанного  сторонами Акта о приемке выполненных работ (этапа работ).  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, срок приемки заказчиком выполненных  исполнителем работ или мотивированного отказа в их приемке с предъявлением,  соответствующих замечаний составляет 10 рабочих дней.  

Согласно пункту 3.5 Договора, если заказчиком не направлены в течение 15  рабочих дней в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ и/или  замечания к выполненным работам, и не подписан при этом акт выполненных работ  (акт приемки-передачи, промежуточный акт), то работы считаются надлежаще  выполненными и принятыми (и, соответственно, подлежащими оплате), а Акт -  подписанным.  

Заказчик несет ответственность перед исполнителем за нарушение сроков  оплаты работ в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день  его просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1  настоящего Договора (пункт 6.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, срок его действия устанавливается с  момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств,  в том числе до взаиморасчетов сторон, но не позднее 31.12.2020.  

01 октября 2021 года сторонами подписан Акт № 84, согласно которому  исполнителем выполнены инженерно-геодезические, инженерно-экологические и  инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Создание  инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма  полуострова Крым» на общую сумму 7000000,00 рублей, в том числе НДС 20%  1166666,67 рублей.  

19 октября 2020 года сторонами подписан Акт № 27 сдачи-приемки работ,  согласно которому исполнителем выполнен комплекс инженерно-изыскательских  работ в соответствии с заданием и выпуск технических отчетов на их основе на общую  сумму 24000000,00 рублей, в том числе НДС 20% 4000000,00 рублей.  

 

30 октября 2020 года письмом за исх. № 234/20.1-50, направленным по  электронной почте, исполнитель передал заказчику результаты инженерных изысканий  в электронном виде, а также бухгалтерское документы на оплату (счет на оплату № 260  от 30 октября 2020 года на сумму 19000000,00 рублей, акт № 68 от 30 октября  

2020 года на сумму 43000000,00 рублей, счет-фактуру № 110 от 30 октября 2020 года на  сумму 43000000,00 рублей), а также просил подписать накладную (акт приемки- передачи) № 234/20.1-50 от 30 октября 2020 года.  

06 декабря 2021 года письмом за исх. № 174/20.1-50 исполнитель передал  заказчику результат работ - отчеты по результатам инженерных изысканий в бумажном  виде, а также на электроном носителе.  

06 декабря 2021 года сторонами подписана накладная (акт приемки-передачи)   № 174/20.1-50.  

24 января 2022 года исполнителем в одностороннем порядке был составлен и  подписан Акт № 13, согласно которому исполнителем выполнены инженерно- геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические  изыскания по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных  перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым» на общую сумму 12000000,00  рублей, в том числе НДС 20% 2000000,00 рублей.  

11 марта 2022 года за исх. № 69/20.1-50 исполнитель направил в адрес заказчика  претензию с требованием об оплате задолженности в размере 8400000,00 рублей, а  также подписании и направлении акта выполненных работ/оказанных услуг № 13 от  

24 января 2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным  иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года  исковые требования удовлетворены частично.  

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  процессуального права, правильность применения им норм материального права и  соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к  выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим  основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре  подряда и общими положения об обязательствах.  

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации  и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии  в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

 

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям  Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами  документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого  установлен сторонами в разделе 3 Контракта.  

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы  дела Акты приема передачи выполненных работ от 01.10.2021 № 84, от 19.10.2020  

 № 27 и от 24.01.2022 № 13. 

Акт от 01.10.2021 № 84 на сумму 7000000,00 рублей подписан обеими  сторонами, имеется у истца в оригинале и не оспаривается ответчиком, акт от  19.10.2020 № 27 на сумму 24000000,00 рублей подписан сторонами, оригинал у  истца отсутствует, ответчиком оспаривается и акт от 24.01.2022 № 13 на сумму  12000000,00 руб. сторонами не подписан, ответчиком оспаривается.  

Ответчиком в пользу истца во исполнение условий Договора перечислены  денежные средства в размере 34600000,00 рублей, выполнение работ на оплаченную  сумму ответчик не оспаривает и не опровергает.  

Как следует из представленных в дело доказательств, весь объем  выполненных истцом работ передан ответчику 30.10.2021 по электронной почте на  адрес главного инженера проекта, осуществлявшего взаимодействие и контроль за  выполнением работ, что не опровергается ответчиком и подтверждается в заявлении  о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.  

Кроме того, результат работ передан истцом по накладной (акту приема- передачи) № 174/20.1-50 от 06.12.2021 после прохождения государственной  экспертизы (оригинал накладной - т.1, л.д. 107-113) и принят ответчиком, о чем  свидетельствует подпись директора ООО «Про-Консалт».  

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 Договора, ответчик должен в течение 10  рабочих дней принять работы или направить мотивированный отказ в их принятии. В  случае отсутствия замечаний или мотивированного отказа, работы по Договору  считаются выполненными, а акт сдачи-приемки работ - подписанным по истечение  15 рабочих дней. Таким образом, в срок не позднее 28 декабря 2021 года (15 рабочих  дней), заказчик должен был окончательно принять работы или направить  мотивированный отказ. Поскольку данные действия ответчиком выполнены не были,  соответствующие доказательства суду не представлены, работы считаются  принятыми заказчиком.  

Мотивированный отказ в подписании акта № 13 от 24.01.2022, направленного  ответчику 21.03.2022, ответчиком также не представлен.  

Доводы апеллянта относительно переписки, актов и счетов от 30.10.2020,  относительно которых отсутствуют доказательства их направления ответчику, не  принимаются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.  

Надлежащие доказательства оплаты ответчиком истцу выполненных работ в  установленный Договором срок у ответчика отсутствуют, в материалы дела не  представлены.  

 

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в части  оплаты ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных истцом работ  в сроки и объеме, согласованном Договором, суду не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере  

8400000,00 рублей. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами и неустойку с дальнейшим их начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою  очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку,  которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную  сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной  оплаты выполненных работ подтвержден и не опровергается, требования истца о  взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права,  на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а должен самостоятельно решить,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не  обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение  баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и  интересов лиц, участвующих в деле (аналогичная правовая позиция отражена в  

 

определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, вошедшему в Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом  Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил заявленные  требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ как требование о взыскании  пени. При самостоятельном расчете пени суд первой инстанции ошибочно включил в  период неустойки период с 01.12.2020 по 12.01.2021.  

Однако, учитывая, что правильно рассчитанная сумма неустойки больше, чем  заявленная истцом, допущенное судом нарушение не привело к принятию неверного  судебного акта и не нарушает прав ответчика.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с принятием  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением  Арбитражного суда Республики Крым неустойка по день фактической уплаты долга не  подлежит начислению.  

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы неустойки,  подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения  обязательства.  

Требование истца о взыскании неустойки с момента окончания действия  моратория по момент фактического исполнения обязательства, также подлежит  удовлетворению, учитывая ограничение Договором размера начисленной неустойки 5  % общей стоимости работ.  

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера  неустойки ответчиком не заявлялось.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  они подлежат отклонению ввиду следующего.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.  

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и  обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в решении суда (лист 7 решения).  

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют  об отсутствии между сторонами спора относительно объема и качества выполненных  работ. Переданная ответчику документация им не возвращена, то есть может быть  использована в дальнейшей деятельности и имеет для него потребительскую ценность.  

Довод апеллянта о наличии признаков фальсификации переписки, счетов и актов  сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку такое заявление ответчик в порядке, предусмотренном статьей  161 АПК РФ, не подавал.  

Из аудиозаписи судебных заседаний усматривается, что в прениях ответчик  указывал на возможную фальсификацию доказательств, однако переходить на стадию  исследования доказательств для подачи соответствующего заявления отказался.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и  

 

надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к  произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства  и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой  инстанции.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил  фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее  безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае  отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу 

 № А83-9947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Про-Консалт» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 О.И. Мунтян