АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14831/2020

24 мая 2021 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года

            Решение в полном объеме изготовлено  24 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Товарищества собственников жилья  «МЖД №39», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легатерра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

об уменьшении установленной договором цены за работу, взыскании 36 223 руб. 28 коп, в том числе, 35 000 руб. стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 17.03.2020 в сумме 1 223 руб. 28 коп, с последующим их начислением с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:    ФИО3,    доверенность    от    24.06.2020,    юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, ответчика: ФИО4, директор, личность удостоверена паспортом, третьего лица: ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество      собственников      жилья     «МЖД №39», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - истец, ТСЖ «МЖД №39») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Легатерра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Легатерра») об уменьшении установленной договором цены за работу, взыскании 36 223 руб. 28 коп, в том числе, 35 000 руб. стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 17.03.2020 с последующим их начислением с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 исковое заявление ТСЖ «МЖД №39» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 76, т.1). Указал, что требования истца являются голословными, не подтверждены доказательствами.    Заявлены    факты,    не    имевшие    места    в    процессе

сотрудничества,   перепутаны   лица   и   фамилии  работников   ответчика, оказывавших услуги по договору, обстоятельства изложены с искажениями.

Письменными пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 87) истец полагает,    что    доказательством    ненадлежащего    исполнения   услуг    по спорному договору являются отказы представителя ООО «ТСЖ №39» ФИО5 от проведения судебной экспертизы по делу и от подачи встречного искового заявления.

Дополнением к отзыву на исковое заявление (л.д.  111, т.1) ответчик настаивал на том, что исполнил обязательства по договору в полном объеме. Кроме того, был выполнен ряд работ за рамками предмета договора с целью получения для ООО «ТСЖ №39» положительного результата, в том числе, подготовка встречного искового заявления, которое впоследствии не было подано  в  связи  с тем,  что  со стороны  ответчика не был предоставлен материал для подтверждения доводов, на которых было основано встречное исковое заявление. Полагает ссылку истца на принятие сотрудником ООО «Легатерра» решения об   отсутствии   необходимости   судебной   экспертизы несостоятельной, т.к. истец сам присутствовал в судебном заседании и заявлял суду о необходимости экспертизы. Суд отклонил устное ходатайство по объективным причинам. Необоснованными являются утверждения истца о том, что общество «Легатерра» не было знакомо с материалами дела, при том, что работники ответчика дважды выезжали на ознакомление с материалами дела. Услуги, выполненные представителями исполнителя, были перечислены в акте выполненных работ, который был отправлен в адрес заказчика по договору, но так и не получен им в связи с тем, что истец не обеспечил получение корреспонденции по заявленному им адресу. Услуги произведены и оценены с учетом подписанного сторонами прайс-листа на юридические услуги (приложение к договору).

Дополнением к отзыву на исковое заявление (л.д. 127, т.1) ответчик поддержал доводы первоначального дополнения к отзыву, обратив внимание суда на то, что в соответствии с п.5.2 договора от 08.02.2019, заключенного между истцом и ответчиком, при непредставлении необходимой документации заказчиком в соответствии с п.2.3.2 договора исполнитель не несет  ответственности   за  неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение условий   настоящего  договора  и   имеет  право   не   возвращать  денежные средства, выплаченные заказчиком.

Определением от 25.11.2020 (л.д. 132 т.1) по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит уменьшить установленную договором об оказании юридических услуг от 08.02.2019 цену услуг до 0 руб., взыскать с ООО «Легатерра» в пользу ТСЖ «МЖД №39» уплаченные по договору от 08.02.2019 денежные средства в сумме 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 17.03.2020 в сумме 1 223 руб. 28 коп с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 121, т.1).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение требований,  заявленное истцом.

Третье лицо мнение относительно иска в материалы дела не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 123, т.2) подтверждается получение истцом ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес истца и третьего лица копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте ответчика соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 135,137, т.1, 124, 125, т.2).

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ТСЖ «МЖД №39» (заказчик) и обществом «Легаттера» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению заказчика в Центральном районном суде г. Челябинска по делу №2-888-/2018 по иску ФИО2 к ТСЖ «МЖД №39» (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с условиями данного договора, соблюдая интересы заказчика. При выполнении обязанностей по договору действовать в рамках законодательства РФ безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуги.

Разделом 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 35 000 руб., которую заказчик уплачивает исполнителю при подписании настоящего договора. В объем оказываемых исполнителем услуг включены все действия до достижения итогового результата, указанного в п. 1.1 договора. Сумма, указанная в п.3.1 настоящего договора является фиксированной независимо от того, сколько этапов и действий произвел исполнитель и пересмотру не подлежит.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств. При этом подписание акта выполненных работ не обязательно (п.4.1 договора).

Критерием выполнения обязательств заказчика по договору является оплата исполнителем стоимости услуг и дополнительных расходов в соответствии с главой 3 договора (п.4.2 договора).

Платежным поручением №10 от 12.02.2019 (л.д. 12, т.1) истец исполнил условия договора в части оплаты услуг исполнителя в полном объеме в сумме 35 000 руб.

В соответствии с п.4.3 договора критерием выполнения обязательств исполнителя по договору является выполнение им всех действий в соответствии с п. 1.1 договора.

В процессе исполнения договора представители ответчика участвовали   + в предварительном и судебных заседаниях от 06.03.2019, от 03.04.2019 15.05.2019,    29.05.2019    по    делу   №2-1306/2019,    назначенных    в    ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 Центральным районным судом г. Челябинска.

 Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 по делу №2-1306/2019 требования ФИО2 удовлетворены в части: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома №39 по адресу: г Челябинск, п. Мелькомбинат, 2, участок 1, принятых по пятому вопросу повестки голосования, оформленные протоколом от 28.08.2018, с ТСЖ «МЖД №39» в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба 149 742 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 75 371 руб., расходы на оценку ущерба 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., на ТСЖ «ЖМД №39» возложена обязанность по очистке ливневой канализации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как указывает истец в заявлении, с данным решением ТСЖ «МЖД №39» согласно не было, на обращение к сотруднику ООО «Легатерра» ФИО5 с просьбой о подаче жалобы последовал устный ответ о том, что оснований для обжалования нет

ТСЖ «МЖД №39» самостоятельно подало жалобу на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 по делу №2-1306/2019 в Челябинский областной суд.

В процессе рассмотрения спора апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению №926-11.2019 от 25.11.2019 общества «Судебная экспертиза и оценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составила 63 356 руб. (л.д. 1-115, т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 в части взыскания с товарищества в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 149 742 руб., штрафа, возложении обязанности по очистке ливневой канализации отменено. С ТСЖ «МЖД №39» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 63 356 руб., штраф в сумме 32 178 руб., суд обязал товарищество произвести действия по устранению причин затопления квартиры.

Полагая, что услуги по договору от 08.02.2019 оказаны некачественно, вследствие чего оплате не подлежат, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 8-10, т.1), полученной ответчиком 21.08.2019, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 35 000 руб. в срок до 19.08.2019.

Неисполнение обществом «Легатерра» претензионных требований истца послужило поводом для обращения товарищества в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил услуги в полном объеме.

При этом, судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела №2-1306/2019, установлен иной размер ущерба, причиненный ФИО2, более чем в 2,5 раза меньше, чем установлено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении указанного дела.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению заказчика в центральном районном суде г. Челябинска по делу №2-888/2018 по иску ФИО2 к ТСЖ «МЖД №39».

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги указанные в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с условиями данного договора, соблюдая интересы заказчика. При выполнении обязанностей по договору действовать в рамках законодательства РФ безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуги.

Согласно п.4.3 договора критерием выполнения обязательств исполнителя по договору является выполнение им всех действий в соответствии с п. 1.1 договора.

Как видно из протокола судебного заседания от 29.05.2019 по делу №2-1306/2019 работник ООО «Легаттера» ФИО5, представляя интересы ТСЖ «МЖД №39», пояснил суду общей юрисдикции (далее дословно): Встречных исковых требований не будем заявлять, ходатайствовать о назначении экспертизы касаемо возможных перепланировок или по вопросу стоимости ущерба не будем. Целесообразности в назначении экспертизы не видим, фактических доказательств, что они что-то изменили у нас нет.».

При этом, как указывает истец в заявлении, по его мнению, и подтверждено судебной экспертизой №926-11.2019 от 25.11.2019 общества «Судебная экспертиза и оценка», заключение (ООО «ЮжУралЭксперт», на котором основывалась правовая позиция ФИО2 в рамках дела №2-1306/2019, содержало неверную оценку ущерба, причиненного ФИО2 в результате затопления квартиры. Следовательно, имелись оснований для назначения экспертизы по указанному делу. Однако, вразрез с мнением истца о необходимости назначения судебной экспертизы работником ООО «Легатерра» ходатайство такого рода заявлено в суде общей юрисдикции не было что повлекло взыскание с товарищества ущерба в сумме, превышающий размер ущерба, установленный судебной экспертизой ООО «Судебная экспертиза и оценка» в 2,5 раза.

Кроме того, обществом «Легатерра» в процессе рассмотрения дела №2-1306/2019 в целях защиты нарушенных прав товарищества не было подано встречное исковое заявление ТСЖ «МЖД №39» с требованием об обязании ФИО2 привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановить в прежнем виде ливневую канализацию, произвести иные необходимые для устранения нарушений действия, а также апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2019 по делу №1306/2019.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.02.2019 подтверждается материалами дела.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса,   в   той   мере,   в   какой   стороны   его   понимают.   Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Доказательств принятия истцом оказанных услуг материалы дела не содержат. При этом, ссылаясь на наличие у сторон разногласий относительно объема и стоимости оказанных услуг, ответчик контррасчет не представил, не представил и доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оплатил. Доказательств нарушения обязательств в части объема и сроков оплаты суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что обязанность по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку  согласно  заключению  эксперта  «Судебная  экспертиза  и оценка», составленного в рамках проведения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненный ФИО6 уменьшен более чем в 2 раза по сравнению с заявленным ею, а также в связи с подтвердившимся в процессе рассмотрения настоящего дела ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по договору от 08.02.2019, суд уменьшает сумму подлежащих уплате обществу «Легатерра» по договору от 08.02.2019 денежных средств до 17 500 руб. (35 000 руб. / 2) с отказом в остальной части требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов       за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по I       17.03.2020 в сумме 1 223 руб. 28 коп. с последующим начислением по день        фактической уплаты задолженности ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (л.д. 121, т.1).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,   действовавшей   в   соответствующие   периоды   после   вынесения  решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части с учетом представленного расчета иска также подлежат частичному удовлетворению в размере 611 руб. 66 коп., исходя из признанного обоснованным размера основного долга (л.д. 122, т.2)

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 17.05.2021 в размере 17 500 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 35 000 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составил 2 000 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением №27 от 19.03.2020 в сумме 2 000 руб. (л.д. 7, т.1).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 1 000 руб. (17 500 руб. / 35 000 руб. х 2 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110,  167-170, ч.1 ст. 171, ст. 176, ст. 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить установленную договором об оказании юридических услуг от 08.02.2019 цену услуг до 17 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легатерра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Товарищества собственников жилья  «МЖД №39», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 111 руб. 66 коп, в том числе, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2019 денежные средства в сумме 17 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 17.03.2020 в сумме 611 руб. 66 коп, с последующим их начислением с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

Судья                                                                             А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l 8aas.arbitr.ru.