АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5121/2023

г. Иркутск

06 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» 

о взыскании 346 729 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности  (после перерыва);

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49   Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" о взыскании 346 729 руб. 29 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.08.2023г. объявлялся перерыв до 30.08.2023г. 09 час. 40 мин. 

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, представил справочный расчет основного долга и неустойки, а также иные дополнительные документы и расчет.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

12.05.2015г. между администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 52/2015 от, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял земельный участок общей площадью 28052 м, с кадастровым номером 38:26:010133:21, расположенный: Иркутская обл., Ангарский р-он, 

<

...> в 100 м. северо-восточнее въезда на территорию ОАО «МЗМК», с разрешенным использованием: для строительства асфальтобетонного завода в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору.

Срок аренды участка устанавливается по 24.04.2018г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления на счет арендодателя.

Согласно п. 4.4.8 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

14.05.2020г. между администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (арендатор) заключен договор аренды в отношении того же земельного участка №71/2020.

Срок аренды участка устанавливается с 14.05.2020г. по 13.05.2023г. (п. 2.1 договора).

Как следует из искового заявления, обязанность по уплате арендной платы по договору № 52/2015 исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность за период с 01.10.2019г. по 13.05.2020г. составила 73 848 руб. 94 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы,  в соответствии с п. 5.2 договора № 52/2015, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 11.08.2016г. по 16.12.2022г. в размере                 272 880  руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора № 52/2015 от 12.05.2015г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор аренды № 52/2015 от 12.05.2015г. соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

Объект аренды по договору передан в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно п. 4.4.8 договора аренды № 52/2015 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Срок аренды участка устанавливается по 24.04.2018г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из искового заявления, обязанность по уплате арендной платы исполнялась ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.10.2019г. по 13.05.2020г. составила 73 848 руб. 94 коп.

Возражая относительно заявленного требования в указанной части, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Арбитражныцй суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании основного долга, с учетом претензионного периода в  25 дней (периода времени, в течение которого подлежала рассмотрению претензия, с даты претензии (05.09.2022г.) до указанного в претензии срока её исполнения – 30.09.2022г.),                за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г. к моменту обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период (13.03.2023г.) истек 07.03.2023г. 

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.2 договора № 52/2015  арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления на счет арендодателя.

Таким образом,  суд полагает, что  срок исковой давности по требованию об оплате арендной платы за 2 квартал 2020 года не истек.

Вместе с тем, поскольку срок договора аренды № 52/2015 истек 24.04.2018г., по мнению суда, вышеуказанный договор возобновился на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.05.2020г. между администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (арендатор) заключен договор аренды в отношении того же земельного участка № 71/2020, в связи с чем договор аренды № 52/2015 прекратил свое действие 14.05.2020г.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 01.04.2020г. по 13.05.2020г. земельный участок, переданный последнему по договору № 52/2015 не был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи, следовательно в указанный период ответчик обязан был вносить арендную плату в силу нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если              арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таки образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за неполный 2 квартал 2020 года (с 01.04.2020г. по  13.05.2020г.) по сроку уплаты 12.05.2020г.

Как следует из представленного истцом справочно расчета исковых требований и пояснений к расчету задолженности, размер подлежавшей внесению ответчиком арендной платы за период с 01.04.2020г. по 13.05.2020г. составил 15 300 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.04.2020г. по 13.05.2020г.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 300 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.

При этом арбитражный суд не может согласиться с доводом истца о необходимости включения в расчет взыскиваемой задолженности за неполный 2 квартал 2020 года суммы арендной платы за 2019 год в размере 6 021 руб. 02 коп., доначисленной по уведомлению истца №1/2 от 29.08.2023г., поскольку данная сумма должна была быть заявлена ко взысканию по срокам уплаты за 1-4 кварталы 2019 года и её включение в период 2020 года повлечет искусственное увеличение срока исковой давности.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п. 5.2 договора № 52/2015, истцом ответчику былв начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2016г. по 16.12.2022г. в общем размере 272 880  руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды № 95/2018 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, неустойка за нарушение сроков внесения оплаты арендной платы за период 11.08.2016г. по 16.12.2022г. составила 272 880 руб. 35 коп.

Между тем, согласно п. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период 11.08.2016г. по 16.12.2022г. на задолженность по арендной плате, образовавшуюся в период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г., истек, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании указанной неустойки следует отказать.

Согласно расчету суда сумма неустойки, начисленной за период с 13.05.2020г.              по 16.12.2022г. на задолженность по арендной плате в размере 15 300 руб. 76 коп.                             (с исключением периода с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика составила 14 504 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца. 

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для арендатора в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки в два раза до суммы 7 252 руб. 20 коп. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                     суммы неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению              в размере 7 252 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в размере 854 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ГРАЖДАНСКАЯ УЛ., Д. 46, КВАРТИРА 97) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 59 КВАРТАЛ, ДОМ 4) 15 300 руб. 76 коп. – основной долг, 7 252 руб. 20 коп. – неустойка, а всего – 22 552 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ГРАЖДАНСКАЯ УЛ., Д. 46, КВАРТИРА 97) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 854 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        В.А. Щуко