ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19803/2017

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2379/2021) акционерного коммерческого банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2021 года по делу № А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 7447004664, ОГРН1027402319592), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» обратилось 05.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – АО «ЧЕЛЖБИ-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 заявление акционерного общества «Челябинскгоргаз» признано обоснованным, в отношении АО «ЧЕЛЖБИ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 АО «ЧЕЛЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», заявитель) 28.01.2021 обратилось с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и АО «Банк Интеза», установить, что денежные средства, полученные в результате продажи имущества, находящего в залоге Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Абсолют Банк», податель жалобы), подлежат распределению залоговому кредитору в сумме, не превышающей 8 928 595,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.02.2021 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с заявлением АО «Банк Интеза» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные должником в результате продажи имущества, находящегося в залоге ПАО АКБ «Абсолют Банк», в сумме, превышающей 8 928 595,50 руб., до разрешения судом разногласий. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021 ходатайство АО «Банк Интеза» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ФИО4 запрещено распределять денежные средства, полученные должником в результате продажи имущества, находящегося в залоге ПАО АКБ «Абсолют Банк», в сумме, превышающей 8 928 595,50 руб., до разрешения судом разногласий.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обязательство должника признается обеспеченным залогов в целом, конкурсный управляющий предоставил АО «Банк Интеза» информацию о намерении перечислить ПАО АКБ «Абсолют Банк» денежные средства в размере 21 971 372,38 руб. от реализации залогового имущества. 

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий и АО «Банк Интеза», используя процессуальные уловки, затягивают момент выплаты денежных средств залоговому кредитору. Принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, заявитель не представил никаких обоснованных доводов, подтверждающих возможность причинения убытков (вреда) в отсутствие обеспечительных мер. Принятая обеспечительная мера является чрезмерной, не направлена на сохранение существующего состояния отношений, запрещает своевременное получение кредитором денежных средств.

АО «Банк Интеза» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АО «Банк Интеза» в качестве оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указало в заявлении, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 требование ПАО АКБ «Абсолют Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЧЕЛЖБИ-1» в размере 27 971 372,38 руб., из которых обеспечены залогом лишь 8 928 595,50 руб. 

Заявитель полагает, что залоговому кредитору может быть перечислена сумма в размере большем, чем установлено указанным судебным актом, при этом между АО «Банк Интеза» и залоговым кредитором имеются разногласия относительно размера денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору в результате реализации залогового имущества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий. 

В связи с чем считает, что принятие истребуемой обеспечительной меры направлено на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему заявлению, соблюдение интересов конкурсных кредиторов и не нарушит права и законные интересы заявителя, должника и кредиторов.

Рассмотрев приведенные в обоснование заявления доводы АО «Банк Интеза», суд первой инстанции его удовлетворил, посчитав, что заявленные обеспечительные меры обоснованы, вытекают из существа заявленных требований, соразмерны им. 

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры с целью обеспечения исполнимости будущего судебного акта по настоящему делу и с целью сохранения существующего положения сторон. 

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подача конкурсным кредитором настоящего заявления в рамках дела о банкротстве направлена, по сути, на сохранение имущества должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба его кредиторам при наличии неразрешенных разногласий, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ.

Наложенный судом первой инстанции запрет обеспечивает сохранность имущества должника и потому никак не может нарушить права и законные интересы подателя жалобы, участвующего в рассмотрении разногласий с конкурсным кредитором по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Испрашиваемыми обеспечительными мерами, гарантирующими возможность реализации полномочий и обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с неверным распределением денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В условиях наличия в производстве суда самостоятельного обособленного спора по разрешению разногласий в порядке статьи 60 Закона  банкротстве в рамках настоящего спора по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания тех обстоятельств, которые подлежат установлению в вышеназванном обособленном споре.

Поэтому доводы жалобы ПАО АКБ «Абсолют Банк», касающиеся существа самого спора, в обеспечение которого приняты судом первой инстанции обеспечительные меры, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры можно считать и гарантией исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вопроса о разногласиях в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку именно этим судебным актом будет окончательно определен размер от суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, подлежащий передаче залоговому кредитору. 

Судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы разногласия между АО «Банк Интеза» и ПАО АКБ «Абсолют Банк» не разрешены, судебное заседание отложено на 28.04.2021.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие принятых обеспечительных мер не препятствует подателю жалобы реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2021 года по делу № А75-19803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков