Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71945/2024

12 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киреев С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великановой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании заявление должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 23.06.1986, р.п. Коченево Конеченевского р- на Новосибирской обл., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 197373, Санкт-Петербург, ул. Плесецкая, д. 17, стр. 1, кв. 80),  

при участии: должник ФИО1 по паспорту, от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025, 

установил:

22.07.2024 (зарегистрировано 22.07.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – кредитор, ООО «Прометей») о признании гражданина ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193(7883) от 19.10.2024.  

Кроме того, определением от 26.10.2024 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Прометей» в размере 20 000 000 руб. основного долга, 10 000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 84 000 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 12.12.2022, с учетом требований в части неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.  

Определением арбитражного суда от 25.12.2024 (резолютивная часть объявлена 11.12.2024) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 13.03.2025 (резолютивная часть объявлена 05.03.2025) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47 (7979) от 15.03.2025, а также 11.03.2025 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

03.06.2025 (зарегистрировано 05.06.2025) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от должника поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 26.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором должник просит отказать в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Прометей» в размере в размере 20 000 000 руб. основного долга, 10 000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 84 000 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 12.12.2022; обязать повторно провести собрание кредиторов ФИО1.  

Определением арбитражного суда от 23.06.2025 рассмотрение заявления должника назначено на 16.07.2025.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения от 26.10.2024 по новым обстоятельствам, в полном объеме.  

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-6459/2023, в соответствии с которым договор займа от 28.09.2022 № 11а, заключенный междуООО «Агроассоциация» и ООО «Прометей», признан недействительным.  

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

В рассматриваемом случае суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотивам, заявленным представителем финансового управляющего, поскольку для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу обстоятельства, установленные по делу № А56-6459/2023, правообразующего значения не имеют.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Заслушав пояснения ФИО1 и представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2024 по делу № А56-71945/2024 (резолютивная часть объявлена 14.10.2024) суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Прометей», установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № 2-12963/2023, в размере 20 000 000 руб. основного долга, 10 000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 84 000 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 12.12.2022.  

При рассмотрении указанного заявления, судом было установлено, что общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Прометей», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 20 000 000 руб. основного долга, 10 000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 84 000 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 12.12.2022.  

В обоснование заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.10.2024 заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу определением Приморского районного суда от 11.04.2025 по делу № 2-13422/2025 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № 2-12963/2023 отменено.  

Основанием для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № 2-12963/2023 послужило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-6459/2023, которым суд признал недействительным договора займа № 11а от 28.09.2022, заключенный между ООО «Агроассоциация» и ООО «Прометей».  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Применительно к указанным разъяснениям и учитывая то, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2025 решение Приморского районного суда Санкт-Петерубрга от 01.11.2023 по делу № 2-12963/2023, на основании которого требование ООО «Прометей» было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отменено, то есть судебный акт, подтверждающий требования заявителя (кредитора) о взыскании суммы долга с ФИО1 отсутствует, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ ходатайство ФИО1 о пересмотре определения суда от 26.10.2024 по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствующей части подлежит удовлетворению.  

Требование ФИО1, изложенное в пункте 2 просительной части заявления, касающееся отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Прометей» в размере 20 000 000 руб. основного долга, 10 000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и  

84 000 руб. неустойки, рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит, поскольку установленный факт отмены решения суда общей юрисдикции, на котором были основаны требования ООО «Прометей», является основанием для пересмотра определения от 26.10.2024 по новым обстоятельствам, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, отказ во включении требований, основанных на впоследствии отмененном вышестоящей инстанцией судебном акте, положениями названной статьи не предусмотрено.  

Требование заявителя об обязании повторно провести собрание кредиторов ФИО1, основанное на том, что 28.02.2025 финансовый управляющий должника провел первое собрание кредиторов, на котором 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов принадлежали единственному кредитору ООО «Прометей», однако, по мнению заявителя, требования данного лица на дату проведения собрания не существовали, что свидетельствует о необходимости повторного проведения собрания кредиторов, также не подлежит удовлетворению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности проведения повторных собраний кредиторов в зависимости от участия в них кредиторов, требования которых основаны на судебном акте, подлежащему пересмотру по новым обстоятельствам в порядке положений статьи 311 АПК РФ, а потому доводы заявителя в данной части не основаны на нормах права. Более того, вопрос об обоснованности заявленных ООО «Прометей» требований, и, соответственно - о распределении между конкурсными кредиторами голосов в собрании кредиторов применительно к поданному ФИО1 заявлению о пересмотре определения от 26.10.2024 по новым обстоятельствам по существу не рассматривается, указанные обстоятельства в рамках данного заявления не устанавливаются.  

С учетом изложенного заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам надлежит удовлетворить частично.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).  

Ввиду отсутствия в данном судебном заседании представителей всех лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Прометей», суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению и проверке обоснованности требований ООО «Прометей» на иную дату.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

р е ш и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.  

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-71945/2024 в  

части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника  

требований ООО «Прометей». В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований ООО «Прометей» к должнику на 17 сентября 2025 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 2008.  

Решение в части отмены судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Киреев С.С.