АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5369/2017

25 января 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января   2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Льгова Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» 

о взыскании неустойки в сумме 734 388 руб. 76 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.01.2018, 

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 10.01.2018.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области  (далее – администрация, истец), зарегистрированная в качестве юридического лица 24.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 307750, Курская обл., г. Льгов, Площадь Красная, 13, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (далее –  ООО ПО «Кароляна», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 23.05.2017, ОГРН1174632007384, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305040, 

<

...>, офис 6, о взыскании неустойки  за период с 16.10.2016 по 30.12.2016 в сумме 734 388 руб. 76 коп. ввиду просрочки исполнения обязательств  по муниципальному контракту № 9 от 20.07.2015.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.09.2016 № 02-15/1261.1. Представитель истца не возражал против приобщения документа. Ходатайство удовлетворено судом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.

Как следует из иска, между администрацией области и ООО ПО «Кароляна» по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключён муниципальный контракт №9 от 20.07.2015 (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта поставщик (продавец) обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок, и посл государственной регистрации права собственности поставщика (продавца) передать соответствующие жилые помещения (далее также - квартиры) заказчику и осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Город Льгов»  Курской области (далее - МО «Город Льгов») на квартиры, а заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры.

Квартиры приобретаются в целях предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из многоквартирных аварийных домов, в рамках реализации мероприятий адресной программы (пункт 1.3. муниципального контракта).

Согласно пункту 1.5. муниципального контракта общее количество квартир – 12.

В соответствии с пунктом 1.5. муниципального контракта суммарная общая площадь квартир - 378,2 кв.м.

В силу пункта 2.1. муниципального контракта общая стоимость контракта с учетом НДС составляет 9 663 010 руб. 00 коп., которая определена исходя из стоимости 1 кв.м. жилья – 25 550 руб. 00 коп. и общей площади жилых помещений (квартир) 378,2 кв.м. в соответствии с пунктом 1.6. контракта.

Согласно пункту 4.1.3. поставщик (продавец) обязуется произвести передачу квартир путем подписания акта приема-передачи жилых помещений (квартир) (приложение № 2 к контракту) в срок до 15 октября 2016 года.

В пункте 5.1. стороны согласовали, что квартиры передаются в срок не позднее 15 октября 2016 года. Точная дата и время передачи квартир согласовываются сторонами дополнительно. В акте приема-передачи помещений (квартир) отражаются характеристики квартир и их состояние на приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи поставщик передал квартиры заказчику 30.12.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2016 № 12-15/3418 о необходимости уплаты неустойки   за период с 16.10.2016 по 21.11.2016 в сумме 357 531 руб. 37 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, истец повторно обратился к ответчику с претензий  от 19.05.2017 № 12-15/429 о необходимости уплаты пени в сумме 734 844 руб. 76 коп.  и штрафа в сумме 483 150 руб. 50 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. 

Согласно письму администрации от 31.05.2017 № 12-15/1543 в претензии от 19.05.2017 № 12-15/429 опечатка в сумме неустойки: вместо 734 844 руб. 76 коп. правильной суммой пени является 734 388 руб. 76 коп. 

Повторная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение  муниципального контракта произошло, в том числе и по вине администрации.

В случае удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее – Правила определения размера штрафа) еня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 8.3. муниципального контракта стороны определили начисление пени аналогично пунктам 6 - 8 Правил определения размера штрафа.

Согласно пункту 4.1.3. поставщик (продавец) обязуется произвести передачу квартир путем подписания акта приема-передачи жилых гений (квартир) (приложение № 2 к контракту) в срок до 15 октября 2016 года.

Согласно акту приема-передачи поставщик передал квартиры заказчику 30.12.2016.

С учетом нарушения срока передачи квартир, истцом начислена неустойка за период с 16.10.2016 по 30.12.2016 в сумме 734 388 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности  требования администрации о взыскании неустойки.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на иск ответчик указал на следующее.

Указанным муниципальным контрактом регламентированы технические характеристики передаваемых жилых помещений и их площади, а также установлены требования на соответствие жилых помещений действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Учитывая, что площади жилых помещений указанных в техническом задании (Приложение №1) к муниципальному контракту не соответствовали нормам и требованиям своду правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», в целях исполнения муниципального контракта, ООО ПО «Кароляна» просило истца пересмотреть площади приобретаемых квартир и направить в адрес ответчика дополнительное соглашение о внесение изменений в приложение №1 «Характеристика жилых помещений (квартир) по количеству комнат и площади», указав площади жилых помещений согласно действующим строительным нормам.

Однако требования к параметрам площадей жилых помещений указанных в техническом задании истцом не были изменены.

Указанные обстоятельства привели к задержке оформления проекта на указанный объект, что сделало невозможным исполнение ответчиком обязательств в срок, указанный в муниципальном контракте.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 ООО ПО «Кароляна» передало, а администрация приняла 12 квартир, общей площадью 521,1 кв.м. на сумму 9 663 010 руб. 00 коп.  Указанная площадь на 142,9 кв.м. больше, чем предусмотрено контрактом.

К данным доводам суд относится критически ввиду следующего.

Так, в документации об электронном аукционе и в проекте контракта прописаны требования к количеству квартир (12 квартир) и к площадям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В данном случае, аукционной документацией не была установлена возможность изменения существенных условий муниципального контракта.

ООО ПО «Кароляна» 17.06.2015 направило  в адрес администрации согласие на участие в аукционе, в котором указало, что согласно на выполнение работ по передаче заказчику жилых помещений (квартир) в построенном и сданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме в точном соответствии с требованиями и на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, согласно техническому заданию.

30.07.2015 сторонами был подписан муниципальный контракт, в котором общее количество квартир – 12. В случае превышения общей площади жилого помещения (квартиры), установленной заказчиком -  изменения площади передаются застройщиком в собственность заказчику безвозмездно (пункты 1.5., 2.1. муниципального контракта).

Кроме того, в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период начисления пени. Так, по мнению,  ООО ПО «Кароляна» пеню надлежит начислять с 18.10.2016 по 29.12.2016.

Согласно позиции ответчика, срок передачи квартир по муниципальному контракту - 17.10.2016, поскольку 16.10.2016 является воскресеньем.

Окончанием срока начисления пени ответчик считает 29.12.2016, поскольку 30.12.2016 ООО ПО «Кароляна»  фактически исполнило контракт.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из пункта 4.1.3. муниципального контракта прямо следует, что поставщик (продавец) обязуется произвести передачу квартир путем подписания акта приема-передачи жилых помещений (квартир) в срок до 15 октября 2016 года, а не по 15 октября 2016 года, как указывает ответчик.

Расчет неустойки  верно произведен истцом исходя из числа календарных дней, иного договором не установлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как отметил Конституционный Суд, в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна»  в пользу администрации города Льгова Курской области неустойку в сумме 734 388 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» в доход федерального бюджета 17 688 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           О.А. Матвеева