ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А54-3820/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   07.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.11.2016 № 2.4-18/031592), ФИО3 (доверенность от 05.08.2016              № 2.4-29/002214), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Витапром» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу № А54-3820/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Витапром» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2016 № 35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (начисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 811 505 рублей, пени в сумме 64 429 рублей 19 копеек, штрафа в сумме 386 853 рублей 60 копеек) (т. 1, л. д. 4).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования в части номера оспариваемого решения, просило признать недействительным решение налогового органа от 11.03.2016 № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (т. 2, л. д. 35 – 38).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 44). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 11.03.2016                  № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Витапром», вызванное принятием решения от 11.03.2016                     № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанного недействительным.

С налогового органа в пользу ООО «Витапром» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО «Витапром» возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 146 – 158).      

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 2 – 3). 

Заявитель жалобы указал на то, что акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2016 № 2.10-10/44269, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 01.02.2016 № 2.10-22/10168 и оспариваемое решение были направлены налоговым органом по юридическому адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказной корреспонденцией. Отметил, что сведений о том, что ООО «Витапром» по указанному адресу не находится, в инспекцию не поступало; данный адрес заявитель указал и в представленном заявлении; обществом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу. Заявитель жалобы пояснил, что по запросу общества, поступившему в налоговый орган 29.04.2016, инспекцией повторно сопроводительным письмом от 27.05.2016 № 2.10-22/014362 в адрес заявителя направлены копии акта проверки и оспариваемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Общество в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Витапром» 28.12.2015 (т. 1, л. д. 66 – 89).

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2016 № 2.10-10/44269 (т. 1,            л. д. 49 – 58) и вынесено решение от 11.03.2016 № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 35 – 45), в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 811 505 рублей, пени в размере 64 429 рублей 19 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 386 853 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.07.2016 № 2.15-12/09223 жалоба заявителя (т. 1, л. д. 12) на решение инспекции от 11.03.2016 № 2.10-10/35466 оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 26 – 29). 

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Витапром» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4;  т. 2, л. д. 35 – 38).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что акт по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2015 года составлен инспекцией 01.02.2016 (т. 1, л. д. 49 – 58), оспариваемое решение вынесено 11.03.2016 (т. 1, л. д. 35 – 45).

Вместе с тем 05.02.2016 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 3 квартал 2015 года (т. 1,                                л. д. 113 – 135), то есть до вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 81 и пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 настоящего Кодекса под «окончанием проверки» понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком. 

Соответственно, под моментом окончания камеральной налоговой проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату вынесения решения.

В противном случае за неуплату налога по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении к ответственности, доначислению налога и пени, что противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.03.2011 № ВАС-247/11, от 29.10.2010        № ВАС-11884/10, а также подтверждается судебной практикой: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 по делу № А54-975/2015, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 по делу                     № А57-15314/2013, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2012 по делу № А68-2616/2011.

Установив, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) подана обществом 05.02.2016, то есть до даты вынесения оспариваемого решения (11.03.2016), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка №1) и начать проведение новой камеральной проверки, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа содержит недостоверные данные о фактических налоговых обязательствах общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как усматривается из материалов дела, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении ООО «Витапром» в 3 квартале 2015 года налоговых вычетов НДС в сумме 1 491 012 рублей по сделкам с                                 ООО «Энергосталь» и в сумме 455 310 рублей по сделкам с ООО «Интелгрупп ЛТД».

Инспекцией установлено, что ООО «Энергосталь» имеет массового учредителя и руководителя, ООО «Энергосталь» не представило налоговую декларацию по НДС за       3 квартал 2015 года, не уплатило НДС в бюджет за указанный период, у данной организации отсутствуют открытые расчетные счета, имущество, транспортные средства, необходимые для ведения деятельности, среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет 1 человек, из выписки по расчетному счету ООО «Витапром» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Энергосталь».

Налоговым органом также установлено, что 09.07.2015 ООО «Энергосталь» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к                        ООО «Сакура». 

Данной организации направлено требование от 14.01.2016 № 2.10-09/55030 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Витапром» и ООО «Энергосталь». Однако, истребованные документы ООО «Сакура» не представлены.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Интелгрупп ЛТД» имеет массового учредителя и руководителя, ООО «Интелгрупп ЛТД» не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, не уплатило НДС в бюджет за указанный период, у данной организации отсутствуют открытые расчетные счета, имущество, транспортные средства, необходимые для ведения деятельности, среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет 4 человека, из выписки по расчетному счету ООО «Витапром» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Интелгрупп ЛТД».

Налоговым органом установлено, что 19.10.2015 ООО «Интелгрупп ЛТД» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к                           ООО «Ситиком». 

Данной организации направлено требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Витапром» и ООО «Интелгрупп ЛТД». Однако, истребованные документы ООО «Ситиком» не представлены.

Также инспекция указывает, что ООО «Витапром» не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по сделкам с ООО «Энергосталь» и ООО «Интелгрупп ЛТД», а также, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (директор ООО «Витапром»), пояснила, что является номинальным руководителем, деятельности от имени общества не осуществляла.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, впоследствии ему возвращены. 

Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их обществу не приведено.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагента основных средств является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 16.10.2003 № 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Утверждение налогового органа о том, что ФИО4 являлась номинальным руководителем ООО «Витапром» со ссылкой на протоколы допроса свидетеля от 12.01.2016 (т. 2, л. д. 21 – 25, 47 – 50, 127 – 139), не соответствует показаниям ФИО4, изложенным в указанных протоколах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Отклоняя довод инспекции о непредставлении ООО «Витапром» документов, подтверждающих примененные налоговые вычеты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что обществу по телекоммуникационным каналам связи 14.01.2016 (т. 2, л. д. 140) направлено требование от 13.01.2016 № 28716 (т. 2,                           л. д. 7 – 9) о представлении пояснений, содержащее указание на необходимость представления документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Судом установлено, что в соответствии с проверяемой налоговым органом налоговой декларацией по НДС (корректировка № 1) за 3 квартал 2015 года в бюджет подлежал уплате налог в сумме 133 292 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Таким образом, налоговый орган при представлении налогоплательщиком декларации по НДС, в которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет, не вправе требовать документы, подтверждающие налоговые вычеты.

В случае обнаружения ошибок налоговый орган вправе требовать лишь представления пояснений. Следовательно, в данном случае непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты, не может служить основанием для отказа в применении и доначислении налога.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, факт того, что в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, представленной обществом в налоговый орган 18.05.2016 после вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком из состава налоговых вычетов исключены суммы, предъявленные ООО «Энергосталь» и ООО «Интелгрупп ЛТД», правового значения не имеет.

Подача обществом уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период после вынесения решения от 11.03.2016 по результатам камеральной проверки не является самостоятельным основанием для отказа в признании его недействительным, так как ее подача сама по себе не свидетельствует о законности решений налогового органа, оспоренных налогоплательщиком в судебном порядке.

Реализация налогоплательщиком права на представление уточненных налоговых деклараций после проведения камеральной проверки и принятия оспариваемых решений, не освобождает налоговый орган, в силу требований налогового законодательства, от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период, а также подтвердить законность произведенных доначислений по решению принятому ранее.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции,  дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу № А54-3820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                                   Е.В. Мордасов