25/2018-355879(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63126/2014

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.1  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л., после перерыва секретарем Пронькиной Т.С., при участии: 

от ИП Семенкова В.В.: представитель Трудов В.А. по доверенности от 05.04.2018,  

от конкурсного управляющего ООО «Еврофарм»: представитель Генералов М.Ю. по  доверенности от 22.08.2018,  

от Хаджидиса А.К.: представители Васильев В.В. и Иванов М.Ю. по доверенности от  21.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-16056/2018) Хаджидиса Александра Кириаковича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А56- 63126/2014/з.1 (судья Шевченко И.М.), принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенкова Владимира  Владимировича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Еврофарм»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2015 ООО «Еврофарм» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия  Викторовна.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 Хаджидис Александр Кириакович  

привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму  33.398.806,70 руб.  

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя  Семенкова Владимира Владимировича (далее – заявитель) о процессуальном  правопреемстве, в котором он просит заменить ООО «Еврофарм» на ИП Семенкова  В.В. в порядке процессуального правопреемства.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Веста» (далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2018 заявление ИП Семенкова В.В. удовлетворено,  ООО «Еврофарм» в порядке процессуального правопреемства заменено на  ИП Семенкова В.В. по требованию о привлечении Хаджидиса А.К. к субсидиарной  ответственности на сумму 33.398.806,70 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хаджидис А.К. обратился с  апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой  инстанции просит отменить, заявления ИП Семенкова В.В. оставить без  удовлетворения. По мнению подателя жалобы, договор цессии между должником и  ООО «Веста», права требования которого уступлены ИП Семенкову В.В., является  незаключенным, поскольку доказательств оплаты договора в материалы дела не  представлены. Представленная заявителем копия платежного поручения от  04.08.2018 № 1 таким доказательством не является, поскольку надлежащим  образом не заверена. Выписки по расчетному счету отсутствуют. Доказательств  оплаты задатка на участие в торгах в размере 40.000 руб., а также сам договор  купли-продажи задолженности не представлены. Конкурсный управляющим факт  поступления денежных средств на расчетный счет должника не подтвердил.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором по  доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.  Указал, что денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный  счет должника.  

От ИП Семенкова В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители Хаджидиса А.К. поддержали  апелляционные доводы, представитель конкурсного управляющего, ИП Семенкова  В.В. возражал по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в  силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном  правопреемстве ИП Семенков В.В. сослался на следующие обстоятельства.  

ООО «Веста» признано победителем торгов по реализации права  (требования) к Хаджидису А.К.  

12.10.2017 между ООО «Веста» (цедент) и ИП Семенковым В.В.  (цессионарий) заключен договор цессии (далее – Договор цессии), согласно  условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к  Хаджидису Александру Кириаковичу в размере 33.398.806,70 руб., основанного на  субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя  ООО «Еврофарм».  

В соответствии с пунктом 3 Договора цессии право требование переходит в  момент подписания договора.  

Цена уступаемых по договору прав требования составила 321.000 руб. (пункт  5 Договора цессии).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Пунктом 2 той же статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству,  в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны  быть соблюдены следующие условия:  

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием;  

цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; 

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут  служить основанием для возражений должника против уступленного требования.  

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования,  предъявляемые к уступке.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Суд первой инстанции, установив наличие материально-правовых оснований  выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, удовлетворил  заявление ИП Семенкова В.В.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Факт оплаты ИП Семенковым В.В. Договора цессии подтвержден выпиской по  банковскому счету № 40702810710000155720. В подтверждение оплаты  ООО «Веста» приобретенных прав требований по результатам торгов по продаже  

имущества должника в материалы дела представлена копия платежного поручения  от 04.08.2017 № 1, а также выписка с расчетного счета должника, расположенного в  ПАО АКБ «Авангард».  

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора цессии между  должником и ООО «Веста» ввиду отсутствия доказательств его оплаты последним,  отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных  средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П определено, что  реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера  реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему  Положению.  

В соответствии с пунктом 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от  19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в  платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка  плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка  получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В  платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя  средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита  «Дата».  

Согласно пункту 71 указанного приложения в поле «Списано со счета  плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств  со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».  

На платежном поручении от 04.08.2017 № 1 имеются отметки о списании  денежных средств со счета плательщика, проставлен штамп банка. Дополнительно  факт перечисления денежных средств подтвержден в суде апелляционной  инстанции выпиской с расчетного счета должника.  

Доводы Хаджидиса А.К. об отсутствии доказательств перехода прав  требования к ООО «Веста» признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным.  

То обстоятельство, что ООО «Веста» является победителем торгов  подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из газеты  «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157 (том 6 л.д. 22), а также протоколом о  результатах проведения торгов по реализации имущества должника от 20.06.2017  (том 6 л.д. 29-30), платежным поручением от 04.08.2017 № 1.  

Кроме того, информация о результатах проведения торгов опубликована  конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 8 статьи 110  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 21.08.2017.  

Податель жалобы, являясь в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве  лицом, участвующим в деле, не был лишен возможности ознакомиться с отчетом  конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, в том числе  договором купли-продажи, заключенным по результатам проведения торгов по  продаже имущества должника. Доказательств, опровергающих представленные в  материалы дела документы, Хаджидисом А.К. не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления  денежных средств в сумме 40.000 руб., являющихся задатком за участие в торгах,  не могут быть приняты апелляционной коллегией.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве  решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае,  

если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не  подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.  

Таким образом, внесение задатка является обязательным условием для  участия в торгах о продаже имущества должника.  

Поскольку ООО «Веста» допущено организатором торгов - конкурсным  управляющим к участию в торгах о продаже имущества должника, денежные  средства в сумме 40.000 руб., составляющие сумму задатка были перечислены им  на расчетный счет должника.  

При этом добросовестность и разумность конкурсного управляющего  предполагается. Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не  представлено.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняются  апелляционной коллегией.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств.  

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство.  

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, не установил оснований для отложения судебного заседания. Нормы  процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2018 по делу № А56-63126/2014/з.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева   И.Ю. Тойвонен