ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55607/2023

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен (не подключился к веб-конференции)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8452/2024)  ООО «Династия М» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-55607/2023, принятое 

 

по иску ООО «Династия М»

к  ООО «Деловые линии»

3-е лицо:  ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование»; ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Династия М» (далее – ООО «Династия М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 119 081 руб., в том числе 360 671 руб. в качестве возврата провозной платы, 263 045 руб. в качестве возмещения стоимости доставки поврежденного груза поставщику, 495 365 руб. в качестве возмещения оплаты услуг иному перевозчику за доставку новых маммографов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» и публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 287 929,83 руб. провозной платы за перевозку поврежденного груза, 169 458,16 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой доставки поврежденного груза при его возврате поставщику, 478 230 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг иного перевозчика по доставке нового товара.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца, ходатайство о проведении онлайн-заседания которого одобрено судом, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения истцом обязательств по государственному контракту №22.0851200000622006418 от 27.10.2022 на поставку медицинских изделий (аппарат рентгеновский маммографический цифровой или аналоговый), между ООО «Династия М» и акционерным обществом «МТЛ» (далее – АО «МТЛ», Поставщик) были заключены договоры №01/132-22 от 09.09.2022, №01/168-22 от 21.10.2022.

Из условий договора №01/132-22 от 09.09.2022 следует, что АО «МТЛ» обязалось поставить истцу медицинское оборудование - маммограф рентгеновский «Маммо-4МТ-Плюс» по ТУ 9442-052-47245915-2016, в количестве 4 единиц на общую сумму 42 584 000 руб. (10 646 000 руб. за единицу), а также осуществить его монтаж, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала по адресам четырех государственных бюджетных учреждений здравоохранения, расположенных в населенных пунктах Новосибирской области (р.п. Чаны, с. Баган, г. Каргат, г. Барабинск).

Из условий договора №01/168-22 от 21.10.2022 следует, что Поставщик обязался поставить истцу (Покупателю) медицинское оборудование - маммограф рентгеновский «Маммо-4МТ-Плюс» по ТУ 9442-052-47245915-2016, в количестве 2 единиц на общую сумму 21 590 000 руб. (10 795 000 руб. за единицу), а также осуществить его монтаж, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала по адресам двух государственных бюджетных учреждений здравоохранения, расположенных в городе Новосибирске.

В целях организации доставки указанного медицинского оборудования до его конечных Грузополучателей (государственных бюджетных учреждений здравоохранения), истец заключил с ответчиком договоры транспортной экспедиции от 18.11.2022, от 22.11.2022, предметом которых являются транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые исполнителем.

Подписание накладной (экспедиторской расписки), в силу условий размещенных в нижней части документа, является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц не официальном интернет-сайте (www.dellin.ru) оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации и доставки грузов, выбранным Клиентом/Грузоотправителем видом транспорта и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (Договор присоединения).

Согласно Накладной (экспедиторской расписке) от 18.11.2022 №22-02271127848 истец передал для организации перевозки по маршруту 

<

...>) – 

<

...>) сборный груз в количестве 12 мест весом 2 576 кг, с объявленной стоимостью 42 584 000 руб.; срок доставки – 26.11.2022.

В соответствии с указанной накладной ответчик     (Экспедитор)     обязался     оказать     услуги     по     организации     доставки (экспедированию) 12 мест груза из города Москвы (подразделение Железнодорожный) в город Новосибирск (стоимостью 159 366 руб., включая НДС), услугу по въезду в терминал подразделения Железнодорожный (стоимостью 25 руб.), услугу по жесткой упаковке груза (стоимостью 7 372 руб.), услугу по информированию о статусе и местонахождении груза (стоимостью 15 руб.) и услуги по страхованию груза и срока доставки (стоимостью 72 796 руб.).

Согласно Накладной (экспедиторской расписке) от 22.11.2022 №22-02271130062 истец передал для организации перевозки    по маршруту 

<

...>) – 

<

...>) сборный груз в количестве 8 мест весом 1 630 кг, с объявленной стоимостью 21 590 000 руб.; срок доставки 30.11.2022.

Согласно указанной накладной ответчик обязался оказать услуги по     организации доставки (экспедированию) 8 мест груза из города Москвы (подразделение Железнодорожный) в город Новосибирск (стоимостью 78 622 руб., включая НДС), услугу по въезду в терминал подразделения Железнодорожный (стоимостью 25 руб.), услугу по жесткой упаковке груза (стоимостью 5 434 руб.), услугу по информированию о статусе и местонахождении груза (стоимостью 15 руб.) и услуги по страхованию груза и срока доставки (стоимостью 37 001 руб.). 

Услуги ответчика были оплачены истцом на основании счетов №22-01161473737 от 19.11.2022, №22-71130062 от 22.11.2022  платежными поручениями от 21.11.2022 №1006, от 23.11.2022 №1015.

Сведения о характере перевозимого груза в накладных (экспедиторских расписках) отсутствуют; сведения о досмотре груза, а также сведения о передачи с грузом сопроводительных документов   в спорных накладных отсутствуют.

В обоих случаях груз был передан для организации перевозки представителем истца в заводской упаковке; досмотр груза внутри заводской упаковки не производился (соответствующая отметка в накладных отсутствует); груз дополнительно помещен в жесткую упаковку (деревянные ящики).

При приемке груза истец отказался от приема и получения части груза, о чем были составлены коммерческие акты №Нв123 от 29.11.2022, №Нв124 от 29.1.2022, подписанные представителем экспедитора и представителем грузополучателя (истца) ФИО2

Согласно сведениям, указанным в коммерческом акте №Нв123, представитель Грузополучателя отказался от принятия части груза (3 мест) в связи с повреждением целостности упаковки груза у 1 места из 12 экспедируемых.

В коммерческом акте №Нв124 указано, что представитель Грузополучателя отказался от принятия груза в полном объеме в связи с повреждением целостности упаковки груза у 2 мест из 8 экспедируемых.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес АО «МТЛ» (Поставщика) письма от 29.11.2022 №140-ДМ с просьбой направить представителя для оценки причиненного ущерба.

АО «МТЛ» в письме от 30.11.2022 исх.№02-Н-1108-22 уведомило о невозможности прибытия своего представителя для осмотра оборудования на предмет наличия повреждений, сославшись на необходимость проведения углубленной диагностики оборудования в условиях своего производства, предложил доставить поврежденное оборудование за счет истца на свое производство (Московская обл., г.п. Малаховка) в целях выявления скрытых дефектов всех узлов и дальнейшей оценки причиненного ущерба.

В связи с этим истец заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции путем подписания накладной (экспедиторской расписки) №22-00381319497 от 05.12.2022 по организации авиа-перевозки сборного груза    в количестве 1 места весом 89 кг объявленной стоимостью 10 646 000 руб. по маршруту 

<

...>) – Московская обл., г.п.       Малаховка, накладной (экспедиторской расписки) №22-00381319332 от 05.12.2022 по организации авиаперевозки сборного груза в количестве 3 мест весом 644 кг объявленной стоимостью 10 646 000 руб. по маршруту 

<

...>) – Московская обл., г.п. Малаховка, накладной (экспедиторской расписки)  №22-00381326015 от 12.12.2022 по организации авиаперевозки сборного груза в количестве 2 мест весом 174 кг объявленной стоимостью 21 590 000 руб. по маршруту 

<

...>) – Московская обл., г.п. Малаховка, а также накладной (экспедиторской расписки) №22-00381326014 от 12.12.2022) по организации авиаперевозки сборного груза в количестве 6 мест весом 1 647 кг объявленной стоимостью 21 590 руб. по маршруту 

<

...>) – Московская обл., г.п. Малаховка.

Стоимость услуг по накладной (экспедиторской расписке) №22-00381319497 от 05.12.2022 составила 35 619 руб., в том числе 15 219 руб. за организацию авиадоставки груза, 1 282 руб. за услуги по организации доставки груза по 

<

...> руб. за услуги по жесткой упаковке груза и 18 153 руб. за услуги по страхованию груза.

Стоимость услуг по накладной (экспедиторской расписке) №22-00381319332 от 05.12.2022 составила 47 192 руб., в том числе 19 989 руб. за организацию авиадоставки груза, 3 067 руб. за услуги по организации доставки груза по 

<

...> 822 руб. за услуги по амортизационной и жесткой упаковке груза и 18 299 руб. за услуги по страхованию груза.

Стоимость услуг по накладной (экспедиторской расписке) №22-00381326014 от 12.12.2022 составила 114 106 руб., в том числе 55 065 руб. за организацию авиадоставки груза, 6 971 руб. за услуги по организации доставки груза по 

<

...> 971 руб. за услуги по жесткой упаковке груза и 37 007 руб. за услуги по страхованию груза.

Стоимость услуг по накладной (экспедиторской расписке) №22-000381326015 от 12.12.2022 составила 66 128 руб., в том числе 26 448 руб. за организацию авиадоставки груза, 1 713 руб. за услуги по организации доставки груза по 

<

...> 140 руб. за услуги по жесткой упаковке груза и 36 812 руб.   за услуги по страхованию груза.

Всего по накладным (экспедиторским распискам) было принято к организации авиаперевозки 12 мест сборного груза; стоимость услуг по организации перевозки груза составила 129 754 руб., из которых 116 721 руб. непосредственно за организацию авиаперевозки и 13 033 руб. за организацию перевозки груза до пункта Томилино.

Указанные услуги ответчика оплачены истцом платежными поручениями от 07.12.2022 №1042 и от 16.12.2022 №1090.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по организации перевозки грузов явилось причиной несения истцом дополнительных убытков, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 исх.№003-ДМ с требованием о возмещении убытков в общей сумме 1 119 081 руб., из которых 360 671 руб. в качестве возврата провозной платы, 263 045 руб. в возмещение расходов по оплате доставки поврежденного груза к месту экспертизы и 495 365 руб. в возмещение расходов по оплате услуг иному перевозчику за доставку нового груза.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ходе исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки грузов по накладным (экспедиторским распискам) №22-00381319497 от 05.12.2022, №22-00381319497 от 05.12.2022 была повреждена целостность упаковки груза в количестве 3 грузомест.

В связи с этим истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, заявил требование о взыскании 360 671 руб. провозной платы.

В силу пункта 6.10 Договора транспортной экспедиции в случае нарушения экспедитором срока исполнения обязательства экспедитор возмещает клиенту убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, в пределах стоимости услуг экспедитора (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит). Стоимость услуг (вознаграждения) экспедитора не подлежит возмещению, если убытки клиента возникли по иным причинам, не связанным с нарушением сроков исполнения обязательства по договору.

В связи с тем, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрена обязанность по возмещению ответчиком ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу провозной платы в размере 360 671 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по спорным накладным ответчик исполнял обязанности перевозчика, а не экспедитора, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Из приведенного следует, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

В соответствии с условиями договора Истец обязался на основании заявок организовывать и осуществлять перевозки грузов, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

При этом Экспедитор по своему усмотрению оставляет за собой право заключать от своего имени и за свой счет в интересах Клиента договоры перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом с другими Экспедиторами и (или) Перевозчиками и использовать услуги этих Экспедиторов/Перевозчиков для исполнения обязательств настоящего Договора. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 Договора с целью исполнения своих обязательств по договору Экспедитор вправе заключать договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформлять транспортные документы от своего имени.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчиком для организации перевозки по накладным №22-00381319497 от 05.12.2022, №22-00381319497 от 05.12.2022 были привлечены ООО «ДЛ-Транс», ИП ФИО3 и ООО «Магстилпром», что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №0227000903 от 18.11.2022, №0227000914 от 23.11.2022, №0440071428 от 23.11.2022.

Кроме того, для оказания услуг по страхованию спорного груза ответчиком были заключены договоры страхования грузов №005ПП5020003081 от 01.12.2021 с ООО СК «Сбербанк Страхование», №002PIC-541696/2021 от 01.10.2021 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик оказал исключительно услуги перевозки, а не организации перевозки грузов, в том числе путем привлечения третьих лиц (непосредственных перевозчиков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 360 671 руб. в качестве возврата провозной платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 169 458,16 руб., понесенных в связи с доставкой поврежденного груза поставщику.

Из представленных в материалы дела коммерческих актов №Нв123 от 29.11.2022, №Нв124 от 29.1.2022, основанием для отказа в принятии части груза послужил факт повреждения целостности упаковки груза у 1 места из 12, экспедируемых по накладной от 18.11.2022 №22-02271127848, у 2 мест из 8, экспедируемых по накладной от 22.11.2022 №22-02271130062.

Таким образом, всего в результате перевозки груза было повреждено 3 грузоместа.

В связи с тем, что АО «МТЛ» не направило своего представителя для оценки причиненного ущерба по месту разгрузки, истец заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции путем подписания накладных №22-00381319497 от 05.12.2022, №22-00381319332 от 05.12.2022, №22-00381326015 от 12.12.2022, №22-00381326014 от 12.12.2022 в целях доставки груза в адрес АО «МТЛ» для проверки его сохранности.

В соответствии с указанными накладными, истцом в адрес поставщика АО «МТЛ» был направлен груз в общем количестве 12 грузомест.

Довод истца о том, что поврежденный груз фактически представляет собой сложное медицинское оборудование, в связи с чем повреждение целостности его упаковки являлось достаточным основанием для выяснения сохранности работоспособности и безопасности оборудования и направления всех комплектующих поврежденного оборудования, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, одной единице товара, переданного к перевозке по накладной от 18.11.2022 №22-02271127848, может соответствовать 3 грузоместа, одной единице товара, переданного к перевозке по накладной от 22.11.2022 №22-02271130062, может соответствовать 4 грузоместа.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что имелась необходимость направления на диагностику груза, переданного к перевозке по накладной от 18.11.2022 №22-02271127848, свыше 3 грузомест. Доказательства того, что при перевозке груза по накладной от 22.11.2022 №22-02271130062 была повреждена целостность упаковки двух единиц товара, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт повреждения целостности упаковки в отношении двух единиц товара по накладной от 22.11.2022 №22-02271130062, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость доставки к месту диагностики более 7 грузомест (3 грузоместа в связи с нарушением целостности упаковки товара по накладной от 18.11.2022 №22-02271127848, 4 грузоместа - по накладной от 22.11.2022 №22-02271130062).

Из представленных в материалы дела накладных №22-00381319497 от 05.12.2022, №22-00381326014 от 12.12.2022 общая стоимость доставки 7 грузомест составила 149 725 руб.

В свою очередь, ООО «СК Сбербанк Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договоров страхования грузов №005ПП5020003081 от 01.12.2021, №002PIC-541696/2021 от 01.10.2021 страховыми актами №Пр-1696223899544, №GR230039478 от 07.08.2023 признало случай страховым и платежными поручениями от 03.10.2023 №686484, от 09.08.2023 №456 возместило истцу стоимость доставки в сумме 190 681, 23 руб.

При этом истцом не доказано наличие правовых оснований для возмещения истцу расходов в размере, превышающем указанную сумму 190 681, 23 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов в размере 169 458,16 руб., понесенных в связи с доставкой поврежденного груза поставщику.

Также истцом заявлено требование о взыскании 478 230 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг иного перевозчика по доставке нового товара.

В подтверждение факта несения истцом расходов в указанном размере истец представил в материалы дела следующие документы:

- экспедиторскую расписку №128620 от 26.12.2022 на организацию перевозки груза (медицинского оборудования) от грузоотправителя АО «МТЛ» в адрес Грузополучателя (истца) в количестве 4 мест весом 1 000 кг по маршруту Московская обл. (с. Малаховка)  -  ул. Энгельса (без указания населенного пункта);

- экспедиторскую расписку №128624 от 26.12.2022 на организацию перевозки груза (медицинского оборудования) от грузоотправителя АО «МТЛ» в адрес Грузополучателя (истца) в количестве 4 мест весом 1 000 кг по маршруту Московская обл. (с. Малаховка)  -  ул. Московская (без указания населенного пункта);

- экспедиторскую расписку №128623 от 26.12.2022 на организацию перевозки груза (медицинского оборудования) от грузоотправителя АО «МТЛ» в адрес Грузополучателя (истца) в количестве 4 мест весом 1 000 кг по маршруту Московская обл. (с. Малаховка)  -  ул. Ульяновская (без указания населенного пункта);

- договор №01/227-22 от 22.12.2022 на поставку от АО «МТЛ» в адрес истца медицинского оборудования в количестве 3 единиц, стоимостью 10 795 000 руб. (две единицы) и 10 397 000 руб. (одна единица), с осуществлением монтажа оборудования и его ввод эксплуатацию в г. Новосибирске по трем адресам (ул. Ульяновская, ул.Московская, ул. Энгельса).

- платежное поручение от 26.12.2022 №1135 на оплату 495 365 руб. (с указанием назначения платежа - за транспортно-экспедиционные услуги);

- универсальный передаточный документ от 27.12.2022 №27712 на сумму 495 365 руб., с указанием «транспортно-экспедиционные услуги Москва - Новосибирск», стоимостью 460 000 руб. и страхование груза стоимостью 35 365 руб.

Как указывает истец, поврежденный по накладным от 18.11.2022 №22-02271127848, от 22.11.2022 №22-02271130062 груз был передан для доставки в целях исполнения истцом обязательств по контракту №22.0851200000622006418 от 27.10.2022, в соответствии с которым поставка медицинского оборудования – Маммографа рентгеновского должна быть произведена в следующие медицинские организации:

- ГБУЗ НСО ГКП №7 (Новосибирск, ул. Ульяновская, д.1);

- ГБУЗ НСО ГКП №2 (Новосибирск, ул. Московская, д.89);

- ГБУЗ НСО ГКП №3 (Новосибирск, ул. Энгельса, д.15).

В связи с повреждением целостности упаковки указанного груза истец был вынужден поставить в указанные медицинские организации груз, который уже находился в распоряжении истца в данном регионе в целях исполнения обязательств  по контрактам №22.085120000062200450 от 18.08.2022, №№22.0851200000622006307 от 27.10.2022.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обязательства по контрактам №22.085120000062200450 от 18.08.2022, №№22.0851200000622006307 от 27.10.2022 были исполнены 12.12.2022 и 24.12.2022 соответственно, то есть до передачи грузов ООО «Сибтехнотранс» 26.12.2022. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора №01/170-22 от 24.10.2022, а также того, что на момент установления факта повреждения груза по накладным от 18.11.2022 №22-02271127848, от 22.11.2022 №22-02271130062 грузы по указанному договору могли быть направлены взамен поврежденных. Доказательства согласования перенаправления грузов в целях исполнения обязательств по контракту №22.0851200000622006418 от 27.10.2022 в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае количество грузовых мест, принятых к перевозке ООО «Сибтехнотранс», не совпадает с количеством поврежденных мест при спорной перевозке.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Спорный груз был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на основании генерального договора страхования грузов №005ПП5020003081 от 01.12.2021 и в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов №002PIC-541696/2021 от 01.10.2021.

Согласно условиям договоров страхования (раздел 5), страховщики должны произвести выплату выгодоприобретателю страховое возмещение, которое включает действительную стоимость поврежденного груза (установленную на день перевозки), ожидаемую прибыль в размере 10% от действительной стоимости поврежденного груза, а также расходы, связанные с транспортировкой груза. 

Общая сумма страховой выплаты за каждый страховой случай ограничена суммой 1 100 000 руб.

Страховые компании, действуя согласно условиям заключенных генеральных договоров страхования) осуществили выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости транспортировки поврежденного груза к месту ремонта и обратно в общей сумме 187 6241,26 руб. (без учета суммы возмещения действительной стоимости поврежденного груза).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае суммы страховых возмещений не превысили установленного договорами страхования лимита, правовые основания для взыскания с ответчика суммы убытков, причиненных в связи с повреждением целостности упаковки переданного к перевозке груза, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-55607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева