АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8331/2019

21 июня 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная», город Москва,

об обязании принять товар, а именно: Рыба Форель филе-кусок с/с 200 г Лазурный берег- 147 шт., Рыба Семга филе-кусок с/с 200 г Лазурный берег - 153 шт., Ассорти рыба масляная / форель, филе-ломтики х/к 150 г Лазурный берег-138 шт., Рыба Семга филе-ломтики с/с 150 г Лазурный берег-182 шт., Рыба Форель филе-кусок с/с 150 г Лазурный берег-838 шт., Рыба Семга филе-кусок с/с 150 г. Лазурный берег-981 шт., поставленный по УПД №28 от 28.09.2018 года и №33 от 12.10.2018 года на общую сумму 401655 рублей, и вывезти его со склада ООО «Волгаторг», расположенного по адресу: 410536 Саратовская область. Саратовский р-н, пос. Зоринский, на расстоянии 0,26 км. северо-восточнее в течение 10 календарных дней; 

о взыскании денежных средств, оплаченных за поставленный некачественный товар в размере 401655 рублей; штрафа в размере 2400000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №230-юр от 19.01.2019 года, сроком до 31.12.2019 года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 24.04.2019 года, сроком на один год, ФИО4, доверенность от 24.04.2019 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная» об обязании принять товар, поставленный по универсальным передаточным документам №28 от 28.09.2018 года, №33 от 12.10.2018 года на общую сумму 401655 рублей, об обязании вывезти товар со склада ООО «Волгаторг», расположенного по адресу: 410536 Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский, на расстоянии 0,26 км северо-восточнее в течение 10 календарных дней; о взыскании денежных средств, оплаченных за поставленный некачественный товар в размере 401655 рублей; о взыскании штрафа в размере 2400000 рублей.

Как следует из искового заявления, между ООО «Волгаторг» (Покупатель) и ООО «Рыбная» (Поставщик) был заключен договор поставки №1150 от 08.08.2018 года, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется передать в обусловленный срок, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации.

В обоснование исковых требований Покупатель ссылается на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается результатами лабораторных испытаний. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Рыбная» с заявленными требованиями не согласилось, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгаторг» (Покупатель) и ООО «Рыбная» (Поставщик) был заключен договор поставки №1150 от 08.08.2018 года, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется передать в обусловленный срок, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 товар, указанный в спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными Покупателем Поставщику лично, по факсу, либо на адрес электронной почты, либо телефонограммой.

Согласно пункту 6.4 при условии предоставления Поставщиком не позднее 3 дней со дня получения товара Покупателем счета-фактуры, оплата товара производится путем безналичных расчетов. Срок оплаты такого товара определяется сторонами согласно дополнительному соглашению к договору.

Буквальное толкование условий договора №1150 от 08.08.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

28.09.2018 года ООО «Рыбная» поставило товар, в том числе - Рыба Семга филе-кусок с/с 150 г Лазурный берег – 3000 шт, Рыба Форель филе-кусок с/с 150 г Лазурный берег-1100 шт, Рыба Семга филе-кусок с/с 200 г Лазурный бсрег – 300 шт, Рыба Форель филе-кусок с/с 200 г Лазурный берег – 300 шт, что подтверждается УПД №28 от 28.09.2018 года.

В связи с массовым обращением управляющих магазинов ООО «Волгаторг» о некачественности товара, истцом было принято решение для обращения к Поставщику с просьбой явится для осмотра товара и составления двухстороннего акта о выявленных недостатков товара.

Комиссией составлен акт №1 от 16.10.2018 года о выявленных недостатках, в соответствии с которым товар был снят с реализации на общую сумму 273232 рубля и образцы отправлены на экспертизу. 

16.10.2018 года Поставщик поставил партию товара, в том числе - Рыба Семга филе-кусок с/с 200 г Лазурный берег – 200 шт, Рыба Семга филе-кусок с/с 150 г Лазурный берег – 600 шт, Рыба Форель филе-кусок с/с 150 г Лазурный берег – 2000 шт, Рыба Форель филе-кусок с/с 200 г Лазурный берег – 200 шт, Рыба Семга филе-ломтики с/с 150 г Лазурный берег – 210 шт, что подтверждается УПД №33 от 12.10.2018 года. Однако, в связи с выявленными недостатками в ранее поставленном товаре, ООО «Волгаторг» произвел осмотр товара,  после чего был составлен акт №2.

В указанном акте № 2 комиссией было принято решение о направлении образцов поставленного товара на экспертизу.

Проведение лабораторной экспертизы было поручено ФБУ «Саратовского ЦСМ им. Б.А. Дубовикова». Исходя из проведенных лабораторных испытаний следует, что продукция не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) по КМАФАнМ (Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) и наличию БГКП (Бактерии группы кишечных палочек), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний №2206 от 22.10.2018 года, №2205 от 22.10.2018 года, №2205.1 от 22.10.2018 года, №2206.1 от 22.10.2018 года.

После получения результатов лабораторных испытаний истцом было принято решение о снятии с реализации поставленного по УПД №33 от 12.10.2018 года некачественного товара на общую сумму 128423 рубля, о чем составлен акт №3 от 24.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ), техническим регламентам или Техническим условиям (ТУ), обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации. 

На основании пункта 3.9. в случае нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе потребовать по своему выбору: возврата уплаченной за товар денежной суммы; замены товара ненадлежащего качества товаром, качество которого соответствует требованиям договора. 

Согласно пункту 3.10. договора помимо удовлетворения требований Покупателя по пункту 3.9. договора Поставщик обязан компенсировать Покупателю все убытки, понесенные Покупателем вследствие продажи товаров поставленных поставщиком ненадлежащего качества. Все требования Покупателя, в том числе указанные в пункте 3.9. договора, должны быть полностью удовлетворены Поставщиком в течение 15 дней с момента предъявления покупателем претензии.

Пунктом 7.14. договора предусмотрено, что за поставку и/или частичную поставку товара, несоответствующего требованиям технических регламентов, Поставщик уплачивает денежную санкцию в размере 300000 рублей по каждой позиции в каждом магазине Покупателя.

Как полагает Покупатель, Поставщик поставил 4 позиции по УПД №33 от 12.10.2018 года и 4 позиции по УПД №28 от 28.09.2018 года товара несоответствующего Техническому регламенту, а именно: Рыба Форель филе-кусок ее 200 г Лазурный берег, Рыба Семга филе-кусок с/с 200 г Лазурный берег, Рыба Форель филе-кусок с/с 150 г Лазурный берег, Рыба Семга филе-кусок с/с 150 г. Лазурный берег. Следовательно, штраф Покупателем рассчитан следующим образом: 300000*8 = 2400000 рублей.

24.10.2018 года, ООО «Водгаторг» направило претензионное письмо в адрес ООО «Рыбная», с просьбой в десятидневный срок принять некачественный товар, оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором. Однако, ООО «Рыбная» отказало в удовлетворении Претензии.

15.01.2019 года ООО «Волгаторг» повторно направило претензионное письмо в адрес ООО «Рыбная». В ответ на данную претензию ООО «Рыбная» отказало в удовлетворении требований.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Рыбная» указало на нарушение ООО «Волгаторг» порядка извещения Поставщика о выявленных им несоответствиях или недостатках поставленных товаров.

Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такого момента.

Ответчик ссылается на то, что истец, осуществляя свои гражданские права добросовестно, разумно и осмотрительно, имел фактическую возможность провести экспертизу поставленного товара в пределах установленного срока годности товара.

Проведение экспертизы просроченной продукции не позволило установить качество товара на момент его годности.

Также, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что никаких обращений с просьбой явиться для осмотра товара и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках товара от истца в адрес ответчика не исходило. Ответчик не подтверждает присутствие при составлении указанных актов, поскольку  акты в присутствии ответчика не составлялись, и из письма №03-01/19 от 18.01.2019 года обратного не следует.

Ответчик не признает результаты досудебной экспертизы (всех протоколов лабораторных испытаний), осуществленной Истцом единолично без уведомления и участия Ответчика.

Ответчик поясняет суду, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению по заказам истца поставок товара, соответствующего требованиям к качеству, установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Ответчик заявляет, что поставленный товар был надлежащего качества, не имел явных или скрытых недостатков и полностью соответствовал Техническим Условиям (ТУ), что в том числе подтверждается проведенной экспертизой продукции Производителем товара (ООО «Лазурный берег») (протоколы испытаний №231006 от 26.10.2018 года, №231005 от 26.10.2018 года, №231004 от 26.10.2018 года, №231003 от 26.10.2018 года).

При приемке товара по договору у истца отсутствовали претензии к качеству поставленного товара, тогда как истец не был лишен фактической возможности предъявления претензий и их фиксации в передаточных документах, либо составления соответствующего акта с последующим письменным уведомление ответчика о поставке товара с недостатками.

В дальнейшем, в нарушение статьи 483 ГК РФ Истец в разумный срок после приемки товара не направил ответчику письменное извещение об обнаруженных недостатках товара, а также письменно не уведомил ответчика о необходимости составления двухстороннего акта об обнаружении недостатков товара, не пригласил представителя ответчика для проведения совместной экспертизы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), котором поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не мог\т быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело №А57-3246/2019 по исковому заявлению ООО «Рыбная» к ООО «Волгаторг»  о  взыскании  задолженности за поставленный товар по договору поставки №1150 от 08.08.2018 года в размере 857132 рублей.

Исковые требования в рамках дела №А57-3246/2019 основаны на ненадлежащем выполнении Покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2019 года по делу №А57-3246/2019 исковые требования ООО «Рыбная» были полностью удовлетворены. С ООО «Волгаторг»  взыскана  задолженность за поставленный товар по договору поставки №1150 от 08.08.2018 года по УПД №33 от 12.10.2018 года, по УПД №28 от 28.09.2018 года в размере 857132 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 года указанное решение было оставлено без изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2019 года по делу №А57-3246/2019 установлена обоснованность заявленных исковых требований ООО «Рыбная» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №1150 от 08.08.2018 года по УПД №33 от 12.10.2018 года, по УПД №28 от 28.09.2018 года в размере 857132 рублей.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что ООО «Рыбная» обязательства по поставке товара по договору №1150 от 08.08.2018 года исполнило надлежащим образом. 

В ходе обжалования решения суда от 15.03.2019 года по делу №А57-3246/2019 в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме представленные доказательства, оценены доводы ООО «Волгаторг» и ООО «Рыбная». Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что ООО «Волгаторг» не доказало факта поставки товара ненадлежащего качества по УПД №33 от 28.09.2018 года и №28 от 28.09.2018 года. Данный вывод нашел свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 года по делу №А57-3246/2019.    

Далее, в отзыве на иск ООО «Рыбная» пояснило суду, что на сегодняшний день ООО «Волгаторг» исполнило вышеуказанное решение арбитражного суда в части выплаты задолженности в размере 857132 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Иное означает то, что можно неоднократно в рамках уже проверенных судами фактов по поставке товара по договору №1150 от 08.08.2018 года по УПД №33 от 28.09.2018 года и №28 от 28.09.2018 года, предъявлять требования о его ненадлежащем исполнении.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года №30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, по мнению суда, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Волгаторг» фактически просит переоценить вступивший в законную силу судебный акт по делу №А57-3246/2019, что, в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, недопустимо.

Истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, имеющего недостатки. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 43008 рублей (платежное поручение №4193 от 08.04.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная» об обязании принять товар, поставленный по универсальным передаточным документам №28 от 28.09.2018 года, №33 от 12.10.2018 года на общую сумму 401655 рублей, об обязании вывезти товар со склада ООО «Волгаторг», расположенного по адресу: 410536 Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский, на расстоянии 0,26 км северо-восточнее в течение 10 календарных дней; о взыскании денежных средств, оплаченных за поставленный некачественный товар в размере 401655 рублей; о взыскании штрафа в размере 2400000 рублей – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова