Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7292/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

финансовый управляющий ФИО2, лично;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности                       от 28.01.2019 № 27АА1349595;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего Римаренко Константина Сергеевича

на определение от  21.10.2019

по делу № А73-4973/2018 (вх.79379)

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (вх.№79379) 

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дата и место рождения: 14.06.1968, пос.Ванино, Ванинский район, Хабаровский край, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 680010, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 принято к производству заявление ФИО6 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 07.05.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 должника ФИО6 25.06.2019 обратился в арбитражный суд к ФИО3 с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 23.07.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО6 и ФИО3

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 21.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В данном деле финансовым управляющим оспариваются действия ФИО3 и ФИО6 по исполнению соглашения о разделе совместно нажитого имущества                         от 23.07.2014, а именно о передаче совместно нажитого имущества, стоимостью 800 720 руб. в собственность ФИО3

Полагает, что действия ответчиков по исполнению соглашения от 23.07.2014 повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника,                   в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности. Указывает, что К-ны, являясь заинтересованными и взаимосвязанными лицами, проявляя добросовестность, разумность, не могли не знать на момент совершения оспариваемых действий о передаче ликвидного имущества в собственность ФИО3, о фактическом финансовом положении ФИО6, наличия и размера неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы жалобы. 

Представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2014 утверждено мировое соглашение между                     ФИО6 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 из совместно нажитого имущества передано имущество общей стоимостью 800 720руб., а  ФИО6 переданы автомобиль «Тойота Литайс» 1987 года выпуска, модель двигателя 1С-0784841 стоимостью 170 000 руб. и гаражный бокс на три автомобиля №19, №20, №20а, расположенный в ПАК «Севастопольский-4», стоимостью  1 500 000 руб. 

Всего ФИО6 выделено из совместно нажитого имущество общей стоимостью 1 670 000 руб., в связи с чем, должник принял на себя обязательство в срок до 01.10.2014 выплатить ФИО3 разницу                   в стоимости разделенного имущества в размере 434 640 руб.

Определением от 09.10.2018 финансовому управляющему отказано               в удовлетворении заявления об обязании ФИО6 передать финансовому управляющему по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль марки  «Toyota» модели «Lite Ace», 1987 года выпуска, цвет белый, номер двигателя 0784841, номер шасси (рамы) СМ500003457. 

Суд на основании письменных пояснений должника установил, что автомобиль продан должником гражданину ФИО7 в период с 1997 по 2001 годы. ФИО7 не поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя в связи с тем, что после покупки через непродолжительное время утопил автомобиль, а при попытке спасти его из болотистой местности оторвал передний государственный регистрационный знак, который в настоящее время также находится у должника. 

Определением от 17.06.2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании должника предоставить доступ в гаражные боксы №19, №20, №20а, расположенные в потребительском автокооперативе «Севастопольский-4», а также о передаче ключей от них финансовому управляющему. 

Суд установил, что согласно справке ПАК «Севастопольский-4» от 15.04.2019 исх.№02 ФИО6 исключен из членов кооператива                              с 27.09.2014 в связи с продажей пая. При рассмотрении заявления должник направил в суд пояснения о том, что гаражные боксы проданы в сентябре 2014 года, в связи с чем, не могут быть переданы финансовому управляющему, поскольку должник исключен из членов ПАК «Севастопольский-4». 

Поскольку должник представил в суд справку об исключении из членов ПАК «Севастопольский-4», что свидетельствует о прекращении его права на паенакопления, а иные доказательства наличия у ФИО6 оснований возникновения права на рассматриваемые гаражные боксы в деле отсутствуют, суд определил в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в гаражные боксы отказать.

Ссылаясь на раздел общего имущества супругов со злоупотреблением правом, поскольку вышеуказанный автомобиль во владении должника на момент раздела имущества не находился и отчужден до утверждения мирового соглашения, а право ФИО6 на вышеуказанные гаражные боксы не зарегистрировано, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии                     с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,             в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Предметом оспаривания является соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО3, к которому стороны пришли, заключив мировое соглашение от 23.07.2014, утвержденное  определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре              от 23.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ). 

Принимая во внимание дату заключения мирового соглашения (23.07.2014), а также факт отсутствия у ФИО6 на момент совершения сделки и признания его несостоятельным (банкротом) статуса индивидуального предпринимателя (прекращен 01.07.2014), суд пришел к верному выводу о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Однако сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается финансовый управляющий, установлен запрет на реализацию гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

По условиям мирового соглашения в собственность ФИО3 перешло совместно нажитое с должником имущество общей стоимостью              800 720 руб., а должнику перешло имущество общей стоимостью                        1 670 000руб., в том числе автомобиль стоимостью 170 000руб. и гаражный бокс на три автомобиля в ПАК «Севастопольский-4» стоимостью                               1 500 000 руб. 

Сделка совершена при наличии у ФИО6 долгов и просроченных обязательств перед кредиторами -  ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ФортЦемент», ФИО8, подтвержденных, в том числе судебными актами.

На момент совершения сделки фактически автомобиль выбыл из собственности  супругов.

Недостроенный гаражный бокс на три автомобиля в ПАК «Севастопольский-4» стоимостью 1 500 000руб. в виде паенакоплений, что больше оценочной стоимости имущества, выделенного ФИО3, перешел должнику.

Паевой взнос выплачен должником до расторжения брака с ФИО3 (расторгнут 23.03.2012).  

Отсутствие регистрации права собственности на указанный гаражный бокс само по себе не подтверждает перехода имущества (пая в кооперативе) в собственность должника и отсутствия у него возможности возмездного отчуждения пая.

По правилу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. 

Поскольку право собственности на создаваемое в гаражном кооперативе имущество возникает у члена кооператива с момента полной выплаты пая, а не с момента государственной регистрации, которая в этом случае носит только правоподтверждающий характер.

В материалы дела представлена справка ПАК «Севастопольский-4» (ИНН 

<

***>) о выплате ФИО6 паевого взноса 24.12.2011.

Подлинника копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 (копия которого приложена к отчету об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства от 09.08.2019), согласно которой паевой взнос выплачен в декабре 2012 года, в деле не имеется.

 С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что паевой взнос выплачен должником в период брака с ФИО3 (расторгнут 23.03.2012).  Момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос (пункт 4 статьи 218 ГК РФ) на режим совместной собственности супругов не влияет. Согласно вышеуказанному отчету от 09.08.2018 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 30.05.2014 составила 1  420 546руб. Сведений об иной величине рыночной стоимости указанного объекта (паенакоплений) в деле не имеется. Вопрос расходования ФИО6 денежных средств, полученных от реализации пая (гаражных боксов), предметом настоящего обособленного спора не является. 

Поскольку доводы финансового управляющего о неравноценном разделе имущества должника и ФИО3, то есть о злоупотреблении правом со стороны обоих участников мирового соглашения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд определил в удовлетворении заявления отказать.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

 В связи с этим, основанием для отмены обжалуемого определения приведенные заявителем доводы не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019 по делу № А73-4973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь