ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11265/2024

Дело № А41-104632/23

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Трансинжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 06.07.2024, паспорт, диплом, 

от ООО «ГК Вектор» - ФИО2 по доверенности от 19.06.2024, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-104632/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (далее - ООО «Трансинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вектор» (далее - ООО «ГК Вектор», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 446 908, 09 руб. и упущенной выгоды в размере 1 726 536 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены АО «ГСК Югория» и ООО «Квазар Лизинг». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «ГК Вектор» в пользу ООО «Трансинжиниринг» взысканы убытки в размере 17 265, 37 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 269, 04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.202 в 21-00 по адресу 

<

...> транспортное средство Скания грз Р994РО750 с полуприцепом 9453-0000010-50 грз ЕМ040250, принадлежащее на праве собственности ответчику, совершило столкновение с транспортным средством Форд грз Е042ВК797, принадлежащим истцу на праве финансовой аренды (лизинга) № 1533/2021-ЮЛ-МСК от 05.05.2021.

Факт дорожно-транспортного происшествия  подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2022 № 18810277226604443134, виновником которого признан водитель истца. 

В соответствии с письменным заключением ООО «ГСК «Югория» от 24.11.2022 № 2022-0000092099/1, ТС Форд грз Е042ВК797 признан непригодным к дальнейшему восстановлению и эксплуатации (полная гибель автомобиля). 

С момента ДТП до получения заключения о полной гибели ТС не эксплуатировалось в течение семи месяцев. 

При этом, данное ТС участвовало ранее в регулярных перевозках пассажиров и багажа по смежному межрегиональному маршруту № 1142 «Москва (3-й мкр. Щербинки - ТРЦ «Новые Лужники» по свидетельству 77 № 000204 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданному Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. 

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика по совершению ДТП ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере лизинговых платежей и сумм оплаты по договорам КАСКО и ОСАГО с момента ДТП до исполнения сторонами договора лизинга обязательств по договору, в общей сумме 446 908, 09 руб., а также упущенной выгоды в связи с неосуществлением истцом перевозок на данном ТС в размере 1 726 536 руб. в течение семи месяцев. 

Поскольку в добровольном порядке убытки не возмещены, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 1). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 2). 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ) (п. 5 постановления № 7). 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на следующее. Денежные средства в рамках договора лизинга выплачены в пользу истца лизингодателем. Оплата по договорам КАСКО и ОСАГО является обычной для истца, для которого заключения этих договоров является обязанностью, а в случае возникновения переплаты вина не лежит на ответчике. Истцом не приведен надлежащий расчет упущенной выгоды, с учетом расходов, учтены только доходы; поскольку расходы истца ответчику неизвестны, ответчиком сделан контррасчет упущенной выгоды на основании данных о рентабельности предприятия истца, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 17 265, 36 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму внесенных лизинговых платежей по договору лизинга за период с момента ДТП до момента исполнения обязательств сторонами по договору лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что cумма произведенного лизингодателем возмещения в соответствии с заключенным между истцом (лизингополучатель) и ООО «Квазар Лизинг» (лизингодатель) соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) № 1533/2021-ЮЛ-МСК от 05.05.2021 истцом не оспорена, доказательств превышения произведенных истцом оплат над суммой возмещения в материалы дела не представлено. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данное требование заявлено в связи с тем, что произведенного возмещения недостаточно для приобретения нового транспортного средства. 

Между тем, убытки заявлены в виде переплаты по лизинговым платежам, которой у истца не имеется (в связи с выплатой возмещения). 

В данном случае убытков в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей по договору лизинга истец не понес. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания заявленных убытков в виде оплаты лизинговых платежей, не имеется, так как  сами убытки, возникшие у истца, в виде оплаченных лизинговых платежей отсутствуют.

В части требований о взыскании убытков в связи с переплатой за семь месяцев (с момента ДТП до момента заключения о полной гибели ТС) по договорам КАСКО и ОСАГО суд отмечает следующее. 

Заключение указанных договоров обязательно для истца в силу закона и договора лизинга. Таким образом, оплата по данным договорам является обычной для истца. 

Сам истец указывает на то, что оплата производилась в течение семи месяцев после ДТП по причине длительного составления заключения о полной гибели ТС, а не по вине ответчика. 

Таким образом, в части данного требования суд полагает отсутствующей причинно-следственную связь между неправомерными действиями истца и возникновением у истца убытков. 

В данном требовании отсутствует элемент состава убытков - причинно-следственная связь между ДТП и возникшей у истца переплатой по КАСКО и ОСАГО, в связи с чем данное требование также удовлетворению не подлежит. 

В части требования о взыскании упущенной выгоды суд отмечает следующее. 

Истец полагает, что у него вследствие неправомерных действий ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что спорное ТС перестало участвовать в исполнении регулярных перевозках пассажиров и багажа по смежному межрегиональному маршруту № 1142 «Москва (3-й мкр. Щербинки - ТРЦ «Новые Лужники» по свидетельству 77 № 000204 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданному Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы). 

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из количества транзакций за аналогичный период (семь месяцев 2022 года), перечень транзакций представлен в материалы дела. 

Между тем, в расчете истцом учтены только доходы (по 50 руб. за проезд), и не учтены расходы, на что неоднократно указывалось истцу в ходе судебного разбирательства по делу. 

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить расчет с учетом расходов, между тем такой расчет не представлен. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды не заявлено. 

При этом, в силу вышеизложенных норм, суд не может отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Ответчиком представлен контррасчет упущенной выгоды истца исходя из рентабельности предприятия истца. 

Рентабельность предприятия - это отношение прибыли к объему продаж. Показывает, сколько копеек прибыли содержит 1 рубль выручки. Формула: РП = БП / В х 100% Где: Р - рентабельность предприятия; БП - балансовая прибыль (доходы-расходы); В - выручка компании за расчетный период. Показатель обозначает эффективность затрат. 

Рентабельность ответчик рассчитал исходя из данных о финансовом состоянии истца, размещенном на сайте ФНС РФ: 

Так, чистая прибыль истца за 2022 год составила 616 000. 

Выручка истца за 2022 год - 44 600 000. 

Рентабельность предприятия определяется по формуле: чистая прибыль деленная на выручку и умноженная на 100%: 

616 000/ 44 600 000*100% = 1% 

Уровень рентабельности на предприятии истца составляет 1% исходя из данных, указанных на сайте ФНС России: БП = 616 000 руб. % В= 44 600 000 руб. 

Р = 616 000/44 600 000*100% = 1%. 

За один месяц предприятие истца в среднем оказывает услуги на сумму 246 648,18 руб., в подтверждение чего истцом представлена распечатка транзакций с одного автомобиля. 

Из-за простоя автомобиля на семь месяцев недополученная выручка Истца составила: 246 648,18 руб. * 7 месяцев просрочки = 1 726 537,26 руб. 

Уровень рентабельности на предприятии истца составляет 1%. 

Таким образом размер упущенной выгоды составит: 1 726 536,00*1% = 17 265, 36 руб. 

Поскольку истцом надлежащий расчет упущенной выгоды не представлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности принятия с учетом разумной степенью достоверности, расчет ответчика, который истцом по существу также не оспорен. 

Возможность расчета упущенной выгоды предприятия исходя из ее рентабельности подтверждена судебной практикой, в частности, в судебных актах по делам №№ А40-84828/15, А53-8283/16. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу №А41-104632/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев