Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37064/2017

26 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан 

к ООО «Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»

 

о взыскании 1 138 137,74 руб.

 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2017; 

 

установил:

ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" о взыскании 1 138 137,74 руб. упущенной выгоды и 24 381,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 19.07.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В судебном заседании 16.08.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления нового требования о взыскании 434 786,83 руб.

 Истец представил дополнительные документы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

 Ответчик представил дополнительные документы. 

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для подготовки правовой позиции с учетом вновь представленных истцом доказательств.

 В судебном заседании 20.09.2017 ответчик поддержал свою правовую позицию.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика в ходе судебного разбирательства,  суд установил следующие обстоятельства.

 09.06.2014 между ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан (субподрядчик, истец) и ООО «Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 3799-2 на выполнение проектных работ, согласно которому истец принял на себя обязанность по выполнению работ по теме: «Разработка строительной части рабочей документации Комбинированной установки ЛК-2Д «Ильинский НПЗ» секции 400 «Глубокая гидроочистка средних дистилляторов» и секции 600 «Газофракционирование», и сдать их результат ответчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в размере 14 621 136,71 руб. без учета НДС.

 Согласно Календарного плана (Приложение 2 к договору) объем работ по договору включает в себя три этапа:

 1. Разработка рабочей документации (для начала строительства, без учета документации на оборудование. Основной строительный конструктив, нулевой цикл) –  начало – дата подписания договора и представления истцом исходных данных, окончание - через 2 месяца, стоимость – 5 895 414 руб;

2. Разработка строительной части финальной рабочей документации за исключением: АСУТП, слаботочных систем, операторной, эл. помещений, подстанций, электротехнической части, ОВиК, газового пожаротушения, вибромониторинга и частотного регулирования – начало – дата представления исходных данных, окончание – через два месяца, стоимость – 5 947 707 руб.;

3. Разработка строительной части рабочей документации: АСУТП, слаботочных систем, операторной, эл.помещений, подстанций, электротехнической части, ОВиК, газового пожаротушения, вибромониторинга и частотного регулирования – начало – дата представления исходных данных, окончание – через 2 месяца, стоимость – 2 778 015,71 руб.

 Истец, обосновывая свои требования, указал, что ответчик, приняв и оплатив результаты 1 этапа работ, без каких-либо уведомлений о расторжении договора, не предоставил исходные данные по 2 и 3 этапу работ, лишив истца возможности продолжения работ по договору, и причинив значительные убытки, вследствие нарушения условий договора.

 Между тем, истец осуществлял приготовления для выполнения работ по 2 и 3 этапам, что подтверждает служебной запиской от 30.07.2015 «О внесении изменений в штатное расписание Департамента проектирования».

 С целью выполнения работ по договору № 3799 от 09.06.2014 был создан Строительный отдел с 19 штатными единицами.

 Кроме того, полагает, что недобросовестные действия ответчика, отказавшегося от исполнения договора, в том числе, повлекли за собой тяжелое финансовое положение истца. В качестве доказательства представляет Справку по расчетному счету № 

<

***> Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, подтверждающую задолженность истца за 2017 год в размере 19 245 607,01 руб.  

 В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав размер упущенной выгоды, исходя из уровня рентабельности 15% от стоимости 2 и 3 этапа работ, что составило 1 138 137,74 руб.: (5 947 707+2 778 015,71)/1,15х0,15).

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на недоказанность противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение какого-либо вреда истцу. Свое бездействие в рамках заключенного договора объясняет сложившейся экономической ситуацией, когда многие нефтеперерабатывающие заводы – заказчики, в том числе и ООО «Ильинский НПЗ» - заказчик по спорному договору, приостановили или значительно сократили (объемы) работы по реконструкции существующих или строительству новых объектов. Исходные данные от заказчика не поступили, соответственно и ответчик не мог их предоставить  субподрядчику (истцу). На текущую дату заказчиком работы не ведутся. Договор субподряда на данный момент не расторгнут и не прекратил действие.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

 Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

 Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

 Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

 Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде: 

 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 

 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов. 

 Вместе с этим, в рассматриваемом случае, также имеет значение:

 1) факт наличия упущенной выгоды;

 2) ее размер. 

 Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

 Исследовав материалы дела, суд прежде всего пришел к выводу о незаключенности договора  субподряда № 3799-2 от 09.06.2014.

 Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного срока выполнения  работ. При отсутствии данных условий договор считается незаключенным.

 В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

 Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

 Согласно статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

 Календарным планом (Приложение № 2 к договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 ) определено, что:

 - начало сроков выполнения работ – с даты предоставления исходных данных (заданий) подрядчиком,

 - окончание – по 2, 3 этапам – через 2 месяца после получения заданий от подрядчика.

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод,  что срок начала работ конкретно не определен, поскольку невозможно установить в какой срок обязался ответчик представить исходные данные, соответственно, нельзя определить и срок окончания работ.

 В силу отсутствия согласованности  сторонами сроков выполнения работ, договор нельзя признать заключенным.

 При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды по незаключенному договору не имеется.

 Вместе с тем, даже если признать договор заключенным, истцом не доказан факт нарушения его прав противоправным поведением ответчика, факт наличия и размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды, а, следовательно, причинно-следственная связь.

 С учетом условий договора, истец не приступал к выполнению работ по 2,  этапам, т.к. никакие исходные данные для выполнения работ по 2,  этапам ему не представлялись, а начало выполнения работ определено – с даты предоставления исходных данных (заданий) ответчиком. Истец доказательства нарушения обязательств со стороны ответчика и его противоправного поведения  не представил.  

 В то же время, не представлено доказательств требования истцом у ответчика представления исходных данных для выполнения работ по 2 и 3 этапу (переписки). Следовательно, истец меры к уменьшению убытков не предпринимал. 

 Не представлены доказательства того, что создание в Департаменте проектирования дополнительных отделов связано именно с выполнением работ по договору № 3799-2, а не во исполнение иных договорных обязательств истца. Кроме того, представленная истцом служебная записка сама по себе не является доказательством внесения изменений в штатное расписание.

 Представленная истцом справка банка о наличии дебиторской задолженности истца за 2017 в размере 19 245 607,01 руб. также не может служить доказательством того, что именно недобросовестные действия ответчика в рамках спорного договора  № 3799-2 повлекли тяжелое финансовое положение истца, поскольку в период 2014-2017 гг. у истца существовали договорные отношения не только с ответчиком, но и с иными контрагентами. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что образовавшаяся у истца в 2017 году задолженность связана с противоправными действиями ответчика, истцом суду не представлено.

 Не доказан и сам размер упущенной выгоды в виде рентабельности двух этапов работ 15%. Истец документально не подтвердил, каким образом (нормативы, методики) определена  рентабельность в указанном размере. В договорных условиях такое понятие отсутствует.

 Более того, рентабельность – это показатель эффективной работы предприятия и не может быть определен как убытки. 

 Кроме того, учитывая, что договор до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут и не прекращен, суд полагает, что ответчиком выбран неверный способ защиты. 

 При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.