АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Дело №

А42-7387/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                 Власовой М.Г, 

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А42-7387/2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И.,                Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 62,                                     ОГРН 1115190002410, ИНН 5190928587 (далее - ООО «Лабиринт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Телевизионная радиовещательная компания «Блиц», место нахождения: 183010, г. Мурманск, Новосельская ул., д. 6, ОГРН 1075190010807, ИНН 5190164780 (далее - ООО ТРК «Блиц»), о взыскании 2 387 000 руб. задолженности по договору аренды мебели и оргтехники от 01.01.2014                    № 03-01-13 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 по делу № А42-4073/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети», место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Калинина, д. 5, пом. 10,                ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304 (далее - ООО «М2С»), о признании               ООО ТРК «Блиц» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2017 по делу № А42-4073/2016 в отношении              ООО ТРК «Блиц» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович. Этим же определением требования ООО «М2С» в размере 20 166 000 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции с жалобами на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 по делу № А42-7387/2016 обратились временный управляющий ООО ТРК «Блиц» и ООО «М2С» как конкурсный кредитор ООО ТРК «Блиц».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО ТРК «Блиц» - без удовлетворения. Апелляционный суд пришел к выводу, что исполнение Договора подтверждено актами, подписанными сторонами без возражений, а аренда имущества оплачена не была, поэтому решение суда первой инстанции признал правильным. Производство по апелляционной жалобе ООО «М2С» суд апелляционной инстанции прекратил, посчитав, что принятым решением его права и обязанности не затрагиваются, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2017 постановление апелляционного суда от 29.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 23.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ООО «М2С» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда от 05.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Лабиринт», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат выводам, изложенным в постановлении апелляционного суда от 29.08.2017; выводы апелляционного суда о мнимости Договора ошибочны, поскольку в течение срока действия Договора ООО «Лабиринт» вело претензионную работу с              ООО ТРК «Блиц» по вопросу взыскания задолженности по Договору; переданное по Договору имущество на настоящий момент находится у                 ООО ТРК «Блиц» и используется им; действия ООО «М2С» по оспариванию задолженности по Договору направлены на причинение вреда ООО «Лабиринт».

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Лабиринт» (арендодатель) и                             ООО ТРК «Блиц» (арендатор) заключили Договор, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору переданы мебель и оргтехника, (их перечень приведен в приложении № 1).

Согласно пункту 1.3 Договора срок его действия - с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата составляет                       77 000 руб. в месяц. 

На основании пункта 3.3 Договора арендатор обязался перечислять арендную плату не позднее 15-го числа каждого месяца.

Ссылаясь на то, что имущество находилось в аренде у ООО ТРК «Блиц»  31 месяц (с января 2014 года до июля 2016 года) и плата за пользование им ответчиком не перечислена, ООО «Лабиринт» обратилось с иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ООО ТРК «Блиц» иск признало. 

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, посчитав, что наличие на стороне                              ООО ТРК «Блиц» задолженности по Договору и ее размер подтверждены             ООО «Лабиринт» надлежащими доказательствами, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и, повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что              ООО «Лабиринт» и ООО ТРК «Блиц» не представили надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора и управляющего ответчика о заключении Договора исключительно с целью создания искусственной задолженности и без намерения создать соответствующие Договору правовые последствия. 

Как правомерно отмечено апелляционным судом, доказательства фактического наличия спорного имущества у ООО ТРК «Блиц» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что по истечении срока действия Договора он не был прекращен сторонами, арендодатель не требовал возвратить арендованное имущество, несмотря на неуплату арендатором арендных платежей, доказательства экономической целесообразности заключения Договора сторонами не представлены, а по состоянию  на 24.10.2016 ООО «Лабиринт» является управляющей компанией                             ООО ТРК «Блиц», пришел к обоснованному выводу, что Договор является ничтожным и стороны Договора не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи имущества в пользование арендатора. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при рассмотрении дел № А42-7428/2016 и А42-7386/2016 с участием                            ООО «Лабиринт» арбитражными судами установлена недобросовестность сторон при заключении сделок. 

  Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Лабиринт» не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Лабиринт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А42-7387/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 62,                                     ОГРН 1115190002410, ИНН 5190928587, в доход федерального бюджета                     3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова