АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-27006/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полысаевская ремонтно-строительная компания», г. Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 712 312 руб. 05 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, г. Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.10.2025., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 25.11.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полысаевская ремонтно-строительная компания" к Управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о взыскании в субсидиарном порядке 712 312 руб. 05 коп., из которых 572 230 руб. 12 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ № 2/24 от 29.03.2024, 140 081 руб. 93 коп. пени за период с 12.08.2024 по 13.10.2025.

Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в представленном отзыве, оспаривая исковые требования, указала на то, что поскольку произошло преобразование муниципальных образований, решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 26.12,2024 Лз 102 «О вопросах правопреемства во вновь образованном муниципальном образовании Лснинск-Кузнецкий муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса» был определен правопреемник УКС и ЖКХ Полысаевского городского округа - это Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск- Кузнецкого муниципального округа. Передачи документов, которые подтверждали бы имеющуюся задолженность у УКС и ЖКХ Полысаевского городского округа перед истцом в администрацию Ленинск - Кузнецкого муниципального округа, не осуществлялось, так как правопреемником УКС и ЖКХ Полысаевского городского округа администрация Ленинск - Кузнецкого муниципального округа не является. Кроме того, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Правилами статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующими правовое положение казенных учреждений, установлено, что взыскание денежных средств с казенных учреждений осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

УЖК И ДК отзыв не представлен, позиция по делу не обозначена.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 29 марта 2024 года между Управлением по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа («УКС и ЖКХ ПГО», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Полысаевская ремонтно-строительная компания» (ООО «ПРСК», «Подрядчик») был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №2/24 (Контракт) подписан сторонами электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принял обязательства на: «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул. Иркутская, 6, 8 с установкой урн для мусора и скамеек», согласно муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2022-2025 годы. Место выполнения работ по настоящему Контракту: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, г. Полысаево, дворовая территория по ул. Иркутская, 6, 8 (п. 1.2. Контракта).

В соответствии с п. 2.2. Контракта стоимость выполненных работ составляет 4 962 582 руб. 79 коп.

В ходе исполнения Контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в технической документации и заключенном Контракте, на общую сумму 324 097 рублей 98 копеек, о чем по предложению Заказчика сторонами подписан Локальный сметный расчет (смета) 40/24 на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с п. 4.2. Контракта срок выполнения работ установлен с 10.05.2024 по 31.07.2024.

Согласно п. 3.1. Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в размерах, установленных Контрактом, исходя из фактически выполненных Подрядчиком объемов работ в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке,

Подрядчиком исполнены обязательства по Контракту, результаты работ переданы и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами №1,2,3,4,5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2024 и Справками №1,2,3 о стоимости выполненных работ, по форме КС-3 от 31.07.2024, подписанными сторонами без разногласий.

Оплата выполненных работ Заказчиком произведена частично, задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 572 230 рублей 12 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2025.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 06.05.2024 N 46-03 «О преобразовании Ленинск-Кузнецкого городского округа, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и Полысаевского городского округа» (принят Законодательным Собранием Кемеровской области - Кузбасса 04.05.2024) преобразованы три муниципальных образования. В связи, с чем муниципального образования «Полысаевский городской округ» с 1 января 2025 года как самостоятельного хозяйствующего субъекта с отдельным бюджетом не существует.

В связи с преобразованием муниципальных образований решениями Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 28.10.2024 №64 «О ликвидации администрации Полысаевского городского округа как юридического лица», от 26.12.2024 №108 «О создании ликвидационной комиссии и утверждении Положения о ликвидационной комиссии администрации Полысаевского городского округа» с 14 января 2025 года в администрации Полысаевского городского округа работает ликвидационная комиссия. В отношении Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято решение № 44 от 21.10.2024 «О ликвидации управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа как юридического лица».

В связи с ликвидацией УКС и ЖКХ ПГО, на основании решения Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого Муниципального округа от 21.10.2024 № 44 «О ликвидации управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа как юридического лица», а так же согласно решению Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 26.12.2024 № 102 «О вопросах правопреемства во вновь образованном муниципальном образовании Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса», Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (далее УЖК и ДК) является правопреемником УКС и ЖКХ ПГО.

Претензиями от 15.10.2025 и 05.11.2025 направленными в адрес ответчика УЖК и ДК истец потребовал погашения задолженности и оплаты неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец в качестве доказательства согласования дополнительных работ ссылается на подписанный сторонами Локальный сметный расчет (смета) 40/24 на выполнение дополнительных работ.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выполненные ответчиком работы фактически приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки расчетов, а также не оспорено ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 572 230 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10.6.1. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 080 руб. 93 коп. за период с 12.08.2024. по 13.10.2025.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании 140 080 руб. 93 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, при недостаточности средств УЖК И ДК, с Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Основной должник - УЖК И ДК является муниципальным казенным учреждением, его учредителем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовой статус основного должника и его неспособность ввиду недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

С учетом изложенного, требование о субсидиарном взыскании подлежит удовлетворению.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ. Кроме того, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации» кредитор может также одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким, образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность будет устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полысаевская ремонтно-строительная компания», г. Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 572 230 руб. 12 коп. задолженности, 140 080 руб. 93 коп. пени за период с 12.08.2024. по 13.10.2025. всего 712 312 руб. 05 коп., а также 40 616 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский