АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1074/19 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А76-1535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бакирова Рината  Масгутовича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича Кувшинова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-1535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

В связи с неявкой сторон в судебное заседание аудиопротоколирование не велось.

Закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее – общество «Уралтара») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Максиму Сергеевичу (далее – предприниматель Цыганков М.С., ответчик) о признании недействительной сделкой в силу ничтожности договора займа с процентами от 28.10.2014, заключенного между предпринимателем Цыганковым М.С. и обществом «Уралтара».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий предпринимателя Цыганкова М.С. Кувшинов И.С.

Решением суда от 20.09.2018 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены: суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор займа с процентами от 28.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., заключенный между предпринимателем Цыганковым М.С. и обществом «Уралтара».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий предпринимателя Цыганкова М.С. Кувшинов И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что подписи на договоре займа и акте передачи денежных средств не принадлежат Безырганяну В.В. Ответчик указывает, что данный вопрос трижды являлся предметом исследования экспертов, которыми, по его мнению, сделаны выводы об обратном.

Как отмечает финансовый управляющий Кувшинов И.С., делая вывод о том, что акт приема-передачи является ненадлежащим доказательством ввиду недопустимости использования данной формы расчетов, суд первой инстанции не учел, что нормы гражданского законодательства о расчетах не регулируют правоотношения по договору займа. 

По мнению заявителя жалобы, необоснованным также является вывод судов о допущенном предпринимателем Цыганковым М.С. злоупотреблении правом, поскольку такой довод истцом не заявлялся, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Финансовый управляющий Кувшинов И.С. полагает, что отсутствие преюдициального значения решения третейского суда о взыскании задолженности по договору займа не исключает его доказательственное значение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение третейского суда являлось предметом проверки арбитражным судом; в рассмотрении дела третейским судом общество «Уралтара» принимало участие, соответственно, доводы о порочности договора займа должны были быть приведены при его рассмотрении.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что, сделав вывод об отсутствии у предпринимателя Цыганкова М.С. финансовой возможности для выдачи займа, суды не проанализировали движение денежных средств по иным счетам ответчика, где им снимались сопоставимые суммы. Кроме того, по его мнению, вопрос о фактической возможности передачи денежных средств подлежит исследованию только в рамках требований о вступлении кредиторов в дело о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку фактически им поставлен вопрос о безденежности договора займа в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Кувшинов И.С. отмечает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 28.10.2014 в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает передачу денежных средств по спорному договору займа.

От конкурсного кредитора Бакирова Р.М. также поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы конкурсного кредитора Бакирова Р.М. по существу являются аналогичными доводам кассационной жалобы финансового управляющего Кувшинова И.С.

Рассмотрение кассационной жалобы конкурсного кредитора Бакирова Р.М. произведено судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Цыганкова М.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу № А76-16206/2016 в отношении предпринимателя Цыганкова М.С. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Цыганкова М.С. требования Бакирова Р.М. в размере основного долга 5 839 924 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу № А76-16206/2016 предприниматель Цыганков М.С. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.08.2017. Финансовым управляющим утвержден Кувшинов И.С., член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Между предпринимателем Цыганковым М.С. (займодавец) и обществом «Уралтара» (заемщик) 28.10.2014 оформлен договор займа с процентами.

Условиями данного договора предусмотрено, что сумма займа составляет 1 000 000 руб., срок займа до 28.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно до 10 числа текущего месяца

В силу пункта 7.2 названного договора все споры, разногласия, требования по настоящему договору подлежат разрешению по усмотрению истца, в Первом Арбитражном Третейском Суде города Магнитогорска в соответствии с регламентом суда.

В качестве подтверждения выдачи суммы займа представлен акт приема-передачи денежных средств от 28.10.2014, из которого следует, что генеральный директор общества «Уралтара» Безырганян В.В. получил от предпринимателя Цыганкова М.С. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 28.10.2014.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 29.08.2016 по делу 3 ЮЮ 274-001-05-16 с общества «Уралтара» в пользу предпринимателя Цыганкова М.С. взыскана задолженность по договору займа от 28.10.2014 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 900 000 руб., неустойка по договору займа в сумме 3 195 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 50 000 руб. 

Указав, что общество «Уралтара» не получало денежных средств в сумме 1 000 000 руб., не подписывало ни договор займа, ни акт приема-передачи денежных средств, которые являются сфальсифицированными, а потому недействительными в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, обосновав их положениями статей 160, 168, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия преюдициального значения решения третейского суда о взыскании задолженности по спорному договору займа. 

Факт передачи денежных средств признан судом не подтвержденным допустимыми доказательствами ввиду составления акта передачи денежных средств с нарушением правил расчетов между юридическими лицами в безналичном порядке, предусмотренных статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав сведения о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя Цыганкова М.С., суд пришел к выводу о недоказанности наличия у него свободных денежных средств для предоставления займа на сумму 1 000 000 руб. 

Судом также учтено, что предоставление займов не отнесено к видам его деятельности, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ). 

Оценив имеющие в материалах дела заключения экспертов-почерковедов о принадлежности подписи на договоре займа и акте передачи денежных средств Безырганяну В.В., суд первой инстанции сделал вывод о противоречии и отсутствия категоричных выводов о том, что подпись в них выполнена  Безырганяном В.В. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии намерений сторон на исполнение сделки и допущенном со стороны ответчика злоупотребление правом, что свидетельствует о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы по вопросу о способе выполнения подписей от имени Безырганяна В.В. в договоре займа и акте приема передачи – непосредственно на документе или с применением технических средств и приемов. Проведение экспертизы было поручено эксперту Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которым сделан вывод о том, что подписи выполнены пишущим прибором капиллярного типа чернилами, без применения технических средств.

Впоследствии перед экспертом Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был поставлен вопрос о выполнении подписи самим Безырганяном В.В. или иным лицом.

Исследовав подписи Безырганяна В.В. в договоре займа от 28.10.2014 и акте приема-передачи денежных средств, эксперт пришел к выводу о том, что подпись Безырганяна В.В. в акте приема-передачи денежных средств выполнена самим Безырганяном В.В. Установить кем, Безырганяном В.В. или другим лицом, выполнена подпись в договоре займа от 28.10.2014 невозможно, в связи с тем, что подпись в указанном документе не пригодна для почерковедческого исследования.

В силу положений статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа от 28.10.2014, акт приема-передачи денежных средств от 28.10.2014, приняв во внимание совокупность приведенных в экспертных исследованиях сведений (включая установленные сведения об использовании пишущего прибора капиллярного типа, снижающего возможность выявления мелких особенностей движения; оценочный характер вывода о принадлежности подписи, сделанный экспертом общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» несмотря на наличие выявленных отличий, а также предположительность выводов), суды первой и апелляционной инстанциий указали на невозможность категорического заключения в отношении выполнения подписи самим Безырганяном В.В. в качестве директора общества «Уралтара».

Судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа Первым Арбитражным третейским судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой  эксперт общества «СТЭЛС» Власов А.Ю. пришел к выводу о том, что в графическом отношении подпись Безырганяна В.В. в договоре займа от 28.10.2014 и акте приема-передачи денежных средств к договору займа совпадает с подписью Безырганяна В.В. При этом в исследовательской части экспертом были установлены отдельные отличия по частным признакам, которые оценены как имеющие неустойчивый характер, невысокую информативную значимость, которые не создают индивидуальную совокупность. Экспертом установлено, что подписи Безырганяна В.В. в названных выше документах выполнены нестандартным пишущим прибором, не имеющим в составе своей конструкции обособленного пишущего узла, которым оснащены шариковые или гелиевые ручки. В наибольшей степени использованный пишущий прибор отвечает характеристикам тонкого фломастера.

Согласно представленной в материалы дела справке об исследовании от 27.06.2016 № 255 Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области (экспертно-криминалистический центр) подписи Безырганяна В.В. в строке «заемщик» на договоре займа с процентами от 28.10.2014 и в графе «заемщик» акта приема-передачи денежных средств к договору займа с процентами от 28.10.2014 вероятно выполнены Безырганяном В.В. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Взыскание задолженности по договору займа решением Первого Арбитражного третейского суда от 29.08.2016 по делу № ЮЮ 274-001-05-16 правильно оценено судами в качестве обстоятельства, не имеющего преюдициального значения для настоящего спора исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное не может исключать право заинтересованной стороны на оспаривание сделки.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии намерений сторон создать соответствующие сделке займа правовые последствия, совершении сделки для вида, несмотря на совершение сторонами, в данном случае займодавцем, некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, включая составление необходимых документов и обращение в третейский суд за взысканием долга.

При этом суды исходили из того, что само по себе оформление сторонами договора займа от 28.10.2014 и акта приема-передачи денежных средств не является достаточным доказательством реальности спорных заемных отношений.

При таких обстоятельствах для оценки достоверности существования правоотношений сторон по договору займа суды включили в круг исследования следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов и расходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском учете и отчетности, каковы были цели займа. Утверждение финансового управляющего о том, что такие обстоятельства могут быть исследованы исключительно при рассмотрении требований кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, ошибочно, поскольку применение повышенного стандарта доказывания в настоящем деле обусловлено существом спорных отношений.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Указания № 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Суды установили, что доказательств оформления соответствующих документов сторонами в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выписки движения денежных средств по счетам Цыганкова М.С. в открытом акционерном обществе «Челиндбанк» и публичном акционерном обществе «Сбербанк России», суды пришли к выводу, что содержащиеся в них сведения не подтверждают, что в период, предшествующий выдаче займа, предприниматель Цыганков М.С. имел на своих счетах неснижаемый остаток свободных денежных средств, достаточных для передачи их в заем по спорному договору. Отражение операции снятия со счета суммы в 1 000 000 руб. в октябре 2014 года в представленных суду выписках отсутствует.

Иных доказательств наличия свободных денежных средств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Цыганков М.С. имел финансовую возможность выдачи крупного займа в сумме 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды установили, что предприниматель Цыганков М.С. не располагал свободными денежными средствами, сопоставимыми с суммой в 1 000 000 руб., которая могла быть передана в качестве займа обществу «Уралтара».

Суды также учли, что основным видом деятельности данного предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство мебели для офисов и предприятий торговли, розничная торговля мебелью. Такого вида деятельности, как предоставление займов на постоянной основе, в качестве средства получения дохода из указанной выписки из ЕГРЮЛ не усматривается. Сведения об осуществлении аналогичных финансовых операций в материалах дела отсутствуют.

Занимаясь производственной деятельностью, связанной с закупом материалов, непосредственно производством мебели, продажей произведенной продукции (как это следует из выписок о движении денежных средств), ответчик не предоставил информацию об обстоятельствах и целях предоставления спорного займа.

Суды исходили из того, что из акта сверки взаимных расчетов, подписанного Цыганковым М.С. с замечаниями по состоянию на 31.12.2015, не следует, что за обществом «Уралтара» числилась задолженность в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 28.10.2014. При этом в данном документе отражен приход денежных средств в кассу по расписке от 28.10.2014 в сумме 500 000 руб. и наличие задолженности предпринимателя Цыганкова М.С. перед обществом «Уралтара» по состоянию на 31.12.2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу № А76-1671/2016 установлено, что осуществленный 28.10.2014 платеж в сумме 500 000 руб. был произведен во исполнение обязательств предпринимателя Цыганкова М.С. перед обществом «Уралтара» по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 42. Общая стоимость проданных по договору объектов составляла 8 000 000 руб., из которых выплачено 1 455 700 руб. Ввиду нарушения условий об оплате проданного в рассрочку имущества, договор купли-продажи был расторгнут по инициативе общества «Уралтара» решением по вышеназванному делу с возложением на предпринимателя Цыганкова М.С. обязанности по возврату объектов недвижимого имущества.

Несмотря на наличие задолженности по договору купли-продажи, при его исполнении и рассмотрении вышеназванного дела судом, предпринимателем Цыганковым М.С. не было заявлено доводов о наличии встречных денежных обязательств общества «Уралтара», не сделано заявлений об их зачете.

При таких обстоятельствах, учитывая имевшихся в тот же временной период отношений сторон по договору купли-продажи, суды указали на отсутствие необходимости и целесообразности получения обществом «Уралтара» спорного займа в сумме 1 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что достаточность приведенных выше обстоятельств для квалификации сделки в качестве мнимой исключает самостоятельное правовое значение сделанных судом первой инстанции выводов в части необходимости подтверждения факта выдачи денежных средств доказательствами безналичного перечисления денежных средств, применительно к положениям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленное судами первой и апелляционной инстанций злоупотребление правом со стороны предпринимателя Цыганкова М.С. в рассматриваемом конкретном случае не является основанием для признания договора займа недействительным в силу статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приведенной выше квалификации отношений сторон; вместе с тем исключает защиту как ответчика на основании формального существования исследуемых документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили требование истца и признали недействительной (ничтожной) сделкой договор займа с процентами от 28.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., заключенный между предпринимателем Цыганковым М.С. и обществом «Уралтара».

Доводы Бакирова Р.М. и финансового управляющего предпринимателя Цыганкова М.С. Кувшинова И.С., изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Бакирова Р.М., финансового управляющего индивидуального предпринимателя Цыганкова М.С. Кувшинова И.С. – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационных жалоб заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с Бакирова Р.М. и предпринимателя Цыганкова М.С. в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу      № А76-1535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  Бакирова Рината  Масгутовича; финансового управляющего индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича Кувшинова Игоря Сергеевича  – без удовлетворения.

Взыскать с Бакирова Рината  Масгутовича в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича в доход федерального бюджета  3000 руб.   государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             С.Н. Соловцов