АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18081/2018

г. Владивосток

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарь Е.С.Дерунова.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Уссурийского городского округа 

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Илиада»  

о взыскании 1 956 932 рублей 96 копеек

при участии:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.03.2016,  паспорт;

установил:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в арбитражный в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК Илиада» с иском о взыскании 1 956 932 рублей 96 копеек, составляющих 1 343 333 рубля 33 копейки – сумма основного долга по договору аренды земельного участка № 8894/14а от 05.11.2014 за период с 01.02.2017 по 05.04.20172017, 613 599 рублей 63 копейки – сумма неустойки, начисленная на сумму долга за период с 21.02.2017 по 14.08.2018 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик требования оспорил, поддержал доводы отзывов, при этом указал, что пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для исполнения истцом его обязательства по направлению в регистрирующий орган заявления о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет с приложением необходимых документов установлен срок - не более пяти рабочих дней с даты принятия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а само такое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 25-311000-02-2017 принято истцом 13.01.2017, следовательно, регистрация заявления ответчика 20.03.2017 доказывает нарушении истцом установленных законом сроков на 59 дней. Произведя свой расчет ответчик указал, что задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 05.02.2017 не должна превышать 110 714 рублей 29 копеек, размер пени соответственно составил 441 462 рубля 14 копеек. Истцом также заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размере неустойки, ссылаясь на то, что задолженность и соответственно неустойка возникла у ответчика исключительно по вине самого истца.

В судебном заседании в порядке статьи 153 АПК РФ судом объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Уссурийского городского округа (арендодатель) и ООО «СК Илиада» (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 21.10.2014 № 430 заключен договор от 05.11.2014 № 8894/14а аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа в отношении земельного участка площадью 2673 м² для строительства многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 25:34:017601:22, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено примерно в 54 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома сроком с 05.11.2014 по 04.11.2017 (пункты 1.1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договор является одновременно актом приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы в год составляет 7 440 000 рублей, уплачиваемых ежемесячно по 620 000 рублей до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 5.2 договора предусматривает уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Ввиду нарушений условий по внесению арендной платы ответчиком 30.03.2018 в его адрес истцом направлена претензия №16-01/22/9444 с требованием погасить задолженность по договору в размере 948 449 рублей, а также уплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 06.04.2018, однако, ООО «СК Илиада» на претензию не ответило, задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно по 620 000 рублей ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 1 343 333 рублей за период с 01.02.2017 по 05.04.2017, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 613 599 рублей 63 копейки неустойки за период с 21.02.2017 по 14.08.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 5.2 договора предусматривает уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.

Кроме того, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда. 

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений пункта 81 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при наличии вины обеих сторон является правом, а не обязанностью суда. 

Суд учитывает, что применение положений статьи 333 ГК РФ, равно как и статьи 404 ГК РФ, в совокупности направленных на установление возможности по уменьшению объема имущественной ответственности должника, определяется усмотрением суда на основании оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. 

В этой связи, судом признан обоснованным довод ответчика о том, что истец, в нарушение сроков, установленных в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» направил в регистрирующий орган заявление о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет с приложением необходимых документов с просрочкой, что привело к увеличению сроков постановки его на кадастровый учет, государственной регистрации права и соответственно увеличению периода неустойки.

Таким образом, суд, применив положения статей 333, 404 ГК РФ, считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 441 462 рубля 14 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. 

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Илиада» в пользу Администрации Уссурийского городского округа 1 784 795 рублей 47 копеек, составляющих 1 343 333 рубля 33 копейки – сумма основного долга, 441 462 рубля 14 копеек – сумма пени.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Илиада» в доход федерального бюджета 32 569 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин