﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10597/2019

30 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37187/2021) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2021 и на дополнительное решение от 14.10.2021 по делу № А42-10597/2019, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Африканда»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Африканда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 731 771 руб. 30 коп. по договору № 1-ТСН от 01.04.2016 за сентябрь 2017 года – июнь 2019 года и неустойки за просрочку оплаты в сумме 691 787 руб. 18 коп. по состоянию на 31.07.2019 (с учетом уточнения требований, т. 11, л.д. 16). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 124693 руб. 80 коп. пени.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Мурманской области от 14.10.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 18 240 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что единственно возможным способом определения объема поставленной на общедомовые нужды (далее по тексту – ОДН) горячей воды, исходя из норм подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и достигнутых сторонами в договоре № 1-ТСН от 01.04.20216 договоренностей, является расчетный способ, исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). Полагает, что заключение эксперта, на основании которого судом определена стоимость горячей воды на ОДН, подлежит критической оценке ввиду их несоответствия фактическому способу определения объема коммунального ресурса и противоречия действующему законодательству.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1-ТСН теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016, согласно которому истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (управляющей организации) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, для собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах г.Полярные Зори в объеме и режиме, предусмотренных настоящим договором, а Управляющая организация обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, потери в сетях управляющей организации, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: н.п.Африканда, ул.Ленина, дом 2а; ул.Ленина, дом 2б; ул. Мира, дома 1,3,4, оснащены узлами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, не предусматривающими отдельно тепловую нагрузку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору № 1-ТСН от 01.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета на системе ГВС объем горячей воды, предоставляемой на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон, и установив отсутствие общедомового прибора учета на системе ГВС, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, должен производиться по нормативу потребления, ввиду чего суд признал необоснованным расчет задолженности произведенный истцом, исходя из показаний общедомового прибора учета, отражающего только объем тепловой энергии. Между тем, поскольку истцом не исполнены процессуальные обязанности по представлению обоснованного расчета требований, исходя из норматива расхода коммунальной услуги, стоимость коммунального ресурса, подлежащего отнесению на ответчика, определена судом, исходя из результатов судебной экспертизы. Поскольку на дату вынесения решения установленная экспертом стоимость коммунального ресурса ответчиком оплачена, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и удовлетворил требования в части пени в связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение объема тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной на нужды ГВС, осуществляется единственно возможным способом – исходя из показаний ОДПУ, отклоняются как противоречащие изложенному нормативному обоснованию. 

При неисполнении возложенной на истца нормой части 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обоснованность заявленного иска по размеру, суд первой инстанции правомерно определил стоимость теплопотребления по результатам судебной экспертизы.

По тем же основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о критической оценке заключения эксперта, на основании которого судом определена стоимость горячей воды, поставленной на нужды ОДН.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.10.2021 по делу №  А42-10597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина