АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11397/2018

18 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о признании постановления администрации Кусинского городского поселения незаконным, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 07.11.2018), от заинтересованного лица –  ФИО5 (доверенность от 26.11.18), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6  (доверенность от 21.08.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество, ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления администрации Кусинского городского поселения (далее – администрация) № 12 от 12.02.2018 «Об определении места слива жидких отходов на территории Кусинского городского поселения» незаконным.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

В ходе судебного разбирательства обществом представлены дополнительные пояснения и уточнения правовой позиции по делу (т. 1 л.д.115-118, 139-143, т. 2 л.д.55-57, 102-106, т. 3 л.д.69-70, 74-75, 114-116).

В отзыве на заявление администрация (т. 1 л.д.79-81, 131-132, т.3 л.д.64-65) и предприниматель (т. 3 л.д.1-3, 110-111) указали на необоснованность заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители заинтересованного лица и третьего лица настаивали на позиции, изложенной в отзывах на заявление, просили в удовлетворении требований отказать. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между администрацией и обществом заключен договор № 4 долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поседения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Куса в целях обеспечения деятельности по водоснабжению, водоотведению на территории Кусинского городского поселения, сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 34-38).

01.01.2017 между администрацией и обществом заключено соглашение к договору № 4 от 25.02.2010 (т.1 л.д. 39-40).

Постановлением администрации от 27.10.2017 № 119 «Об определении для центральной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующей организации» ООО «Горводоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Кусинского городского поселения (т. 1 л.д. 33). 

Постановлением администрации № 12 от 12.02.2018 «Об определении места слива жидких отходов на территории Кусинского городского поселения» определены на территории Кусинского городского поселения места слива жидких отходов (бытовых и промышленных сточных вод) из ассенизационных машин: в коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д.6, в г. Куса, в коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Айская, д. 2б, в г. Куса; директору ООО «Горводоканал» рекомендовано организовать учет жидких отходов (бытовых и промышленных сточных вод) на территории Кусинского городского поселения (т.1 л.д.  6).

 Считая данное постановление незаконным, ООО «Горводоканал» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд постановления администрации, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3); организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт 4).

Исходя из данных положений закона суд считает, что у администрации  имелись полномочия на принятие оспариваемого постановления, в связи с чем довод общества о вмешательстве администрации в хозяйственную деятельность суд находит несостоятельным.

В силу условий договора долгосрочной аренды № 4 от 25.02.2010 администрация предоставляет, а общество принимает в аренду имущество, необходимое для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению территории Кусинского городского округа, а также иное имущество, находящееся в собственности Кусинского городского поселения, отраженное в приложении№1,№2 договора (пункт 1.1). имущество передается в целях осуществления и обеспечения деятельности по водоснабжению, водоотведению на территории Кусинского городского поселения (пункт 1.4).

Пунктом 2.2.4 договора в редакции, действовавшей до заключения соглашения от 01.01.2017, в число обязанностей общества входило поддержание имущества в исправном состоянии, проведение за свой счет технического обслуживания, текущего ремонта и капитального ремонта, а также несение расходов на содержание имущества в течение всего срока эксплуатации, в соответствии с условиями аукциона и договора. 

С учетом соглашения от 01.01.2017 пункт 2.2.4 договора изложен в следующей редакции: «арендатор своевременно и за счет собственных средств с письменного согласия арендодателя производит улучшения арендованного имущества, неотъемлемые без вреда для имущества, либо осуществляет капитальный ремонт арендуемого имущества с согласия арендодателя, то арендатор в период действия настоящего договора имеет право предоставлять сметы расходов на утверждение для компенсации расходов со стороны арендодателя, понесенные арендатором за фактически произведенные работы в связи с проведением капитального ремонта водопроводно-канализационных сетей с целью обеспечения стабильного водоснабжения и водоотведения населения Кусинского городского поселения».

Определенные в оспариваемом постановлении места слива жидких отходов входят в число имущества, переданного обществу по договору № 4. 

В обоснование незаконности оспариваемого постановления общество ссылается  на нахождение коллекторных колодцев по ул. Нижнезаводская, д.6, и ул. Айская, д.2б, в состоянии износа на 95% (по состоянию на 2011 год). 

Однако пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность общества поддерживать имущество в исправном состоянии. В связи с чем возможное неисполнение обществом обязательств по договору не может свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.  

Кроме того, суд отмечает, что при заключении договора № 4 несмотря на высокую степень износа данного имущества у сторон не возникло каких-либо разногласий в части действия пункт 2.2.4 договора.   

Суд также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ранее данные точки не использовались в качестве точек слива. 

Оснований полагать, что спорные коллекторные колодцы не могут быть использованы в качестве точек слива, не имеется.  

Доводы общества о том, что в данные точки слива сбрасываются предметы, влекущие засорение системы, суд находит подлежащими отклонению, поскольку ООО «Горводоканал» не лишено возможности организовать контроль за использованием данных точек слива.

В судебном заседании представитель заявитель пояснил, что ранее на данных точках работали диспетчеры, контролирующие использование точек слива, однако в целях экономии сотрудники освобождены от соответствующих обязанностей, и в настоящее время контроль отсутствует.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности оборудования данных коллекторных колодцев системами учета количества слива. 

Ссылки общества на абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части права хозяйственного ведения и оперативного управления, суд находит несостоятельными, поскольку оснований для применения указанных норм права по аналогии суд не усматривает. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает недоказанным факт принятия администрацией оспариваемого постановления в нарушение норм действующего законодательства. 

Иные доводы заявителя суд находит не относимыми к предмету настоящего спора, который ограничен пределами доказывания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления администрации незаконным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович